Решение по делу № 11-6350/2023 от 18.04.2023

74RS0006-01-2022-004899-14              Судья Рохмистров А.Е.

№ 2-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6350/2023

26 июня 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Тимонцева В.И.,

при секретаре         Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиликова Алексея Николаевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» города Челябинска, управлению культуры администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» города Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска – Апариной И.М., Хабибуллина Р.М. возражавших против удовлетворения исковых требований, представителя третьего лица Корнеева П.А. – Сазоновой Д.А., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лиликов А. Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» (далее по тексту - МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска, школа искусств) о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты возмещения ущерба за период с 14 июня 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 242 рублей 78 копеек, взыскании компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 6 700 рублей, на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 1000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 340 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 798 рублей, указав на то, что по вине ответчика произошло падение штукатурки на его автомобиль БМВ-520, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 15-17).

Определением от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление культуры администрации г. Челябинска (л.д.116)

Истец Лиликов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители ответчика МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска Апарина И.М., действующая на основании устава (л.д.21,113), Штукатуров Г.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 111), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика управления культуры администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился.

Третье лицо Корнеев П.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ИП Клюшин П.А. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО РСК «РОСТ», администрации г. Челябинска и КУиЗО г. Челябинска в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований. Взыскал с МБУДО «Детская школа искусств № 2» г. Челябинска в пользу Лиликова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 78 300 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 6 700 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 339 рублей 05 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2 749 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, почтовых услуг, а также в иске к управлению культуры администрации г. Челябинска – отказал.

    В апелляционной жалобе МБУДО «Детская школа искусств № 2» г. Челябинска просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что ООО РСК «РОСТ» не приступал к ремонту фасада, так как представитель ответчика пояснил, что ООО РСК «РОСТ» фактически к капитальному ремонту фасада здания не приступал, что повлекло к необходимости привлечения иного подрядчика, который завершил ремонтные работы в сентябре 2022 года. Указывает на то, что работы по демонтажу штукатурки произведены в сроки, указанные в контракте. Считает, что суд необоснованно не применил положения норм п. 1 ст. 6, ст. 249, ст. 290 ГК РФ, поскольку фасад является общим имуществом. Кроме того, полагает, что суд неправильно определил лицо, ответственное за содержание конкретной части фасада. Также считает, что суд неправильно интерпретировал пояснения ответчика о том, что второй собственник отремонтировал свою часть фасада и пришел к выводу о соглашении сособственников об использовании общего имущества, поскольку таких соглашений нет, сособственники распределили лишь финансовое бремя на проведение ремонтных работ.

Определением от 15 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Солодниковой Т.В., что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Лиликов А.Н., представитель ответчика управления культуры администрации г. Челябинска, третьи лица Корнеев П.А., ИП Клюшин П.В., Солодникова Т.В., представители третьих лиц ООО РСК «РОСТ», администрации г. Челябинска и КУиЗО г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах иска, выслушав пояснения представителей ответчиков МБДУДО «Детская школа искусств № 2» г. Челябинска, представителя третьего лица Корнеева П.А., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Лиликову А.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июня 2022 года около 13 часов 00 минут произошло падение штукатурки с фасада второго этажа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 31, на автомобиль БМВ-520, государственный регистрационный знак Х620УА174, 1997 года выпуска, припаркованный рядом с данным зданием водителем Лиликовым А.Н., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 6).

Двухэтажное здание по адресу: <адрес>, состоит из двух нежилых помещений, в частности, нежилого помещения № 2, общей площадью 494,9 кв.м., кадастровый номер № находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Челябинск», переданного МБУДО «ДШИ № 2» г. Челябинска на праве оперативного управления на основании приказа КУиЗО г. Челябинска от 06 сентября 2011 года № 960, государственная регистрация права оперативного управления осуществлена 04 декабря 2012 года в установленном законом порядке, и нежилого помещения № 1, общей площадью 478,2 кв.м., кадастровый номер № принадлежащего Солодниковой Т.В. на праве собственности с 20 октября 2010 года (т. 1 л.д. 37-39, 230-232, 233-236).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, проведенное 21 июня 2022 года <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 39 500 рублей, без учета износа – 78 300 рублей (т. 1 л.д. 145-182).

Возражая против заявленных требований, ответчиком МБУДО «Детская школа искусств № 2» г. Челябинска представлены: контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и фундамента МБУДО «Детская школа искусств № 2» от 07 апреля 2022 года с приложениями (т. 1 л.д. 43-60), технический паспорт на нежилое помещение № 2 (т. 1 л.д. 61-66), график выполненных работ (т. 1 л.д. 144). Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что иск предъявлен не надлежащим истцом, поскольку право собственности истца на автомобиль не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Оценивая доказательства, в совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из письменных материалов дела, собственником автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № 1977 года выпуска, на основании договора купли-продажи с 23 апреля 2019 года по настоящее время является Корнеев П.А. 17 мая 2019 года транспортное средство поставлено на регистрационный учёт в органах ГИБДД за Корнеевым П.А. Указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий (т. 1 л.д. 8, 31-33, т. 2 л.д. 42-43).

Согласно пояснениям Корнеева П.А. суду первой инстанции, машина передана истцу в пользование, по устному договору. Он продал машину, но сделку договором не оформляли. После происшествия была сделана доверенность, для того чтобы Лиликов А.Н. занимался всеми вопросами. Корнеев П.А. является собственником только по документам. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить в пользу Лиликова А.Н. (т. 1 л.д. 116 оборот).

Истцом в материалы дела в подтверждение права собственности представлена нотариально заверенная доверенность от 30 июня 2022 года, согласно которой Корнеев П.А. уполномочивает Лиликова А.Н. управлять, пользоваться и распоряжаться транспортным средством марки БМВ 520, государственный регистрационный знак №, а также представлять интересы в любых страховых компаниях при наступлении страхового случая, вести дела во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных, оценочных органах и учреждениях России, в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции (т. 1 л.д. 112).

Представленные третьим лицом судебной коллегии страховые полисы с периодом страхования с 18 апреля 2020 года по 17 апреля 2021 года и с 13 апреля 2021 года по 12 апреля 2022 года, согласно которым лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе Лиликов А.Н. не могут быть во внимание, поскольку право собственности истца на указанный автомобиль не подтверждают, кроме того, не относятся к спорному периоду, так как событие произошло 03 июня 2022 года. Между тем, из информационного запроса, полученного судебной коллегией из открытого источника в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Российского общества страховщиков, следует, что на дату 03 июня 2022 года период использования автомобиля не активен на запрашиваемую дату, к управлению допущен 1 человек, договор ОСАГО, выданный страхователю АО «Альфастрахование» прекратил свое действия. В графе «Сведения о собственнике» указан – К***П***А***.

Судебная коллегия критически оценивает представленную третьим лицом Корнеевым П.А. доверенность, выданную 04 апреля 2020 года Корнеевым П.А. на имя Лиликова А.Н. на управление транспортным средством БМВ 520, принадлежащим ему на праве собственности, а также с правом распоряжаться на праве хозяйственного управления, представлять интересы, связанные автомобилем в ГИБДД, с правом снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, изменения регистрационных данных, следить за его техническим состоянием и осуществлять текущий ремонт, проводить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, уплачивать установленные сборы, осуществлять продажу автомобиля, его мену, передачу в залог, аренду, с правом получения денег, с условием их передачи владельцу автомобиля в десятидневный срок, оформлять и подписывать договоры страхования, осуществлять выезд за пределы РФ, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, подавать заявления и иные документы, передавать автомобиль на хранение и получении его с мест хранения и стоянки, вносить обязательные платежи, расписываться и совершать иные действия до 04 апреля 2025 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что данная доверенность представлена представителем третьего лица в последнем судебном заседании, ранее ни истец, ни третье лицо в своих пояснениях на нее не ссылались. Напротив истец пояснял судебной коллегии в судебном заседании 05 июня 2023 года о том, что управлял транспортным средством на основании нотариальной доверенности, предоставленной после происшествия, ранее управлял по устной доверенности, собственник приходил в заседание и подтвердил, что он мог управлять автомобилем (т. 2 л.д. 49).

Доводы истца о том, что автомобиль находится в общей собственности, так как приобретали в складчину, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность на управление пользование и распоряжением транспортных средств выдана истцу 30 июня 2022 года после произошедшего 03 июня 2022 года события (повреждения автомобиля упавшей штукатуркой), а также учитывая пояснения третьего лица Корнеева П.А. о том, что он является собственником по документам, а также пояснения самого истца, о том, что собственником автомобиля является Корнеев П.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не являлся собственником автомобиля, в связи с чем, исходя из требований ст. 209, 304 ГК РФ не обладает правом на защиту права собственности Корнеева П.А. на транспортное средство.

Доводы истца о том, что он обратился в суд в интересах Корнеева П.А., подлежат отклонению, поскольку исковое заявление (т. 1 л.д. 4) такого указания не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требовании у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года отменить.

В удовлетворении иска Лиликову Алексею Николаевичу к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» города Челябинска, управлению культуры администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.