Решение по делу № 33-4610/2022 от 30.06.2022

Дело № 33-4610/2022

УИД: 76RS0008-01-2020-000674-85

Изготовлено 4 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Равинской О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июля 2022 года

заявление представителя Голышева Александра Валентиновича по доверенности Гермашевой Ксении Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии про гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Голышев А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) о признании решения пенсионного органа № от 19.03.2020 года незаконным, включении в специальный стаж периодов работы с 01.08.1988 года по 31.08.1989 года мастером и с 01.09.1989 года по 03.04.1995 года прорабом в Переславском дорожно-строительном участке (ООО «Автодор»), назначении досрочной страховой пенсии с момента обращения с заявлением о назначении пенсии – с 27.01.2020 года и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии. В обоснование иска ссылался на незаконность исключения вышеуказанных периодов из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 05.08.2020 года исковые требования Голышева А.В. удовлетворены частично, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», включены периоды работы в Переславском дорожно-строительном участке с 01.08.1988 года по 31.08.1989 года в должности мастера, с 01.09.1989 года по 03.04.1995 года в должности прораба.

На решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.11.2020 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 05.08.2020 года в части включения Голышеву А.В. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы в должности прораба с 01.01.1994 года по 03.04.1995 года отменено, принято новое решение, в удовлетворении иска о включении данного периода работы в специальный стаж по Списку №2 отказано.

Отменяя решение суда в части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что Голышевым А.В. не представлены допустимые доказательства в подтверждение характера работы для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.11.2020 года истцом была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 года апелляционное определение от 09.11.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Голышева А.В. – без удовлетворения.

    Представитель Голышева А.В. по доверенности Гермашева К.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылался на то, что в настоящее время истцом получена справка ООО «Автодор» от 30.05.2022 г., подтверждающая период работы Голышева А.В. с 01.08.1988 года по 03.04.1995 года в качестве мастера и прораба в Переславском дорожно-строительном участке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голышев А.В. и его представитель адвокат по ордеру Гермашева К.Ю. заявление поддержали. Дополнительно пояснили, что в течение двух лет Голышев А.В. занимался поиском архивных документов для подтверждения характера работы в спорный период и в мае им получена справка, подтверждающая его деятельность за период с 01.08.1988 года по 03.04.1995 года. С учетом совокупности иных доказательств по делу возможен пересмотр апелляционного определения.

Представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области по доверенности Анохина О.И. возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем, так как представленная истцом справка ООО «Автодор» от 30.05.2022 года, подтверждающая период работы Голышева А.В. с 01.08.1988 года по 03.04.1995 года, является новым доказательством по делу, предметом исследования по которому являлся вопрос о возможном включении указанного периода в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии, и не может в силу вышеприведенных положений процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки на необходимость пересмотра апелляционного определения с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Обстоятельств, отвечающих перечисленным в статье 392 ГПК РФ признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, заявление не содержит.

По изложенным мотивам заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

    заявление представителя Голышева Александра Валентиновича по доверенности Гермашевой Ксении Юрьевны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии про гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи