Решение по делу № 33а-2473/2017 от 10.02.2017

Судья: Герасимов С.Е. № 33А-2473

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» февраля 2017 г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Евтифеевой О.Э., Михеевой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Пронченко И.Е. материал по частной жалобе начальника инспекции Картавой Г.В. на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области к Воронько А. И. о взыскании недоимки и пени по налогам,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с ответчика:

Недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 200 рублей, пени в размере 29,46 рублей за период с 01 февраля 2015 года по 17 октября 2015 года;

недоимку по земельному налогу за 2014год в сумме 550 722 рубля, пени в размере 169 035,53 рублей.

Определением суда от 08 декабря 2016 года указанное заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлено срок для устранения недостатков до 21 декабря 2016 года.

К указанному сроку недостатки не устранены, какие-либо документы, сведения от истца в суд не поступили.

Определением суда от 28 декабря 2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области к Воронько А. И. о взыскании недоимки и пени по налогам возвращено административному истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе начальник инспекции Чапаев А.П. просит определение суда отменить, свои требования мотивирует тем, что административным истцом определение об оставлении без движения иска не получено.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить административное исковое заявление, вследствие того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного иска без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (ч. 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

В материалах дела не имеется сведений о своевременном направлении Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области определения судьи от 08 декабря 2016 г. и о получении налоговым органом этого определения до установленного судьей срока устранения недостатков.

Из имеющегося в материале сопроводительного письма от 09 декабря 2016 г. к определению судьи от 08 декабря 2016 г. следует, что определение было направлено Межрайонной ИФНС России №1 по Кемеровской области, а не Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области была лишена возможности исправить отмеченные судьей недостатки в административном исковом заявлении в установленный срок, в связи с чем, данное административное исковое заявление не могло быть возвращено по мотиву неустранения недостатков в установленный срок.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тяжинского районного суда Кемеровской области от 28 декабря 2016 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судья