Решение по делу № 33-3139/2020 от 25.02.2020

Судья: Кочина Ю.П. Дело № 2- 1134/2019 Дело № 33-3139/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: Казаковой Д.С.,

с участием представителя истца - Никитиной М.С., представителя ответчика Волковой М.А. - Годяева А.Г., ответчика Осенчугова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жилова М.Е.

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года

по иску Жилова Михаила Евстафьевича к Волковой Марине Андреевне, Осенчугову Андрею Васильевичу, МП «ГУК» о вселении, порядке пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л А:

Жилов М.Е. обратился в суд с иском к Волковой М.А., Осенчугову А.В., МП «ГУК» о вселении, порядке пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей указывая, что ему принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес].

Собственниками данной квартиры также являются: Волкова М.А., доля в праве 1/3, Осенчугов А.В., доля в праве 1/3.

В спорной квартире фактически проживает один собственник — Волкова М.А. с мужем и ребенком.

Иного жилья, кроме спорной квартиры Жилов М.Е. не имеет.

Вселиться в квартиру [адрес] Жилов М.Е. не имеет возможности, Осенчугова М.А. препятствует вселению Жилова М.Е. в квартиру, ключи не передает, постоянно меняет замки.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд:

вселить его в [адрес],

обязать Волкову М.А. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением;

определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование Жилову М.Е. комнату площадью 15,7 кв.м., в пользование Волковой М.А., - комнату площадью 19.6 кв.м., места общего пользования (прихожая, туалет, кухня) передать в общее пользование Жилова М.Е. и Осенчуговой М.А.;

определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: [адрес] следующим образом: плату за найм, содержание жилого помещения, ХВС (содержание ОИ), Элек. (содержание ОИ), отопление-энергия, отопление-мощность производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, приходящимся на каждого из сособственников, а именно: Волковой М.А. в размере 1/3, Осенчугову А.В. в размере 1/3, Жилову М.Е. в размере 1/3;

плату за пользование холодной водой, водоотведение, обращение с ТКО, электроэнергию, газ и все иные коммунальные платежи производить, исходя из количества лиц, фактически проживающих в квартире, а именно: плату за пользование холодной водой, водоотведение, обращение с ТКО, электроэнергию, газ и все иные коммунальные платежи до даты вселения Жилова М.Е. в квартиру производить полностью Волковой М.А., с даты вселения Жилова М.Е. в квартиру включительно - производить Волковой О.А. в размере 3/4 от суммы платежа, Жилову М.Е. в размере 1/4 от суммы платежа,

обязать МП «ГУК» оформлять отдельные платежные документы на каждого собственника указанной квартиры, исходя из установленных судом долей,

установить в отношении Волковой М.А. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части не чинения препятствий в пользовании спорной квартирой с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Волкова М.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых исковые требования не признала.

Представитель ответчика Волковой М.В. в судебном заседании исковые требования о вселении, определении порядка пользования не признал, указывая, что порядок пользования в квартире не сложился, истец не проживает в квартире, не производит оплату. В спорной комнате Волковой М.А произведен ремонт, в соседней комнате ремонт не производился, проживать несовершеннолетнему не возможно. Дом ответчика находиться в аварийном состоянии. Выделение истцу комнаты большей по размеру существенно нарушит права ответчиков, которые членами одной семьи не являются. Не возражал разделить счет по оплате согласно долям.

Ответчик Осенчугов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МП «ГУК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Волков А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Московского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года исковые требования Жилова Михаила Евстафьевича к Волковой Марине Андреевне, Осенчугову Андрею Васильевичу, МП «ГУК» удовлетворены частично, постановлено:

Вселить Жилова Михаила Евстафьевича в квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Страж революции, д.27, кв.14

Обязать Волкову Марину Андреевну не чинить Жилову Михаилу Евстафьевичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по [адрес].

Установить порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, управлению многоквартирным домом, по взносам на капитальный ремонт между Жиловым Михаилом Евстафьевичем, Волковой Мариной Андреевной, Осенчуговым Андреем Васильевичем пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: г.Н.[адрес] – по 1/3 доле от общего размера начислений.

Установить порядок оплаты за коммунальные услуги: за пользование холодной водой, водоотведением, обращением ТКО, электроэнергией, газом и иными коммунальными слугами: Жилову М.Е в размер ? доли, Волковой О.А. за себя и несовершеннолетнего Волкова А.А. в размере 2/4 долей, Осенчугову А.В. – в размере ? доли.

Обязать МП «ГУК» предоставлять Жилову Михаилу Евстафьевичу, Волковой Марине Андреевне, Осенчугову Андрею Васильевичу отдельные платежные документы для оплаты содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в отношении [адрес] революции г.Н.Новгорода, согласно установленному судом порядку оплаты жилого помещения.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года постановлено в остальной части исковых требований Жилову М.Е. отказать.

В апелляционной жалобе Жилов М.Е. просит об отмене решения суда в части отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебной неустойки, указывая, что суд при разрешении данных требований неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что принимая решение о его вселении, суд не определил порядок пользования жилым помещением, оставив спор в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса РФ не разрешенным. Также заявитель указал, что при удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре отказ во взыскании судебной неустойки не допустим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жилова М.Е. - Никитина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Волковой М.А. - Годяев А.Г. и ответчик Осенчугов А.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Жилов М.Е., Волкова М.А., третьи лица МП "ГУК", Волков А. В., орган опеки и попечительства Управления образования администрации Московского района г. Нижнего Новгорода в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

В обжалуемой части решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – 2-х комнатная квартира общей площадью 45 кв.м., расположенная по адресу: [адрес] революции, [адрес] принадлежит на праве долевой собственности, доли равные, Жилову М.Е.. Осенчугову А.В. и Волковой М.А., право собственности всех участников зарегистрировано в установленном законом порядке 16.08.2010г. (л.д.9-10,42).

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Осенчугов А.В. с 27.01.1993г., Волкова М.А. – с 26.09.2003г., Волков А.А., 04.09.2018 года рождения – с 18.09.2018г., Жилов М.Е. – с 23.01.2019г. (л.д.46).

Жилое помещение включает следующие помещения: прихожая — 3.8 кв.м, туалет — 1.0 кв.м, кухня 4.9 кв.м, жилая комната — 15.7 кв.м, жилая комната — 19.6 кв.м., комнаты изолированные (л.д.10).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в квартире проживает Волкова М.А. с сыном и супругом, занимают комнату площадью 15,7 кв.м. (л.д.166).

Жилов М.Е. в настоящее время проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]Б, [адрес], принадлежащей, согласно условий брачного договора от 10.06.2019г., на праве личной собственности супруге Жилова М.Е. - Жиловой Л.А.

Иного жилья, кроме спорной квартиры, Жилов М.Е. не имеет.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом количества собственников и планировки данной квартиры определение порядка пользования жилым помещением невозможно, выделение комнат в пользование Жилова М.Е. и Волковой М.А. повлечет нарушение прав третьего собственника квартиры - Осенчугова А.В., который не является членом семьи Волковой М.А. и вынужден снимать жилье, выделение одной комнаты двум собственникам, не являющимся членами одной семьи, недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в определении порядка пользования общим жилым помещением участникам долевой собственности не может быть отказано, за исключением случая, когда объективно установлена невозможность совместного пользования общим имуществом (например, вследствие размера, планировки жилого помещения), а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение.

Принимая решение о вселении Жилова М.Е., и не определив порядок пользования жилым помещением, суд по существу не разрешил спор.

Вместе с тем, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами: 15, 7 и 19,6 кв.м.

Волкова М.А. с семьей занимает одну комнату 15, 7 кв.м., произвела в ней ремонт. Вторая комната свободна, каких – либо препятствий для выделения ее в пользование Жилову М.А. материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Третий собственник квартиры Осенчугов А.В. в спорной квартире не проживает, вселяться не пытается, требований о вселении и определении порядка пользования не заявляет.

При таких данных, выводы суда о невозможности определения порядка пользования жилым помещением, исходя из планировки, нарушении прав Осенчугова А.В. не могут быть признаны обоснованными, а отказ в удовлетворении требований Жилова М.Е. в определении порядка пользования – правомерным.

Отказывая истцу во взыскании судебной неустойки, суд также неправильно применил нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 31 названного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о возложении на ответчика Волкову М.А. обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции был не вправе отказать Жилову М.Е. в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано в указанной части законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки, судебная коллегия в отмененной части выносит новое решение и определяет порядок пользования жилым помещением по адресу: [адрес] выделением в пользование истцу комнаты площадью 19,6 кв.м., Волковой М.А. - комнаты – площадью 15, 7 кв.м., остальные помещения остаются в общем пользовании.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание принципы соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу, что разумным размером будет являться сумма 100 руб. в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2019 года отменить в части отказа Жилову Михаилу Евстафьевичу в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебной неустойки.

В отмененной части вынести новое решение:

Исковые требований Жилова Михаила Евстафьевича к Волковой Марине Андреевне, Осенчугову Андрею Васильевичу об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: [адрес], выделив в пользование Волковой Марине Андреевне комнату площадью 15,7 кв.м., Жилову Михаилу Евстафьевичу комнату площадью 19, 6 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании.

Взыскать с Волковой Марины Андреевны в пользу Жилова Михаила Евстафьевича судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части не чинения препятствий в пользовании спорной квартирой с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи