Решение по делу № 33-5989/2017 от 26.09.2017

Дело № 33-5989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                  23 октября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Киселёвой Л.В.,,

судей:                 Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре            Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыкова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Константинова В.В. - удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Р.М. в пользу Константинова В.В. сумму займа в размере 6 000 000 рублей, пени в размере 1 794 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 47 170 рублей.

В удовлетворении встречного иска Садыкова Р.М. к Константинову В.В. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Садыкова Р.М. – Сулейманова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Константинов В.В. обратился в суд с иском к Садыкову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 000 000 рублей, пени в размере 1 794 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 170 рублей (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2016 года между Константиновым В.В. и Садыковым Р.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а ответчик обязался вернуть 3 000 000 рублей в срок до 15.06.2016 года, 4 000 000 рублей – до 30.06.2016 года. В соответствии с п. 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В установленные сроки и до настоящего времени сумма займа Садыковым Р.М. не возвращена, в связи с чем Константинов В.В. вынужден был обратиться в суд.

27.06.2017 года судом принято встречное исковое заявление Садыкова Р.М. к Константинову В.В. о признании договора займа от 15.05.2016 года недействительным, применении последствий недействительной сделки (л.д. 32-33).

Требования мотивированы тем, что 15.05.2016 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортуна-Техно» в обеспечение исполнения которого был заключен договор займа от 15.05.2016 года. При заключении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортуна-Техно» в п. 3.2.1. и п. 3.2.3 стороны предусмотрели порядок оплаты денежных средств – путем возврата суммы по договору займа от 15.05.2016 года. Договор займа был оформлен с целью прикрытия другой сделки по обеспечению исполнения условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортуна-Техно», однако ввиду неисполнения Константиновым В.В. условий по передаче доли в уставном капитале нотариальная сделка заключена не была, следовательно Константинов В.В. не может требовать исполнения обязательств по оплате стоимости доли. Кроме того, каких-либо денежных средств по договору займа Садыков Р.М. не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Константинова В.В. возможности предоставить Садыкову Р.М. соответствующие денежные средства.

Истец по первоначальному иску Константинов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласился по изложенным письменно основаниям.

Ответчик по первоначальному иску Садыков Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, который поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску Садыков Р.М.

В апелляционной жалобе Садыков Р.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.07.2017 года и принять новое решение в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 68-69).

В доводах жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии документарного подтверждения того факта, что договор займа прикрывал иную сделку, а воля сторон была направлена на порождение иных правовых последствий. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела были приобщены доказательства исполнения сторонами условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортуна – Техно» - переход права на земельный участок, выплата в размере 1 000 000 рублей по договору, предусмотренное условие предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортуна-Техно» о порядке уплаты денежных средств – «путем возврата суммы займа по договору займа от 15.05.2016 года, заключенного между продавцом (займодавец) и покупателем (заемщиком)».

Полагает доказанным факт заключения договора займа от 15.05.2016 года с целью прикрытия другой сделки по обеспечению исполнения условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортуна-Техно».

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возврате части суммы займа во исполнение заключенного договора займа, поскольку согласно платежному поручению оплата в размере 950 000 рублей производилась в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Садыков Р.М. в лице своего представителя Кислова Д.С. решение Ленинского районного суда г. Тюмени просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 76-77).

Истец Константинов В.В., ответчик Садыков Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 15.05.2016 года между Константиновым В.В. (займодавец) и Садыковым Р.М. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 7 000 000 рублей. Проценты по настоящему договору не начисляются. Займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 20.05.2016 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в следующем порядке: 3 000 000 в срок до 15.06.2016 года, 4 000 000 рублей в срок до 30.06.2016 года. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу, о чем стороны составляют расписку займодавца в получении суммы займа (л.д. 52-53).

Согласно п. 3.1. указанного договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расписке заемщика в получении суммы займа от 15.05.2016 года, Садыков Р.М. получил от Константинова В.В. денежные средства в размере 7 000 000 рублей и обязался возвратить полученную сумму следующим образом: 3 000 000 рублей в срок до 15.06.2016 года, 4 000 000 рублей в срок до 30.06.2016 года. Заемщик претензий по полученной сумме не имеет (л.д. 54).

Садыков Р.М. вернул Константинову В.В. часть суммы займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 03.06.2016 года на сумму 950 000 рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 27.05.2016 года на сумму 50 000 рублей, справкой Тюменского отделения № 29 ПАО Сбербанк от 29.06.2017 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

15.05.2016 года между Константиновым В.В. и Садыковым был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортуна-Техно», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя имущественное право в виде доли участия в уставном капитале ООО «Фортуна-Техно», а покупатель обязуется принять долю участия и уплатить оговоренную настоящим договором денежную сумму. Размер доли отчуждаемой по договору купли-продажи составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 000 рублей. Отчуждение первых 49% доли участия осуществляется в срок до 15 июня 2016 года путем удостоверения договора купли-продажи доли у нотариуса при условии оплаты согласно п. 3.2.1. настоящего предварительного договора; отчуждение вторых 51% доли участия осуществляется в срок до 30 июня 2016 года путем удостоверения договора купли-продажи доли у нотариуса (л.д. 34-35).

Согласно п. 3.2. указанного предварительного договора, оплата доли участия в обществе производится покупателем в следующем порядке: первый платеж в сумме 3 000 000 рублей выплачивается в срок до 15.06.2016 года (путем возврата суммы займа в размере 3 000 000 рублей по договору займа от 15.05.2016 года, заключенного между продавцом (займодавец) и покупателем (заемщик); оплата части в размере 2 500 000 рублей осуществляется путем передачи продавцу недвижимого имущества - земельного участка по адресу: <.......> в срок до 15.05.2016 года; второй платеж в сумме 4 000 000 рублей по договору займа от 15.05.2016 года, заключенного между продавцом (займодавец) и покупателем (заемщик); оплата части в сумме 2 500 000 рублей осуществляется путем передачи продавцу недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <.......>.

30.05.2016 года между Садыковым Р.М. и Константиновым В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <.......> (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было верно установлено, что основной договор купли-продажи доли между сторонами заключен не был в установленные предварительным договором сроки, что в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Разрешая требование Константинова В.В. о взыскании с Садыкова Р.М. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 309, 310, 380 429, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Садыкова Р.М. как с заемщика, задолженности по договору займа от 15.05.2016 года, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу в полном объеме, либо не получал их.

Садыковым Р.М. в обоснование встречного искового заявления в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств того, что договор займа от 15.05.2016 года прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору займа. Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае Садыковым Р.М. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, при этом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в силу действующего гражданского законодательства исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено только задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что договор займа был заключен в письменной форме, его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом сторонами не оспаривалось, что заключение спорного договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Константиновым В.В. исполнено обязательство о передаче суммы займа, а Садыковым Р.М. частично исполнялись обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем с Садыкова Р.М. в пользу Константинова В.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, пени в размере 1 794 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор займа прикрывал иную сделку, а воля сторон была направлена на порождение иных правовых последствий, в материалы дела были приобщены доказательства исполнения сторонами условий предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фортуна-Техно», выплата Константинову В.В. денежных средств в размере 950 000 рублей производилась в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правильные выводы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садыкова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: