Решение по делу № 4А-1237/2017 от 22.08.2017

Мировой судья – Корепанова О.А. 44а-1237/2017

Судья – Матлина О.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 18 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ощепкова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 31.03.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ощепкова В.А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 31.03.2017, оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2017, Ощепков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 95-98, 141-145).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 24.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 13.09.2017. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 31.08.2017 Ощепкову В.А. предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа, наложенного на основании постановления № ** от 31.03.2017 в размере 30000 рублей на срок 3 месяца.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к приведённой статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении № ** следует, что 25.09.2016 в 20:40 по улице Карла Маркса у дома 141 г. Березники Пермского края, водитель Ощепков В.А. передал управление транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком ** У., находившемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Произошло столкновение с автобусом ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком ** под управлением Б. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажирам автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Р., Н. причинены травмы, повлекшие их смерть, Ощепкову В.А. – тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** от 28.02.2017, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Ощепков В.А. ознакомился, указав, что с нарушением не согласен, право управление транспортным средством У. не передавал, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д. 3);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017 (л.д. 4);

- постановлением № ** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.10.2016 (л.д. 13);

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25.09.2016 (л.д. 15-18);

- страховым полисом серии ** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком **, в котором указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством – С., Ощепков В.А. (л.д. 40, 41);

- приговором Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2017, согласно которому У. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264 ч. 6 УК РФ (л.д. 74-76);

- показаниями свидетелей С., П., С1., показаниями Ощепкова В.А., показаниями подозреваемого У.

- справкой о результатах судебно – химического исследования № ** ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» освидетельствования У., из содержания которой следует, что этиловый алкоголь в крови У. составил 2,1 % (л.д.37), а также другими письменными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Ощепкова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; его вина нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при последующей проверке законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания с соблюдением требований ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведённых разъяснений в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Установив факт передачи водителем Ощепковым В.А. управления транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком ** У., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ощепков В.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья городского суда, проверяя законность судебного постановления, оснований для изменения или отмены судебного акта не нашел.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, заявитель приводит доводы о том, что указанные мировым судьей обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором. Также ссылается на нарушения, допущенные при составления процессуальных документов, считает, что инспектором не было установлено, что именно он управлял транспортным средством и являлся водителем, а также в протоколе не указанны сведения о наличии свидетелей, объяснения и друге доказательства виновности привлекаемого к административной ответственности лица. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ он не является, так как У. завладел транспортным средством без его ведома.

Приведенные в жалобе доводы на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияют.

Довод жалобы о том, что Ощепков В.А. не субъект административного правонарушения, так как не был водителем транспортного средства, является безосновательным, поскольку Ощепков В.А. имел право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного 03.06.2015 со сроком действия до 03.06.2025. Кроме того, ни Ощепковым В.А. ни иными лицами не отрицался факт того, что 25.09.2016 именно Ощепков В.А. являлся водителем транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado с государственным регистрационным знаком **. Доказательств обратного Ощепковым В.А. не представлено, ссылок на наличие таких доказательств жалоба также не содержит.

Указание в жалобе на то, что У. завладел транспортным средством без ведома Ощепкова В.А. опровергается исследованными доказательствами – материалами дела об административном правонарушении, материалами уголовного дела, свидетеля П., У., в связи с чем является несостоятельным.

Не опровергает выводы суда и довод заявителя о том, что представленные доказательства имели для суда заранее установленную силу, поскольку ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не может быть принят во внимание, поскольку указанный процессуальный документ, как доказательство получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. Кроме того, в протоколе имеется подпись Ощепкова В.А. в соответствующих графах протокола, свидетельствующая об ознакомлении и получении им данного протокола, что опровергает довод жалобы о том, что указанные процессуальные документы составлены с нарушением требований закона и не являются допустимыми доказательствами по делу. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы Ощепковым В.А. подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено. О каких-либо процессуальных нарушениях Ощепков В.А. не заявлял. Сведений о том, что препятствовало Ощепкову В.А. произвести запись о несогласии с такими процессуальными действиями, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах, не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ощепкова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ощепкова В.А., не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 31.03.2017 и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ощепкова В.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда