Решение по делу № 33-12405/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-12405/2024 (№ 2-431/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-010433-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю. при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Исаевой Оксаны Владимировны к ООО «Домстрой-10» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2023,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 исковые требования Исаевой О.В. удовлетворены частично. С ООО «Домстрой-10» в пользу Исаевой О.В. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по составлению заключения - 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1617 руб., почтовые расходы - 834 руб. 30 коп., штраф - 20 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Исаевой О.В. отказано. В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Домстрой-10» предоставлена отсрочка до 31.12.2022 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479. С ООО «Домстрой-10» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Исаевой О.В. о взыскании расходов на устранение недостатков, принято в данной части новое решение, которым с ООО «Домострой 10» в пользу Исаевой О.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 176887 руб. 20 коп. Решение изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, увеличен размер неустойки до 50000 руб., размер штрафа до 50000 руб. Дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что решение суда в части взысканных денежных средств в сумме 176887 руб. 20 коп. не подлежит исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению в общем порядке. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2022 оставлены без изменения.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 879 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19350 руб. Просил также заменить ответчика ООО «Домстрой 10» на правопреемника АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2023 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19350 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Произведена замена стороны ответчика ООО «Домстрой 10» его правопреемником АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222).

Не согласившись с указанным определением, истец в лице своего представителя подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать во взыскании с истца судебных расходов. В случае удовлетворения заявления ответчика, просит снизить размер издержек до разумных пределов с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что определенная судом ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг является явно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Также ссылается на аффилированность исполнителя (ООО «Атомстройкомплекс») и заказчика (АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»). Кроме того указывает на не извещение истца о дате, месте и времени рассмотрения заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2024 постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование о замене стороны ответчика ООО «Домстрой 10» его правопреемником АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из представленных заявителем документов, ООО «Домстрой 10» прекратило свою деятельность путем реорганизации – после присоединения к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», о чем 03.05.2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены регистрационные записи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ответчика ООО «Домстрой 10» на правопреемника АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Домстрой 10» и ООО «Атомстройкомплекс» был заключен договор на оказание услуг от 01.11.2017, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги. Согласно п. 1.2 конкретный перечень, стоимость и периодичность оказываемых услуг согласовывается сторонами и отражается в Приложениях № 1, 2 являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложением № 2 к договору на оказание услуг № 10-06-17 от 01.17.2017 к предметом договора является, в том числе, представительство организации в судах общей юрисдикции, представительство в 1,2 инстанции, надзорное производство, кассация, подготовка всех необходимых документов для участия в судебном производстве.

Как следует из акта оказанных юридических услуг по делу № 2-431/2022 по иску Исаевой О.В. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ранее ООО «Домстрой 10») стоимость оказанных услуг составила 70850 руб., с учетом НДС - 85020 руб.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается факт несения АО «Корпорация «Атомстройкомлекс» расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 85 020 руб.

Установив факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы ответчика на представителя в размере 60000 руб. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, которая не соответствует принципам справедливости, балансу интересов сторон.

Доводы истца относительно того, что в штате АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» имеются юристы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Аффилированность заказчика и исполнителя, на что истец ссылается в частной жалобе, не исключает возможность заключения между ними гражданско-правового договора и не свидетельствует об оказании услуг на безвозмездной основе.

Доводы частной жалобы о несоответствии судебных расходов на представителя, признанных разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 00 руб., и заявленных ко взысканию ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на основании договора от 06.09.2021, по которому истец оплатила услуги представителя на сумму 30000 руб., объем услуг представителя ограничен представительством в суде первой инстанции (т.1 л.д.125), при этом представитель ответчика в рамках заключенного договора готовил возражения на кассационную жалобу истца, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что материально – правовые требования истца были признаны обоснованными только на 55 %, следовательно, отказано в удовлетворении 45 % требований, с истца Исаевой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. (60 000 рублей х 45 % / 100 %).

Что касается заявленных требований о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз, то суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость указанной экспертизы составила 43 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 81 от 29.08.2022.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2023 отменить.

Заявление АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» удовлетворить частично.

Произвести замену стороны ответчика ООО «Домстрой 10» его правопреемником АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222).

Взыскать с Исаевой Оксаны Владимировны (ИНН 862101295700) в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19350 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Судья С.Ю. Подгорная