Дело № 2-1504/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2024 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,
при секретаре Лёвкиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Г.
У С Т А Н О В И Л:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением. Просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от +++, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Г. недействительным и незаконным.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что +++ в адрес Западно-Сибирского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от Г. поступило заявление по убытку ... с требованием произвести выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ по адресу: /// Ущерб причиненный в результате ДТП с автомобилем ...
+++. по направлению Западно-Сибирского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением эксперта - техника <данные изъяты> путем составления акта осмотра, в котором отражены все видимые повреждения, с указанными повреждениями Г. был согласен, что и удостоверил своей подписью.
С целью выяснения возможности урегулирования заявленного события Западно - Сибирским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» инициировано проведение трасологической экспертизы для установления принадлежности заявленных повреждении транспортного средства ... рассматриваемому ДТП.
Согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы ИП К. ... от +++, повреждения автомобиля ... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от +++ и могли быть образованны исключительно в рамках иного события.
+++. Г. было направлено уведомление об отказе.
+++. от Г. поступила претензия с несогласием в отказе выплат страхового возмещения.
+++. был направлен ответ на претензию с отказом в удовлетворении.
На основании вышеизложенного, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имело законных оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно транспортному событию.
+++. Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с отказом страховой компании.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизыповрежденного транспортного средства в экспертной организации А.
Согласно заключению эксперта А. от +++ № ... повреждения транспортного средства, а именно облицовки бампер переднего (исключая разрыв материала и НЛКП в угловой правой части), фары левой, крыла переднего левого, усилителя бампера переднего, кронштейна левого облицовки бампера переднего, капота, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, А-стойки левой, двери передней левой, панели передка, раскоса левого панели передка, фильтр воздушного, кронштейна центрального облицовки бампера переднего, воздухозаборника фильтра воздушного, арки колеса переднего левого, усилителя крыла переднего левого облицовки обтекателя стекла лобового, петель капота, радиатора системы кондиционирования (исключая эксплуатационные заломы сот), радиатора систем охлаждения, кожуха вентилятора системы охлаждения, изоляции капота, жгута проводов- левого моторного отсека (исключая кустарные скрутки) соответствуют обстоятельствамДТП от +++.
Таким образом, на основании проведенных финансовым уполномоченным экспертиз было принято решение об удовлетворении требований обращения Г. в размере <данные изъяты>
Указывает, что экспертное заключение А.» от +++ № ... не может служить в качестве доказательства, а решение № ... от +++ принятое на его основе является не действительным, так как согласно выводу заключения специалиста ИП К. от +++. в заключении эксперта № ... от +++ ...» приведенный анализ по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является не полным и не позволяет считать данное заключение объективным.
Представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» действующий на основании доверенности в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
До судебного разбирательства представителем Финансовым уполномоченным действующим на основании доверенности Н. представлено возражение на заявление финансовой организации, просит оставить заявление без рассмотрения, в случае пропуска срока, определенного законом для обращения в суд. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства в удовлетворении требований отказать. (л.д. 105-107).
Заинтересованным лицом Г. до судебного заседания также представлены возражения в которых указывает, что решение финансового уполномоченного является правильным и законным, поскольку все повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве были образованы в результате ДТП, произошедшего +++. (л.д. 133-134).
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.п. «е.ж» ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024)Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему Г. транспортному средству <данные изъяты>
Дорожно транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи Федерального закона от +++ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты>), (л.д. 8 оборот, 9)
Гражданская ответственность в отношении транспортного <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в З.» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность Г. на момент дорожно транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору серии XXX ....
+++ Г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о перечислении денежных средств по страховому акту (л.д.11).
+++ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.12-13).
Согласно заключению эксперта ИП К., ... от +++ повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место +++ <данные изъяты> на /// в районе /// (л.д.14-18).
На основании указанного заключения эксперта ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило Г. уведомление об отказе ... указав, что оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию не имеется (л.д.19).
Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М. ... от +++ ///, требование Г. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
При рассмотрении обращения Г. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением А.
Согласно заключения эксперта А. № ... от +++ размер расходов на восстановительный ремонт ( расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на +++, Субъект РФ, ///, без учета износа деталей и округлением составляет <данные изъяты>. (л.д.28-66).
В ходе рассмотрения заявления, по ходатайству представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» действующего на основании доверенности К. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Э.
Согласно выводам заключения эксперта Э.» ... от +++ «Все повреждения автомобиля <данные изъяты> полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в районе /// соответствуют повреждениям, отраженным в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Весь объем повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место +++ в районе /// в /// и образован от контактирования с транспортным средством ... в его рамках» (л.д.165-197).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией нарушено предусмотренное Законом №40-ФЗ обязательство по возмещению страховой выплаты, в связи с чем, у заявителя возникло право требования выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ... от +++, заявитель указывает на то, что экспертное заключение А. от +++ ... не может служить в качестве доказательства для возмещения ущерба, так как согласно выводу заключения специалиста ИП К. от +++, приведенный анализ А.» по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения является не полным и не позволяет считать заключение объективным.
Однако согласно вышеизложенного, указанный довод заявителя полностью опровергается выводами судебной автотехнической экспертизы, о которой ходатайствовал сам представитель заявителя, не доверять экспертам Э. у суда оснований нет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М., с учетом вышеуказанных обстоятельств, обосновано принято решение ... от +++ о частичном удовлетворении требований Г. о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного, заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ...) о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Г. (паспорт гражданина РФ ...) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года
Судья Ж.А. Сидорова