Решение по делу № 2-4117/2018 от 23.05.2018

                     РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4117/18 по иску Семеновой Е. С., Семеновой Н. А. к ИП Крупенко Е. А. о признании договора займа ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску ИП Крупенко Е. А. к Семеновой Е. С., Семеновой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафа, обязании зарегистрировать договор залога и земельного участка,

                     установил:

Семенова Е.С., Семенова Н.А. обратилась в суд иском в котором указали, что <дата>г. между Семеновой Е.С. и ИП Крупенко Е.А. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого первой был предоставлен кредит на суму 444 000руб. сроком на 285 дней с начислением процентов в сумме 6000руб. Однако Семеновой Е.С. были выданы денежные средства только в суме 150 000руб. Представитель ИП Крупенко Е.А. пояснил Семеновой Е.С., что сумма 444 000руб. является производной от 150 000руб с учетом процентов. Считают, что указанный договор займа является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку Просят признать договор займа ничтожным и применить последствия ничтожной сделки.

ИП Крупенко Е.А. обратилась со встречным иском, в котором указала, что в обеспечение обязательств по договору займа <номер> от <дата>. в этот же день был заключен договор поручительства <номер> с Семеновой Н.А., а также договор залога земельного участка <номер> залог, согласно которого Семенова НА. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Выплата займа полученного Семеновой Е.С. должна была производится по Графику платежей. Семенова Е.С. свои обязательства по договору займа перестала исполнять с <дата>. В связи и с чем образовалась задолженность, составляющая на <дата>. 1 624 400руб., из которых 441 000руб. – основной долг, 6000руб. проценты по договору, 1 157 400руб. проценты за пользование денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. предусмотренные п.6.2 договора, 10 000руб. пени за этот же период, 10000руб. штраф. Просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно. Кроме этого, Семенова Н.А. стала уклоняться от государственной регистрации заключенного договора залога земельного участка. Просит суд обязать Семенову Н.А. устранить причины препятствующие государственной регистрации залога и зарегистрировать договор залога от <дата>г., а также обязать Управления Росреестра по МО осуществить государственную регистрацию договора залога.

В судебном заседании стороны свои требования поддержали.

Третье лицо Управление Росреестра по МО извещено, представитель не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата>г. между Семеновой Е.С. и ИП Крупенко Е.А. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого первой был предоставлен кредит на суму 444 000руб. сроком на 285 дней с начислением процентов в сумме 6000руб./л.д.10-13/

В соответствии с расходным кассовым ордером, деньги в сумме 444 000руб. были получены Семеновой Е.С. <дата>. /л.д.59/

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, Семенова Е.С. должна была доказать, что при заключении Договора займа воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце по первоначальному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки. Вместе тем, признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семеновыми не представлено, а судом не установлено.

Доводы иска о том, что указание на размер процентов – 6 000руб. не являются доказательством притворности сделки, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Стороны вправе самостоятельно определять размер процентов за пользование кредитом, и сам по себе факт установления процентов в твердой денежной сумме не может свидетельствовать о ничтожности сделки по основанию притворности.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К моменту заключения спорного договора Семеновой Е.С. были известны все условия этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графика платежей, возврат займа и уплата процентов должен был производиться ежемесячно, последний платеж должен был произойти <дата>./л.д.50/

Семенова Е.С внесла последний платеж по договору <дата>., после выплаты прекратила что не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд соглашается с требованиями о взыскании с Семеновой Е.С. основного долга по договору займа в сумме 441 000руб., 6 000руб. проценты по договору.

Как усматривается из условий договора займа <номер> от <дата>г. в п.6.1:

в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств в части возращения очередного платежа в срок, указанный в Приложении №1 к настоящему договора Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 3% от суммы задолженности; в п.6.2. договора определено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств в части возращения очередного платежа в срок, указанный в Приложении №1 к настоящему договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование деньгами из расчета 2% от суммы задолженности.

По своей правовой природе, проценты определенные в п.6.2 являются пеней, поскольку пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Суд полагает, что включение в договор займа двух пеней за несоблюдение одних и тех же условий договора является злоупотреблением правом со стороны ИП Крупенко Е.В. в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 115 400руб следует отказать.

Требования о взыскании 10 000руб. пени за период с <дата>. по <дата>, штраф за период просрочки платежей с <дата>. по <дата> подлежат удовлетворению, поскольку данные условия договора займа(п.6.1, 6.3) не противоречат закону.

Из договора поручительства <номер> от <дата>. усматривается, что Семенова Н.А. обязуется отвечать перед ИП Крупенко Е.А. за исполнение Семеновой Е.С. обязательств по договору займа <номер> от <дата>. в том же объеме, что и заемщик./л.д.23-34/

Согласно ст.322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как установлено ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Требования о взыскании денежных средств солидарно с Семеновой Е.С и Семеновой Н.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку в заключенном сторонами договоре залога недвижимого имущества от <дата>. <номер>-залог отсутствуют предусмотренные п.1, 4 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма обеспеченного ипотекой обязательства и срок исполнения обязательства, такой договор не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке, у суда отсутствуют основания для государственной регистрации договора залога земельного участка и обязании Семеновой Н.П. устранить причины препятствующие государственной регистрации залога.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                            решил:

В удовлетворении требований о признании договора займа <номер> заключенного <дата>г. между Семеновой Е.С. и ИП Крупенко Е.А. ничтожной сделкой и применении последствий предусмотренных ст.167 ГК – РФ отказать.

Исковые требования ИП Крупенко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Н. А., Семеновой Е. С., солидарно, в пользу Индивидуального предпринимателя Крупенко Е. А. задолженность по договору займа <номер> от <дата>г. в размере 467 000руб., из которых: 441 000руб. сумма основного долга, 6 000руб. проценты по договору, 10 000руб. пени за период с <дата>. по <дата>, штраф за период просрочки платежей с <дата>. по <дата>. в сумме 10 000руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 870руб.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с Семеновой Н.А., Семеновой Е.С. процентов за пользование денежными средствами в размере 1 115 400руб, обязании Семеновой Н.П. устранить причины препятствующие государственной регистрации залога и зарегистрировать договор залога <номер>-залог от <дата>г., обязать Управления Росреестра по МО осуществить государственную регистрацию договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 23 августа 2018 года