Решение по делу № 33-1638/2023 от 24.01.2023

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2021-007742-96

Дело № 33-1638/2023

А-126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ООО «УК «Холмсервис» к Шерошенко Руслану Александровичу, Колос Олесе Николаевне, Забелиной Светлане Александровне, Пачковскому Игорю Владимировичу, Галлиулиной Ирине Николаевне, Кольцову Сергею Анатольевичу, Комогорцевой Александре Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК Холмсервис» Дмитриевой Т.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Холмсервис» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1а по ул. Молокова, оформленное протоколом от 30.04.2021 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1а по ул. Молокова в г. Красноярске, в форме очно-заочного голосования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Холмсервис» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований л.д.85 том) к Шерошенко Р.А., Колос О.Н., Забелиной С.А., Пачковскому И.В., Галлиулиной И.Н., Кольцову С.А., Комогорцевой А.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истец ООО «УК «Холмсервис» осуществляет лицензионную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом (далее – МКД) № 1а по ул. Молокова, включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, управление которыми осуществляет ООО «УК «Холмсервис» с 2016 года.

Управление многоквартирным домом по ул. Молокова № 1а ООО «УК «Холмсервис» осуществляет на основании договора управления № 1а-Мол от 01.05.2016, условия которого утверждены собственниками помещений в МКД.

30.04.2021 УК «Холмсервис» стало известно, что ответчиками проведено общее собрание собственников помещений в МКД № 1а по ул. Молокова со следующей повесткой: выбор способа управления МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1а - учреждение товарищества собственников недвижимости; создание товарищества собственников недвижимости «Сфера» (вопрос №2); расторжение договора №1а-И от 01.05.2016, заключенного с ООО Управляющая компания «Холмсервис» с 01.05.2021 в соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ (вопрос №14). 13.05.2021 в ИФНС № 23 была получена копия протокола ОСС № 1 от 30.04.2021.

Считает, что решение собственников помещений в МКД № 1а по ул. Молокова изложенное в протоколе общего собрания собственников № 1 от 30.04.2021 является недействительным, на том основании, что общее собрание проведено с нарушениями обязательных требований, установленных статьями 44-47 ЖК РФ (решение принято на неправомочном общем собрании при отсутствии кворума, а также с нарушениями порядка проведения общего собрания, истца не уведомляли о проведении собрания, чем нарушили его права).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников № 1 от 30.04.2021 (вопрос № 14) договор № la-И от 01.05.2016, заключенный с ООО Управляющая компания «Холмсервис» расторгается с 01.05.2021 в соответствии с п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ. Из указанного следует, что собственники помещений в МКД могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления только при условии неисполнения управляющей компанией условий договора управления. В протоколе общего собрания собственников № 1 от 30.04.2021 отсутствуют указания на нарушение со стороны управляющей компании условий договора управления МКД. Протокол № 1 от 30.04.2021 не был размещен в общедоступных местах и не доводился до сведения всех заинтересованных лиц.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Однако, указанный протокол собственниками, проголосовавшими за вопрос № 2, не подписан.

Просит признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1а по ул. Молокова, оформленное протоколом от 30.04.2021 №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1а по ул. Молокова, в форме очно-заочного голосования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «УК Холмсервис» Дмитриева Т.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что судом неверно определена общая площадь МКД для подсчета кворума оспариваемого собрания, неверно рассчитано количество собственников, принявших участие в голосовании, что привело к неправильному расчету кворума. При правильном подсчете процент собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, составляет менее 50% от определенного судом кворума, что является основанием для признания решения собрания ничтожным.

Кроме того, указывает на допущенное процессуальное нарушение, а именно: судом не привлечена для участия в деле в качестве соистца Брюханова О.В., чьи права затронуты оспариваемым протоколом собрания.

Ответчики Шерошенко Р.А., Колос О.Н., Забелина С.А., Пачковский И.В., Галлиулина И.Н., Кольцов С.А., Комогорцева А.М., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя истца ООО «УК Холмсервис» Дмитриеву Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрание считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Шерошенко Р.А. кв. №124, Колос О.Н. кв. №116, Забелина С.А. кв. №76, Пачковский И.В. кв. №102, Галлиулина И.Н. кв. №103, Кольцов С.А. кв. №157, Комогорцева А.М. кв. №198 являются собственниками указанных квартир в доме №1а по ул. Молокова в г. Красноярске.

30.04.2021 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Молокова 1а, проведенное в форме очно-заочного голосования, инициаторами которого были ответчики. Собрание оформлено протоколом №1, согласно которому принято решение по 18 вопросам повестки дня, в том числе: по выбору председателя и секретаря общего собрания; по выбору способа управления МКД – создание ТСН «СФЕРА»; по учреждению устава ТСН; избранию членов правления в составе Шерошенко Р.А., Колос О.Н., Пачковский И.В., Кольцов С.А., Комогорцева А.М.; по избранию председателя правления ТСН Галиуллиной И.Н.; избранию ревизора – Забелиной С.А.; утверждению стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту имущества в размере 25,89руб./кв.м. с 01.05.2021; утверждению правил внутреннего трудового распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества МКД; утверждению положения об оплате труда, в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества МКД; наделению правления ТСН «СФЕРА» правом заключения договоров, представление мест общего пользования с организациями, предоставляющими средства коммуникации (интернет, телефонизация, телевидение), размещение вывесок и рекламных конструкций на фасаде МКД, аренды земельного участка, утверждению стоимости одного кв.м. 350 рублей за использование общедомового имущества; наделению правления ТСН «Сфера» полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общедомового имущества в МКД; наделению полномочиями председателя правления ТСН «Сфера» подписывать акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг надлежащего качества; по разрешению правлению ТСН «Сфера» представлять интересы собственников помещений, в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях, подписи всех необходимых документов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Сфера»; по расторжению договора №1а-М от 01.05.2016, заключенного с ООО УК «Холмсервис» с 01.05.2021 года в соответствии с п. 8.2. ст.162 ЖК РФ; по утверждению адреса места нахождения ТСН «Сфера» - г. Красноярск, ул. Молокова, №1а, пом.260; по установлению системы видеонаблюдения; по утверждению порядка уведомления собственников помещений о размещении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в местах пользования - информационных стендах, расположенных в каждом подъезде; по определению места хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, дом 1а в форме очно-заочного голосования, решений собственников помещений – местонахождение ТСН «СФЕРА».

Согласно протоколу собрания, в собрании приняли участие 18 человек, что составляет 1149,5 кв.м. (7,5%) голосов); в очно-заочной части приняло участие 157 человек, составляющих 8353,9 кв.м. (54,89% голосов от общего числа голосов), кворум имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на недействительность решения по мотиву неуведомления о проведении собрания, его итогах, нарушения процедуры проведения собрания, в связи с отсутствием необходимого в данном случае кворума.

Суд отклонил представленный истцом расчет, поскольку, как следует из протокола №1 от 30.04.2021, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 8 353,9 кв.м., что составляет 54,98 %, с вычетом 6 листов голосования, с которыми не согласен истец, значение составит 8047,5кв. м., что составляет 52,75 % и соответствует требованиями ЖК РФ в части минимального кворума.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений процедуры организации и процедуры проведения собрания, влияющих на права и обязанности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а равно и на права истца.

Определяя кворум, суд первой инстанции уменьшил число голосовавших, указанных в оспариваемом протоколе № 1 от 30.04.2021, исключив из общего числа результаты голосования шести квартир по некоторым вопросам, а именно: кв. №10 (40,8 кв. м., доля 0,27%) по причине отсутствия результата голосования по вопросу №3, кв. №107 (83,9 кв.м., доля 0,55) по причине отсутствия результата по вопросу №13, кв. №117 (39,9 кв.м., доля 0,26) по причине отсутствия результата по вопросу №18, кв. №186 (48,6 кв.м., доля 0,32) по причине исправлений в результате голосования по вопросу №9, кв. №236 (52,9 кв.м., доля 0,35) по причине отсутствия результата голосования по вопросу №13. При этом, считая установленным, что общее количество собственников, принявших участие в общем собрании, соответствует количеству (площади), указанной в оспариваемом протоколе, с учетом вышеприведенного исключения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным и исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Фактически судом первой инстанции не произведен расчет кворума на основании решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в голосовании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия произвела подсчет голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД, принявших участие в голосовании, а также проверила доводы жалобы в части размера общей площади жилого дома.

При определении общей площади многоквартирного жилого дома судебная коллегия исходит из сведений, имеющихся в материалах дела в представленных выписках из ЕГРН (т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-127), а также сводной таблицы площади жилых и нежилых помещений МКД по ул. Молокова, 1 «а» в г. Красноярске (т. 2 л.д. 100), которая соответствует сведениям, содержащимся в выписках ЕГРН, представленным в дело.

Согласно указанным выпискам из ЕГРН и таблице общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 15253,99 кв.м., следовательно, решение общего собрания собственников МКД в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ будет считаться правомочным, если в нем принимало участие не менее 7626,995 кв.м. (15253,99 х 50%).

Согласно решениям собственников помещений в многоквартирном жилом доме (т.1 л.д. 133-250, т. 2 л.д. 1-25) в голосовании приняло участие собственники 121 помещения. С учетом их площадей №№ 3 (57,3 кв.м.), 6 (40,7 кв.м.), 8 (67,8 кв.м.),10 (40,8 кв.м.), 16 (67,6 кв.м.), 17 (53,1 кв.м.), 19 (36,4 кв.м.), 21 (53,2 кв.м.), 28 (68,2 кв.м.), 36 (67,8 кв.м.), 81 (39,9 кв.м.), 82 (65,5 кв.м.), 83 (83,8 кв.м.), 84 (88,9 кв.м.), 85 (40 кв.м.), 86 (65,3 кв.м.), 87 (83,7 кв.м.), 88 (89,1 кв.м.), 91 (83,7 кв.м.), 94 (65,3 кв.м.), 95 (84 кв.м.), 96 (88,8 кв.м.), 97 (40,2 кв.м.), 99 (83,8 кв.м.), 101 (40.1 кв.м.), 102 (65,4 кв.м.),103 (83,8 кв.м.), 104 89,1 кв.м.), 105 (40,2 кв.м.), 106 (65,5 кв.м.), 107 (83,9 кв.м.), 108 (89,1 кв.м.), 111 83,7 кв.м.), 112 (89,1 кв.м.), 113 (40,3 кв.м.), 114 65,6 кв.м.), 116 (89,2 кв.м.), 117 (39,9 кв.м.), 118 (65,5 кв.м.), 119 (83,9 кв.м.), 120 89,1 кв.м.),123 (83,2 кв.м.), 124 (89,3 кв.м.), 125 (40 кв.м.), 126 (65,6 кв.м.), 127 (83,9 кв.м.), 128 (89,3 кв.м.), 129 (40,1 кв.м.), 130 (65,4 кв.м.),131 84,1 кв.м.), 135 (52,6 кв.м.), 136 (70,6 кв.м.), 138 (52,7 кв.м.), 143 (70,7 кв.м.), 146 (52,5 кв.м.), 147 (70,7 кв.м.), 148 (70,8 кв.м.), 151 (70,8 кв.м.), 153 (52,7 кв.м.), 154 (52,7 кв.м.), 155 (70,8 кв.м.), 159 (70,7 кв.м.), 160 (70,8 кв.м.), 161 (52,9 кв.м.), 162 (52,6 кв.м.), 166 (52,8 кв.м.), 167 (70,6 кв.м.), 171 (71,1 кв.м.), 173 (40,4 кв.м.), 174 (40,3 кв.м.), 177 (48,2 кв.м.), 178 (40,4 кв.м.), 180 (48,3 кв.м.), 183 (48,4 кв.м.), 186 (48,6 кв.м.), 187 (40,5 кв.м.), 189 (48,2 кв.м.), 190 (40,5 кв.м.),191 (40,4 кв.м.), 192 (48,5 кв.м.),195 (48,5 кв.м.), 196 (40,2 кв.м.), 197 (40,3 кв.м.), 198 (48,5 кв.м.), 199 (40,3 кв.м.), 200 (40,4 кв.м.), 201 (48,3 кв.м.), 202 (40,4 кв.м.), 203 (40,4 кв.м.), 204 (48,3 кв.м.), 206 (40,4 кв.м.), 209 (40,5 кв.м.), 210 (48,3 кв.м.), 213 (48,3 кв.м.), 214 (40,2 кв.м.), 216 (48,4 кв.м.), 218 (40,4 кв.м.), 219 (48,2 кв.м.), 221 (40,4 кв.м.), 222 (48,3 кв.м.), 223 (40,2 кв.м.), 226 (40,5 кв.м.), 227 (40,6 кв.м.), 229 (40,4 кв.м.), 231 (110,5 кв.м.), 234 (77,3 кв.м.), 235 (67,8 кв.м.), 236 (52,9 кв.м.), 237 (77,5 кв.м.), 239 (52,8 кв.м.), 240 (77,4 кв.м.), 242 (52,7 кв.м.), 243 (77 кв.м.), 246 (77,2 кв.м.), 249 (77,3 кв.м.), 250 (67,6 кв.м.), 252 (77,3 кв.м.), 253 (67,6 кв.м.), 255 (77,4 кв.м.), 258 (77,3 кв.м.), 260 (131,4 кв.м.).

Общая площадь указанных помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 7400,7 кв.м.

Оснований учитывать факт участия в собрании собственников квартиры № 76 – Забелиной С.А. (принадлежит 21/25 доли в праве на квартиру площадью 70,4 кв.м., то есть 59,4 кв.м.), квартиры № 78, принадлежащей Ратушняк Н.П. (площадь квартиры 52,8 кв.м.), судебная коллегия не находит, поскольку, несмотря на указание об участии указанных собственников в части собрании, проведенной посредством личного присутствия (12.03.2021), решения указанных лиц по повестке дня в материалы дела не представлены.

Учитывая, что решение общего собрания собственников МКД в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ будет считаться правомочным, если в нем принимало участие не менее 7626,995 кв.м., оспариваемое собрание, в котором приняло участие 7400,7 кв.м./ 15253,99 кв.м.х100=48,5% не может считаться правомочным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, поскольку площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 15253,99 кв.м., для соблюдения кворума необходимо, чтобы проголосовали собственники, которым принадлежат помещения площадью более 7626,995 кв. м, тогда как в собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения площадью 7400,7 кв.м.

Учет факта участия в собрании собственников квартир 76 и 78 на приведенные выше выводы судебной коллегии не повлияет, поскольку в этом случае количество принявших участие в собрании собственников составит 7512,9 кв.м. (49,3%), что недостаточно для достижения кворума.

Поскольку при проведении общего собрания отсутствовал кворум, в соответствии с положениями пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое собрание является ничтожным.

Таким образом, указанный протокол № 1 общего собрания собственников МКД от 30.04.2021, являясь ничтожным, формально порождает и влечет правовые последствия не только для собственников помещений в МКД № 1 «а» по ул. Молокова, но и для управляющей компании, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего услуги управления указанным МКД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Холмсервис» и отмене постановленного судом решения.

Отклоняя доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соистца Брюхановой О.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания 14.10.2020, Брюханова О.В. обратилась с заявлением о вступлении в дело на стадии судебных прений.

Из содержания пункта 117 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 ст. 181.4 ГКРФ).

Вместе с тем, согласно разъяснению в абз. 2 п. 117 при обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше разъяснения у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Брюхановой О.В. к участию в деле, вместе с тем, её непривлечение не лишает Брюханову О.В. права на обращение в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1 «а» по ул. Молокова г. Красноярска, оформленного протоколом от 30.04.2021 № 1.

Председательствующий

Судьи