Решение по делу № 2-1053/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1053/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 03 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Гусева А.В., представителя ответчика Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жолобова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец Жолобов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮФ «Королев и Партнеры» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия № № Застрахованным ТС по договору была избрана а/м БМВ г/н №, выгодоприобретателем Жолобов Д.В.. Договором установлена безусловная франшиза в размере 100220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> автомобиль БМВ, которым управлял Мурнаев В.В. был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ Жолобов Д. В. действуя через своего представителя обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате, передав последнему все документы, необходимые для этого, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ был осмотрен представителем страховщика. В результате 12.03.2018г. истцу было осмотрена представителем страховщика. В результате ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено 223044 рубля. Не согласившись с данной суммой истцу обратился к независимому специалисту по мнению которого размере причиненного ущерба составил 688630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией в которой предложил урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Ответа на претензию не последовало. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 365 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца Гусев А.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 295668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика.

Истец Жолобов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев А.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попов А.А., действующий на основании доверенности на исковые требования возражал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 56). Пояснил, что ответчик произвел истцу выплату в размере 223044 рубля с учетом условия договора о 10% франшизы, с учетом условия о выплате с износом (п.п. 5 и 8 Полиса КАСКО). В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

Третье лицо Мурнаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ООО ЮФ «Королев и Партнеры» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещалось своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Жолобову Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль БМВ Х5, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 59 оборотная сторона – л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая форма «Королев и Партнеры» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхо­вания транспортного средства в подтверждении чего, истцу был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия № (л.д. 8), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответ­ствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171». Объектом страхования является транспортное средство БМВ Х5, гос. номер №. Застрахованные риски «КАСКО» (Ущерб + Хищение), ДСАГО. Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 1002 200 рублей. Страховая сумма по риску КАСКО «Ущерб» неагрегатная, индексируемая. Размер страховой премии по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет 61334,64 рубля. Общая страховая премия по полису составляет 68834,64 рубля. Срок действия Полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза 10% от страховой суммы. Выгодоприобератель - Жолобов Д.В. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме (л.д. 9, 9 оборотная сторона).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства: автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, под управлением Мурнаева В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурнаева В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 61 оборотная сторона).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мурнаеву В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Альфа Логика» Гущиной О.П. поврежденный автомобиль БМВ Х5, гос. номер № был осмотрен, о чем оставлен акт осмотра транспортного средства № орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Поврежденный автомобиль БМВ Х5, гос. номер № по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) и по направлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), был осмотрен экспертом ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Альфа Логика».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленной истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ Х5, гос. номер № составляет 688630 рублей (л.д. 16-25).

08.02.2018 представитель истца Жолобова Д.В. по доверенности Гусев А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 57), предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 11).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 223044 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время истцом не оспаривается.

15.03.2018 представитель истца Гусев А.В. обратился к страховщику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ размере 465586 рублей (л.д. 15).

ПАО СК «Россгосстрах», рассмотрев претензию истца, 19.03.2018 направил в адрес Гусева А.В., Жолобова Д.В. уведомление за исх. №, в котором сообщило, что страховщик не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 83), поскольку согласно условиям страхования возмещению подлежат расходы по оплате запасных частей с учетом износа. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323264 рубля. Согласно п. 5 Полиса добровольного страхования транспортных средств установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы – 100220 рублей. Таким образом, страховая выплата по убытку № составила 223044 рубля. Указанная сумма выплачена в полном объеме.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 19.03.2018 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося выводами эксперта ООО «Альфа Логика» определением суда от 17.04.2018 (л.д. 146-147) назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «МЦЭО «Выбор». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ Х5 г.н. №, все или их часть, отраженные в Справке о ДТП, актах осмотра данного автомобиля с фототаблицами к ним обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2.С учетом ответа на первый вопрос определить объем повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий по автомобилю БМВ Х5 г.н. № 3.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.н. № с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Якимов М.И. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

По морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля БМВ Х5, г.н. № в полном объёме не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта с препятствиями в месте заявленного события и смещения перевозимого груза, при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобиля БМВ Х5, г.н. ДД.ММ.ГГГГ с препятствиями и грузом, частично подтверждается имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма.

Исходя из анализа акта осмотра, фотоматериалов, административного материала, объяснений участника в рамках поставленного вопроса, можно утверждать, что повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля БМВ Х5, г.н. №, за исключением повреждений двери задней левой и обивки двери задней левой соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По второму вопросу:

Объем повреждений автомобиля БМВ Х5, г.н. №, требующих устранения и характер необходимых ремонтных воздействий

______________________ (по результатам исследования)______________________

Наименование повреждения	Соответствуют заявленным обстоятельствам	Характер повреждений	Ремонтные воздействия
Капот	V	Деформация с заломами каркаса в передней части	Замена/окраска
Решетка декоративная капота левая	V	Расколота	Замена
Решетка декоративная капота правая	V	Расколота	Замена
Решетка бампера переднего верхняя		Расколота	Замена
Бампер передний	V	Расколот	Замена/окраска
Крыло переднее левое	V	Расколото	Замена/окраска
Расширитель арки колеса переднего левого		Расколот	Замена
Эмблема завода изготовителя передняя		Задиры	Замена
Гос.номер передний		Деформирован	Замена
Крыло переднее правое	V	Расколото в передней части в месте крепления	Замена/окраска
Накладка порога кузова левого		Задиры структурного пластика в передней части	Замена
Корпус зеркала заднего вида наружного левого	V	Задиры пластика	Замена
Дверь передняя левая	V	Деформация	Ремонт 1,5 н/ч/ окраска
Подлокотник задний	V	Задиры	Замена
Обивка спинки сидения заднего левого	V	Задиры материала	Замена
Рамка подлокотника заднего	V	Задиры пластика	Замена
Обивка спинки переднего левого сидения	V	Задиры материала в левой части	Замена
Подлокотник передний правая часть	V	Задиры материала	Замена
Дисплей мультимедийной системы	V	Задиры в левой части	Замена
Панель управления климатом	V	Задиры в левой части	Замена
Диск колеса пер.лев.	V	Царапины	Окраска

По третьему вопросу

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, гос.номер №, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет: 448 280 рублей.

Из представленного в материалы дела информационного письма к заключению эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГг., составлено данное заключение эксперта и передано в суд. ДД.ММ.ГГГГ, экспертом обнаружена техническая ошибка. При проведении экспертизы не был учтен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (ООО «АльфаЛогика»). В соответствии с вышеизложенным, просил считать верным ответ на вопрос 2 в следующей редакции:

Объем повреждений автомобиля БМВ Х5, г.н. №, требующих устранения и характер необходимых ремонтных воздействий

_________ (по результатам исследования)________

Наименование повреждения	Соответствуют заявленным обстоятельства м	Характер повреждений	Ремонтные воздействия
Капот	V	Деформация с заломами каркаса в передней части	Замена/окраска
Решетка декоративная капота левая	V	Расколота	Замена
Решетка декоративная капота правая	V	Расколота	Замена
Решетка бампера переднего верхняя	V	Расколота	Замена
Бампер передний	V	Расколот	Замена/окраска
Крыло переднее левое	V	Расколото	Замена/окраска
Расширитель арки колеса переднего левого	V	Расколот	Замена
Эмблема завода изготовителя передняя	V	Задиры	Замена
Гос.номер передний	V	Деформирован	Замена
Крыло переднее правое	V	Расколото в передней части в месте крепления	Замена/окраска
Накладка порога кузова левого	V	Задиры структурного пластика в передней части	Замена
Корпус зеркала заднего вида наружного левого	V	Задиры пластика	Замена
Дверь передняя левая	V	Деформация	Ремонт 1,5 н/ч/ окраска
Подлокотник задний	V	Задиры	Замена
Обивка спинки сидения заднего левого	V	Задиры материала	Замена
Рамка подлокотника заднего	V	Задиры пластика	Замена
Обивка спинки переднего левого сидения	V	Задиры материала в левой части	Замена
Подлокотник передний правая часть	V	Задиры материала	Замена
Дисплей мультимедийной системы	V	Задиры в левой части	Замена
Панель управления климатом	V	Задиры в левой части	Замена
Диск колеса пер.лев.	V	Царапины	Окраска

Так же экспертом была обнаружена ошибка в ответе на вопрос №. В соответствии с вышеизложенным, просил считать верным ответ на вопрос 3 в следующей редакции:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.н. № с учетом его износа по среднерыночным ценам Ивановского региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 618932 рубля.

В судебном заседании 03.07.2018 был допрошен эксперт Якимов М.И., который пояснил, что ему было достаточно предоставленных материалов для поведения экспертизы. Определяя относимость повреждения дисплея мультимедийной системы, он изучал административный материал, пояснения участников процесса. В связи с тем, что Мурнаев В.В. пояснил, что в салоне перевозились лыжи, при исследовании повреждений был сделан вывод о возможности образования повреждений на дисплее мультимедийной системы. Транспортное средство эксперту не предоставлялось. В случае предоставления автомобиля и лыж, выводы экспертизы не изменятся.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика данные ходатайства обосновывал тем, что экспертом не осматривалось транспортное средство, также эксперту не были предоставлены лыжи, которые находились в момент ДТП в салоне автомобиля BMW Х5. В связи с чем, выводы судебной экспертизы являются неполными.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайств о назначении как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы. Также пояснил, что транспортное средство не предоставлялось в связи с тем. что уже было отремонтировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 ГПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения. Суд не находит противоречий в примененных методиках и исходной информации при даче заключения экспертом. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

По изложенным выше основаниям суд считает также не подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключение эксперта ООО МЦЭО «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Якимовым М.И. с учетом представленного информационного письма к заключению эксперта. Данный выбор суда основывается на том, что судебная комплексная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт Якимов М.И. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО МЦЭО «Выбор» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Якимовым М.И. у суда не имеется.

Также суд отмечает, что представителем ответчика в обосновании заявленных ходатайств, не представлялось какого-либо исследования, которое свидетельствовало бы отсутствии возможности образования повреждения на дисплей мультимедийной системы исходя из имеющихся данных в материалах дела, в том числе, от взаимодействия с перевозимыми в салоне автомобиля лыжами ( в зависимости от их размера и формы).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, на основании ст.929 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жолобова Д.В. страховое возмещение в сумме 295 668 рублей (618932 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)– 100 220 рублей (франшиза) – 223044 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения 7000 рублей (квитанция, л.д. 15а), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, из 65 000 рублей оплаченных представителю и подтвержденных документально (расписка от 03.07.2018г.).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6456,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жолобова Д.В.:

- 295 668 рубля – сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 3 000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 50 000 рублей – штраф;

- 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 6456,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Председательствующий: М.В. Чайка