Решение по делу № 1-657/2022 от 31.05.2022

< >

УИД 35RS0001-01-2022-001970-50

производство № 1-657/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец                                                                                                  12 августа 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого Киселева Н.А.,

его защитника – адвоката Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Н. А., < >, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задерживался – ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, освобожден из – под стражи в зале суда,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Киселев Н.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Киселевым Н.А. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 8 минут до 4 часов 21 минуты Киселев Н.А., находясь на пустыре, расположенного у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужих денежных средств, напал на Н., который находился в автомобиле марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак «№», а именно накинул на шею последнего неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья: сдавил шею, тем самым затруднил дыхание. После этого, Киселев Н.А., удерживая Н. неустановленным предметом за шею, вытащил последнего из салона указанного выше автомобиля на землю и вновь применил насилие, опасное для его жизни и здоровья: продолжил сдавливать шею, тем самым затруднил дыхание. Продолжая свои преступные действия, Киселев Н.А., осознавая, что его действия являются очевидными для Н., похитил из кармана джинсов, надетых на последнем, денежные средства на общую сумму 26 000 рублей. После этого, Киселев Н.А. с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Н. материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей. Кроме того, своими преступными действиями Киселев Н.А. причинил потерпевшему Н. физическую боль, а также: внутрикожное кровоизлияние на шее слева, внутрикожное кровоизлияние и ссадину в области шеи справа, ссадину в подчелюстной области справа, кровоподтек и ссадины в области левого коленного сустава, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Киселев Н.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что он работает водителем – такси. До ДД.ММ.ГГГГ с Н. он был знаком, поскольку знает последнего, как клиента, который пользовался его услугами водителя – такси. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут он на автомобиле марки «Тойота Королла», регистрационный знак «№», находился на работе. В это время к нему обратился Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Н. попросил отвезти его в сауну «Кипятков», расположенную на <адрес> в <адрес>, на что он согласился. До начала движения автомобиля Н. рассчитался за поездку, передав ему 300 рублей. Когда они проехали психодиспансер, расположенный на <адрес> в <адрес>, то он по просьбе Н. повернул налево, после чего он остановил свой автомобиль. С этого места до сауны «Кипятков» оставалось 100 метров, но с данного места к сауне «Кипятков» невозможно было подъехать. Далее Н. сказал, что дойдет до сауны и вышел из его автомобиля, после чего он уехал. Он преступления в отношении Н. не совершал. При даче показаний Н. его оговаривает.

Несмотря на непризнание подсудимым Киселевым Н.А. своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, заключением судебной экспертизы и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут, находясь на пустыре, расположенного по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия, накинув на его шею предмет, похожий на удавку, похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 26 000 рублей (т. 1, л. д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – пустыря, расположенного по адресу: <адрес>, где Киселев Н.А. совершил преступление в отношении Н. (т. 1, л. д. 4 - 11);

- Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором стоит автомобиль марки «Toyota Corolla», регистрационный знак «№» (т. 1, л. д. 139 - 145);

- Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был изъят DVD – R диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с ТЦ «< >», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 35, л. д. 58 - 60), который был осмотрен и было установлено, что Н. садится в автомобиль марки «Toyota Corolla», регистрационный знак «№», который уезжает от клуба «< >» (т. 1, л. д. 61 - 70), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 71);

- Файлами фотофиксации видеосистемы «Ураган», полученных от ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 8 минут до 4 часов 28 минут автомобиль марки «Toyota Corolla», регистрационный знак «№», под управлением Киселева Н.А., находился вблизи места совершения преступления – пустыря, расположенного у <адрес> в <адрес> (т. 1, л. д. 92 - 100);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена одежда потерпевшего Н., в том числе джинсы, из левого переднего кармана которых были похищены денежные средства (т. 1, л. д. 167 - 169), которая была осмотрена (т. 1, л. д. 208 - 217), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 218), после чего одежда была возвращена потерпевшему Н. на ответственное хранение (т. 1, л. д. 219 - 220);

- Детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, которым пользовался Н., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 21 минуту на № был осуществлен звонок (т. 1, л. д. 251 - 254);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была прослушана аудиозапись за ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на диске, предоставленным КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» и было установлено: «На диске имеется аудиозапись разговора с участием Н., в котором последний сообщает о том, что его выкинули из автомобиля – такси, пытались задушить и забрали денежные средства (т. 1, л. д. 190 - 193), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 194 - 195);

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Н. указал на Киселева Н.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1, л. д. 113 - 116);

    - Результатами оперативно – розыскной деятельности в отношении Киселева Н.А., предоставленными на DWD – RD диске (т. 2, л. д. 203 - 213), который был осмотрен и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 8 минут абонентский №, зарегистрированный на Киселева Н.А., находится в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть места, где Г. сел в автомобиль к Киселеву Н.А. (т. 2, л. д. 214 - 217), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 218);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «У Н. при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены: внутрикожное кровоизлияние на шее слева, внутрикожное кровоизлияние и ссадина в области шеи справа, ссадина в подчелюстной области справа, кровоподтек и ссадины в области левого коленного сустава, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Кровоподтеки и кровоизлияние возникли в результате ударных и (или) сдавливающих воздействий, ссадины – от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Не исключено получение повреждений на шее при сдавливающем (кровоизлияния) и скользящем (ссадины) действий тупого предмета. Телесные повреждения были получены в срок 2 – 3 суток до обследования экспертом» (т. 1, л. д. 47 - 48);

- Показаниями специалиста В. о том, что он является заведующим отделением - врачом – судебно – медицинским экспертом Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно – медицинской экспертизы». Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что телесные повреждения, обнаруженные на шее Н., являются ссадинами, которые образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета. Поскольку обнаруженные у Н. ссадины являются вытянутыми, то они могли быть образованы в результате воздействия двух металлических цепочек, которые были на шее потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений;

- Показаниями потерпевшего Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он приехал в бар «< >», расположенный по адресу: <адрес>. В какой – то момент у него закончились денежные средства, и он решил съездить домой взять денег. Взяв дома 40 000 рублей, он вернулся в бар «< >». ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут – 3 часов 30 минут диджей сообщил, что бар закрывается. После посещения бара у него осталось около 27 000 рублей – 26 купюр по 1 000 рублей и 1 000 рублей мелкими купюрами. Эти денежные средства лежали у него в левом переднем кармане джинсов. Одев куртку, через служебный вход он вышел на улицу, чтобы ехать домой. Находясь на улице, он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль – такси под управлением Киселева Н.А., которому он назвал адрес, куда ему нужно было проехать: <адрес>. Он не просил Киселева Н.А. отвезти его в сауну. За поездку с Киселевым Н.А. он сразу же рассчитался, передав ему 300 рублей. Киселев Н.А. на своем автомобиле привез его на <адрес> в <адрес> на пустырь. До этого места они ехали около 12 минут. Находясь на пустыре, Киселев Н.А. вышел из своего автомобиля, подбежал к нему, после чего накинул ему на шею удавку, после чего вытащил его из автомобиля и стал душить. Когда Киселев Н.А. его душил, то он лежал лицом вниз, при этом Киселев Н.А. давил его коленом в области левого плеча. От действий Киселева Н.А. он испытал физическую боль. Киселев Н.А. душил его удавкой до того момента, пока он не сделал вид, что потерял сознание. Далее Киселев Н.А. обыскал карманы его одежды и из левого переднего кармана его джинсов Киселев Н.А. забрал 26 000 рублей. Затем Киселев Н.А. на своем автомобиле уехал. О произошедшем он по телефону сообщил в службу спасения. От преступных действий Киселева Н.А. у него были телесные повреждения на шее и на голени левой ноги ниже колена была ссадина, которая образовалась в результате вытаскивания его Киселевым Н.А. из автомобиля. На шее он постоянно носит две серебряные цепочки. Он имеет исковые требования к Киселеву Н.А. на сумму 26 000 рублей – это сумма похищенных у него денежных средств и 150 000 рублей – это моральный вред, поскольку после случившегося он испытывал физические и нравственные страдания, у него была боль под скулами и у него болела шея, а также он испытывал страх и испуг. Он настаивает на назначении строгого наказания подсудимому Киселеву Н.А. Оснований для оговора Киселева Н.А. у него не имеется.

При наличии противоречий по ходатайству защитника подсудимого Киселева Н.А. – адвоката Я. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшего.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «< >». ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут – 3 часов 30 минут диджей объявила, что заказы больше не принимает, что скоро закрытие. Он решил ехать домой. Он вышел через служебный вход, пошел к центральному входу кафе «< >». Во втором ряду у проезжей части, напротив входа, стояли автомобили. Он обратился к одному из водителей такси с просьбой отвезти его домой, назвал свой адрес, после чего он сел на переднее пассажирское сиденье. Опознать мужчину - таксиста он не сможет. Когда они ехали, то таксист, проехав психоневрологический интернат, расположенный по адресу: <адрес>, свернул налево и поехал по не асфальтированной дороге вниз. Он понял, что они ехали не туда. Он стал волноваться и задавать вопросы, куда они едут, таксист ничего не отвечал. Таксист заехал на пустырь, расположенный между ограждением интерната по адресу: <адрес> бетонным ограждением промышленной зоны. Таксист машину остановил на расстоянии 18 - 20 метров от бетонного ограждения. Фарами таксист осветил часть пустыря, может ошибаться, но ему показалось, что на пустыре стоял какой - то человек. Затем таксист резко выскочил из машины. Он сидел на переднем сидении, растерялся. События он помнит фрагментами. Таксист оббежал машину сзади, молча, подбежал к передней пассажирской двери, открыл данную дверь, ничего ему не сказал. Когда передняя пассажирская дверь, где он сидел, была открыта, то он почувствовал, как сзади ему на шею что - то накинули, по ощущениям это был предмет похожий на удавку - матерчатый, мягкий. Далее он почувствовал, что данным матерчатым предметом - удавкой ему стали сдавливать шею, удавку он не видел, но по ощущениям удавка была похожа на шарф, но может ошибаться. Данным предметом - удавкой ему стали сдавливать шею, ему было не приятно, он был сильно пьян, он не помнит, испытывал ли он физическую боль, он чувствовал нехватку воздуха, стал задыхаться. Он не кричал, захрипел, так как ему не хватало воздуха, как ему показалось, в машине его душили около 5 секунд, при этом ничего не требовали. Далее его за шею рывком вытащили на улицу, при этом удавка у него оставалась на шее, ее не снимали. Когда его вытащили из машины, то он упал на землю. Когда он упал на землю, то стукнулся левым коленом, у него осталась небольшая ссадина в виде царапины и синяка, также у него болела верхняя левая часть грудной клетки. Он лежал на земле на правом боку, кто - то тут же после падения, начал снова его душить, тем же предметом похожим на удавку из мягкого материала. Ему не хватало воздуха, он задыхался, хрипел, сил сопротивляться не было. Когда его душили, и он хрипел, то кто - то стал проверять его карманы с левой стороны. Когда проверяли его левые карманы джинсов и куртки, то удавку не отпускали и душили. Сам факт, как у него вытащили пачку денег из левого переднего кармана джинсов, он не видел и не чувствовал, что вытаскивают деньги. Душили и проверяли его карманы на улице около 10 секунд. Далее он сообразил и притворился, что потерял сознание, он перестал шевелиться. Тот, кто его душил, ослабил и вытащил удавку. Затем он услышал, как кто - то сел в машину, развернулся и уехал. Он пролежал около 5 минут, он опасался за свою жизнь. Ему показалось, что мужчина - таксист был не один, он видел силуэт человека, когда они приехали на пустырь. С уверенностью он не может сказать, возможно, таксист открыл его дверь, а второй душил, на улице возможно один душил, второй проверял карманы (т. 1, л. д. 39 – 43).

После оглашения указанных выше показаний, потерпевший Н. пояснил, что он давал такие показания следователя, но при даче этих показаний у него был испуг от произошедшего и он испытывал чувство страха за свою жизнь.

Кроме того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н. показал, что ранее данные им показания он помнит и желает добавить к ним следующее, что на пустыре мужчина остановил свой автомобиль, после чего мужчина вышел из автомобиля и оббежал его сзади. Мужчина резко открыл его дверь и ему показалось, что ему что - то накинули на шею, как ему показалось, это было что - то типа шарфа, так как предмет был мягким и объемным, затем за счет «удавки» его и вытащили из машины. При этом человек, это сделавший, был сзади. Был ли данный человек один, он не может сказать. Душить его мог только человек, а именно водитель такси, так как он видел, что тот открывал двери с его стороны, а потом, по всей видимости, водитель оказался за его спиной, при этом удушая его каким - то мягким предметом, по ощущениям как будто шарфом. Он помнит, что он сопротивлялся, стал хрипеть. Он понял, что ему надо инсценировать, что он потерял сознание и может от него отойдут. Он закрыл глаза и обмяк, затем он почувствовал, что мягкий предмет как бы сполз с его шеи, и он лежал тихо на правом боку, как его и вытащили из автомобиля. Он тихо лежал и не шевелился, в этот момент у него стали как бы охлопывать по карманам. Затем он почувствовал, что обыскивают карман слева его джинсов, помнит, как рука была в кармане, где лежали деньги в сумме 26 000 рублей. Поскольку глаза были закрыты, то он сам факт, как вытащили деньги не видел. После того, как у него осмотрели карман джинсов, он услышал звук отдаляющихся шагов и услышал звук закрытия двери автомобиля и данный автомобиль уехал. Далее он встал с земли и обнаружил, что у него отсутствуют денежные средства. Тогда он понял, что мужчина похитил у него деньги (т. 1, л. д. 81 – 84).

- Показаниями свидетеля З. о том, что она и Киселев Н.А. вместе проживают около 8 месяцев и у них есть общий А.. Киселев Н.А. работает в такси «А.» на ее автомобиле марки «Тойота Королла», государственный номер «№». Киселев Н.А. ей рассказывал, что он (Киселев Н.А.) возил какого – то пассажира в сауну и этому пассажиру не понравилось, что его не подвезли к какому – то выходу. Пассажиру это не понравилось и он (пассажир) написал заявление. От следователя она узнала, что Киселев Н.А. вытащил пассажира из автомобиля, душил его и забрал у него деньги. После разговора со следователем Киселев Н.А. ей сказал, что он этого не совершал, пассажир был сильно пьян;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси на автомобиле марки «Фольсваген Поло», государственный номер «№». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился возле бара «< >» на <адрес> и к нему подошел молодой человек (впоследствии им оказался Н.), который находился в нормальном состоянии. Н. попросил отвезти его до дома. Н. сказал, что ему необходимо дома взять деньги и снова вернуться в «< >». Он был согласен. Они договорились о цене в 900 рублей. Он привез Н. к дому, дождался его и потом они снова вернулись в «< >». После этого он снова стоял на стоянке напротив «< >». Около 4 часов 30 минут Н. снова вышел из ресторана, и он предположил, что тот снова сядет в его автомобиль. Н. подошел к его машине, он как раз стоял возле своей машины, Н. подошел к нему, они пообщались, тот был уже очень сильно пьян. Затем Н. прошел назад его автомашины и сказал: «О, я хочу на этой» и сел на переднее сиденье другого автомобиля, которое стояло за его машиной, которая тронулась и поехала в сторону <адрес> <адрес> (т. 1, л. д. 72 - 74);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ы. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого на следственное действие - предъявление лица для опознания. Вместе с ним в качестве понятого был молодой человек. Перед проведением следственного действия ему и второму понятому следователь огласил их права. Для опознания были предъявлены трое мужчин. Одному из мужчин следователь предложила занять любое место. Этот мужчина занял первое место от окна, у мужчины в руках была табличка с номером «1». После этого в кабинет следователя зашел другой мужчина. Это был потерпевший по уголовному делу, ему следователь предложила посмотреть на трех мужчин, которые сидели на стульях, и сказать, узнает ли он кого - то из них. Потерпевший сразу же указал на мужчину, у которого в руках была табличка с номером «1», и пояснил, что этот мужчина был таксистом, который завез его на автомобиле - такси в гаражи на <адрес>, после чего вытащил его из машины и душил каким - то предметом, а также похитил деньги. После того, как потерпевший рассказал о том, что с ним произошло, опознаваемый мужчина представился. После заполнения протокола опознания следователь протокол прочитала всем присутствующим вслух, после этого он его подписал (т. 1, л. д. 222 - 223);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О., который дал аналогичные показания, что и свидетель Ы. (т. 1, л. д. 227 - 229).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Киселева Н.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Доводы защитника подсудимого Киселева Н.А. – адвоката Я. о необходимости признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 113 - 116), поскольку до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший неоднократно видел его подзащитного, когда пользовался услугами такси, суд находит несостоятельными и неубедительными по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В ходе судебного следствия таких нарушений норм УПК РФ при предъявлении лица для опознания не установлено. При этом суд отмечает, что в ходе судебного заседания судом оглашались показания свидетелей - Ы. и О., которые являлись понятыми при проведении указанного выше следственного действия. Из показаний этих лиц следует, что потерпевший Н. уверенно указал на Киселева Н.А., как на лицо, совершившего в отношении него преступление. Кроме того, суд учитывает, что перед началом проведения данного следственного действия следователем всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права и обязанности, в этом следственном действий участвовал защитник – адвокат Б., который представлял интересы Киселева Н.А., в протоколе все участвующие лица расписались, каких – либо заявлений и замечаний от них не поступило. В связи с изложенным, суд признает протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу (т. 1, л. д. 113 - 116).

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами два протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 170 - 185) и не учитывает их в качестве доказательств, подтверждающих вину Киселева Н.А. в совершении указанного выше преступления, поскольку эти следственные действия были проведены в нарушение ч. 3 ст. 194 УПК РФ, так как при их производстве проводилась проверка показаний нескольких лиц, а именно потерпевшего Н. и подозреваемого Киселева Н.А.

К версии стороны защиты о том, что Киселев Н.А. не совершал преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ и прямых доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению данного преступления не имеется, суд относится критически, поскольку эта версия полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Н., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал в целом последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного Киселевым Н.А. в отношении него преступления, всегда с категоричностью изобличал последнего в его совершении. Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что после того, как Киселев Н.А. на своем автомобиле привез его на пустырь, то он (Киселев Н.А.) накинул ему на шею, на которой находились две серебряные цепочки, удавку. Этой удавкой Киселев Н.А. душил его и похитил у него денежные средства на общую сумму 26 000 рублей. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Н. объективно подтверждаются указанными выше доказательствами, которые в их совокупности полностью согласуются между собой, в том числе: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по обнаруженным у потерпевшего телесным повреждениям и механизму их образования (т. 1, л. д. 47 - 48); показаниями специалиста В. о том, что ссадины на шее Н. могли быть причинены двумя металлическими цепочками, которые в момент совершения преступления, находились на шее потерпевшего; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Н. указал на Киселева Н.А., как на лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1, л. д. 113 - 116); протоколом осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности», на котором зафиксирована аудиозапись разговора с участием Н., в котором последний сразу же после совершения в отношении него преступления, сообщает оператору «112» о том, что его выкинули из автомобиля – такси, пытались задушить и забрали денежные средства (т. 1, л. д. 190 - 193). В судебном заседании данная аудиозапись была прослушана участниками процесса и обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, полностью нашли свое подтверждение.

Сведений, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого Киселева Н.А. потерпевшим Н., при даче показаний, как и об его заинтересованности в осуждении Киселева Н.А., судом не установлено. В связи с указанными выше обстоятельствами не доверять показаниям потерпевшего Н. у суда не имеется никаких оснований.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника подсудимого Киселева Н.А. – адвоката Я. о том, что показания потерпевшего Н. являются не правдивыми и не соответствующими действительности, суд находит несостоятельными, неубедительными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Такую позицию подсудимого Киселева Н.А. суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела и исследовав собранные органом предварительного следствия доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Киселева Н.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд пришел к выводу, что такая квалификация действий подсудимого является правильной по следующим основаниям. По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В ходе судебного следствия судом достоверно было установлено, что Киселев Н.А., с целью хищения денежных средств, напал на Н., накинув на шею последнего неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, применил к потерпевшему насилие, опасное для его жизни и здоровья: сдавил шею, тем самым затруднил дыхание. После этого, Киселев Н.А., удерживая Н. неустановленным предметом за шею, вытащил последнего из салона автомобиля на землю и вновь применил насилие, опасное для его жизни и здоровья: продолжил сдавливать шею, тем самым вновь затруднил дыхание. Продолжая свои преступные действия, Киселев Н.А., осознавая, что его действия являются очевидными для Н., похитил из кармана джинсов, надетых на последнем, денежные средства. Подсудимый, сдавливая шею потерпевшего неустановленным предметом, затруднял ему дыхание, чем реально создавал опасность для жизни и здоровья последнего. Своими преступными действиями Киселев Н.А. причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, телесные повреждения, которые не расцениваются, как причинившее вред здоровью, а также физическую боль.

При назначении наказания подсудимому Киселеву Н.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление < >

Изучение личности подсудимого Киселева Н.А. показало следующее: ранее не судим; < > имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Учитывая поведение Киселева Н.А. в судебных заседаниях, которое соответствовало обстановке, суд признает Киселева Н.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому Киселеву Н.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Киселеву Н.А., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает Киселеву Н.А. наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, определяя размер наказания Киселеву Н.А., не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого Киселевым Н.А. преступления, в частности, способ хищения, размер причиненного потерпевшему материального ущерба, тот факт, что преступление было совершено в общественном месте, а также учитывает степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у Киселева Н.А., как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Анализируя конкретные обстоятельства дела и сведения о личности Киселева Н.А., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Правовых и фактических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении Киселеву Н.А. вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку Киселев Н.А. осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Киселеву Н.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании с подсудимого Киселева Н.А. компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет частично. Так, установлено, что после полученных телесных повреждений потерпевший длительное время испытывал физическую боль, страх и испуг. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что Н. испытал нравственные страдания и переживания. Определяя размер возмещения, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, материальное положение сторон, принцип соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание то обстоятельство, что преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжкого преступления, и приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с Киселева Н.А. в пользу потерпевшего Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления на общую сумму 26 000 рублей, суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют сумме причиненного и не возмещенного материального ущерба, подтверждаются материалами дела, законны и обоснованы.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Б., в связи с его участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя, которые составили в ходе предварительного следствия – 13 125 рублей суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное < > положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие каких – либо доказательств его имущественной несостоятельности, приходит к выводу, что не имеется оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Киселева Н.А. от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

С учетом того обстоятельства, что интересы Киселева Н.А. в суде представлял его защитник – адвокат Я. по соглашению, то оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек за участие защитника - адвоката в судебных заседаниях не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым диски хранить при материалах уголовного дела, а одежду оставить в распоряжении потерпевшего Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Киселеву Н.А. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Киселева Н.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Киселеву Н.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Киселева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Киселева Н. А. в пользу Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Киселева Н. А. в пользу Н. 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с Киселева Н. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- спортивную куртку, джинсы и футболку - поло, выданные на ответственное хранение потерпевшему Н., - оставить в его распоряжении;

- диск из КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» с аудиозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера < > на №», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- DVD - R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с ТЦ «< >», расположенном по адресу: <адрес>, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- CD - R диск из Вологодского регионального отделения СЗФ ПАО «Мегафон» на абонентский №, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- DWD - RD диск с детализацией по номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Киселевым Н.А., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный Киселев Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья                                                    < >                                                            Д.Н. Богданов

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением СК ВОС приговор ЧГС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева НА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.