Решение по делу № 22-3910/2021 от 29.10.2021

судья первой инстанции Иванов Д.В.                     № 22-3910/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                    г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Кашиной Т.Н.,

    при помощнике судьи Воротниковой А.Л.,

    с участием: прокурора Славянской Ю.А.,

    защитника – адвоката Ощепкова О.А.,

    осуждённого Долюка В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ощепкова О.А. действующего в интересах осуждённого Долюка В.Н. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2021 года, которым

    Долюк В.Н., (данные изъяты), несудимый,

    осуждён:

    по статье 177 УК РФ, к наказанию в виде 350 часов обязательных работ, с определением вида и места отбывания органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Мера пресечения Долюку В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Долюка В.Н. и его защитника – адвоката Ощепкова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Долюк В.Н. признан виновным и осуждён за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

    Преступление совершено в период с 28 марта 2015 года по 30 марта 2020 года в городе Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционной жалобе адвокат Ощепков О.А., действующий в интересах осуждённого Долюка В.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия в действиях Долюка В.Н. признаков злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности. Полагает, что осуждённым предпринимались все необходимые меры к добровольному исполнению решения суда. В судебном заседании Долюк В.Н. показал, что с марта 2015 года он регулярно являлся в Ангарский отдел судебных приставов, в 2016 году добровольно оплатил кредиторскую задолженность в сумме 100 000 рублей и 75 000 рублей. В ходе исполнительного производства Долюк В.Н. предложил судебному приставу – исполнителю Свидетель №7 реализовать свои автомашины в счет погашения кредиторской задолженности. При наложении ареста на имущество, он самостоятельно его реализовал и направил денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности. В январе 2017 года он добровольно явился к судебному приставу-исполнителю и предложил направить исполнительный лист по месту своей работы для удержания денежных средств из своей заработной платы в размере 50 процентов.

    Обращает внимание, что Долюком В.Н. также предпринимались меры для заключения мирового соглашения, однако, ПАО (данные изъяты) предложение Долюка В.Н. оставило без ответа. Кроме того, судом были приобщены письма Долюка В.Н., направленные в период с января по март 2015 года о согласовании с ПАО (данные изъяты) вопроса о продаже части заложенного оборудования в целях погашения кредиторской задолженности.

    Одно из оборудований было реализовано, денежные средства направлены на погашение задолженности перед ПАО (данные изъяты) Декларация ИП Долюк В.Н. о доходе равном нулю, принята ИФНС России по городу Ангарску как достоверная.

    Ссылаясь на заключение эксперта ФИО5, указывает, что в судебном заседании Долюк В.Н. пояснил, что часть снятых наличных денежных средств была направлена на погашение задолженности по заработной плате работникам и налогам, что является второй и третьей очередями соответственно.

    Не соглашаясь с выводами суда о том, что Долюк В.Н. в период с        Дата изъята по Дата изъята , располагая кредитными и иными денежными средствами, расходовал их по своему усмотрению, на цели не связанные с исполнением судебного решения, указывает, что денежные средства не являлись доходом Долюка В.Н., в основном, были направлены на выплату заработной платы работникам и уплату налогов. Показания Долюка В.Н., в этой части, не были опровергнуты государственным обвинителем.

    Считает необоснованным вывод суда о том, что Долюк В.Н. в период с Дата изъята по Дата изъята скрыл сведения о наличии действующих и открытии новых расчетных счетов и после установления судебными приставами данных счетов и обращения на них взыскания, прекратил поступление денежных средств на них, искусственно создав невозможность принятия мер на исполнение требований суда. Отмечает, что ответы на запросы судебного пристава были представлены ПАО (данные изъяты) только в отношении Долюка В.Н. как физического лица, сведения в отношении индивидуального предпринимателя представлены не были. Вопрос адвоката Ощепкова О.А. представителю потерпевшего ФИО9 по указанным обстоятельствам был снят судом, как не относящийся к делу.

    На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Долюка В.Н. оправдательный приговор.

    На апелляционную жалобу защитника – адвоката Ощепкова О.А. государственным обвинителем ФИО6 и представителем ПАО (данные изъяты) ФИО7 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Долюк В.Н. и его защитник – адвокат Ощепков О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась об оставлении приговора без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Долюка В.Н. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Суд привёл в приговоре и дал надлежащую оценку показаниям Долюка В.Н., данным в судебном заседании. Доводы осуждённого о непризнании вины, получили в приговоре суда мотивированную оценку, ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на занятую Долюком В.Н. позицию защиты по делу, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Долюком В.Н. совершено преступление, вопреки доводам осуждённого, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, судом приняты во внимание и оценены показания допрошенных лиц, заключения назначенных и проведённых по делу экспертиз, письменные материалы уголовного дела.

В обоснование виновности осуждённого суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО9, из которых установил, что ПАО (данные изъяты) заключил кредитный договор, по которому осуждённый был поручителем. Обязательства по договору не были исполнены, в связи с чем, в отношении осуждённого было вынесено судебное решение. Было возбуждено исполнительное производство, происходила реализация имущества. Задолженность по кредитному договору осуждённым погашалась незначительно. Вместе с тем, на его счёт поступали денежные средства достаточные для погашения задолженности. После судебного решения осуждённый предпринимал меры по заключению мирового соглашения и реструктуризации задолженности. В настоящее время задолженность составляет 14 545 680,45 рублей.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.191-193), суд установил, наличие положительной характеристики осуждённого.

    Наряду с этим вина Долюка В.Н. в совершении изложенного в описательной части приговора преступления, подтверждается и объективными доказательствами:

    -протоколами выемок и осмотров, в ходе которых исполнительное производство, документы, диски с данными о движениях по счетам, данными о добровольной оплате 175 000 рублей, оригиналы предупреждений и постановления о возбуждении исполнительного производства, кредитные договора, изымались и были осмотрены (том 1 л.д.10-32, 39-151, 154-168, 173, 188-211, 217-225, 236-238; том 2 л.д.1-141, 144-146, 148-184; том 3 л.д.148-150; том 4 л.д.141-152).

    Из осмотренных документов судом установлено, что 20 марта 2015 года в отношении Долюка В.Н. возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеются сведения о получении копии постановления осуждённым. В нём указаны права и обязанности, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства, Долюк В.Н. предупреждён о возможных последствиях.

    Основанием для выдачи исполнительного листа явилось решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года, согласно которому с ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты) Свидетель №3 и Долюк В.Н. взыскана задолженность в пользу ПАО (данные изъяты) по кредитному договору № *81-1-27 067 182,12 рублей, солидарно 39 188,80 рублей в равных долях.

    Из договора Номер изъятп от 26 сентября 2013 года, следует, что Долюк В.Н. выступал поручителем по основному договору № *81-1.

    27 марта 2015 года, 16 января 2018 года и 9 октября 2019 года в отношении Долюка В.Н. выносились предупреждения об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ.

    23 марта 2015 года вынесены постановления о розыске счетов принадлежащих осуждённому, наложен арест на его квартиру, принимались и иные действия по принудительному взысканию задолженности. Установлено, что в период с апреля 2015 года по февраль 2016 года местом работы Долюка В.Н. являлась ООО (данные изъяты) В период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года в ООО (данные изъяты) поступления по зарплате на общую сумму составили 252 343,12 рублей, за вычетом суммы НДФЛ. Поступления в 2018 году составили 900 000 рублей.

    В движениях по счетам отражены сведения о поступлениях на расчётные счета следующих кредитных средств:

    -322 000 и 2 085 477 рублей, выданные Дата изъята и Дата изъята ПАО (данные изъяты); на счет № *173 из ПАО (данные изъяты) поступления на общую сумму 3 498 127 рублей; 106 174 рублей поступления на счет № *888 от (данные изъяты)»; 71 125,29 рублей на счет № *297 от ПАО (данные изъяты)»; 195 497,42 рубля на счет № *060 от ПАО (данные изъяты) 145 177,66 рублей на счет № *621 от АО (данные изъяты)

    Кроме того, в данных счетах отражена следующая информация, свидетельствующая о прекращении движения денежных средств по счетам после совершения действий приставом-исполнителем:

    -с 20 марта 2015 года на счет № *615 поступило 2 162 157, 90 рублей, с 17 сентября 2015 года поступления отсутствовали;

    -с 22 марта 2015 года на счет № *785 поступило 216 500 рублей, с       10 июля 2015 года поступления отсутствовали;

    -с 18 июля 2019 года на счет № *0000358 поступило 2 797 500 рублей, с 3 февраля 2020 поступления отсутствовали;

    -с 9 августа 2019 года на счет № *9000358 поступило 1 325 000 рублей, с 3 февраля 2020 года поступления отсутствовали;

    -с 21 августа 2019 года на счет № *617 поступило 32 813 рублей, с        3 февраля 2020 года поступления отсутствовали;

    -с 28 марта 2015 года на счет № *535 поступило 18 383 049,41 рубль, с 12 июля 2019 года поступления отсутствовали;

    -протоколами выемок документов об изъятии у осуждённого платежных документов; у представителя потерпевшего документов из кредитного досье (том 4 л.д.233-235, 247-251, том 5 л.д.18-21, 101-106).

    При осмотре диска установлено, что кредиторская задолженность на 30 марта 2020 года составляет 14 677 610,40 рублей. При осмотре изъятых документов установлено, что по кредитному договору № *81-1 ПАО (данные изъяты) предоставило кредит ООО (данные изъяты) на 29,362 миллионов рублей по которому, в том числе выступил поручителем осуждённый. Также представлены документы, подтверждающие банкротство ООО «(данные изъяты)» и ООО «(данные изъяты)» - решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2016 года и от 23 марта 2016и года; документы о реализации залогового имущества. 2 приходных кассовых ордера на 175 000 рублей. При осмотре предупреждений о привлечении к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ, установлено наличие подписей выполненных от имени осуждённого 27 марта 2015 года, 16 января 2018 года и 9 октября 2019 года.

    Вина Долюка В.Н. полностью подтверждается и заключениями судебных экспертиз, проведёнными по делу в установленном законом порядке, объективность выводов, которых сомнений не вызывает.

    Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 290 от 15 апреля 2021 года краткие рукописные тексты «27.03.…5», «статья мне понятна и разъяснена» и расшифровка подписи от имени Долюка В.Н. в предупреждении от 27 марта 2015 года, выполнены самим осуждённым; а две подписи от его имени в том же документе, вероятно выполнены им.

    Краткие рукописные тексты «16.01.…8», «предупрежден повторно» и расшифровка подписи Долюка В.Н. в предупреждении от 16 января 2018 года выполнены им самим, а две подписи в том же документе, вероятно выполнены им же.

    Краткие рукописные тексты «09.10.…9.», «Об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ предупрежден, статья разъяснена и понятна» и расшифровка подписи Долюка В.Н. выполнены им самим, а две подписи от его имени, вероятно выполнены им.

    Краткие рукописные тексты «27.03.15», «Копию постановления получил» и расшифровка подписи в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2015 года, выполнены Долюком В.Н. Подпись от имени Долюка В.Н., расположенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2015 года, вероятно выполнена осуждённым (том 4 л.д.178-184).

    Согласно заключению финансово-аналитической экспертизы           №№ 1171/4-1, 1205/4-1 от 22 марта 2021 года, из ст.855 ГК РФ, платежи по решению Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года о взыскании задолженности с ООО (данные изъяты) ООО (данные изъяты), Свидетель №3, и Долюк В.Н. в пользу ОАО (данные изъяты) относятся к четвертой очереди списания денежных средств со счета. В период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2016 года осуждённый получил доход в виде заработной платы (за вычетом суммы НДФЛ) на общую сумму 252 343, 12 рублей.

    Согласно представленным декларациям в период с 1 апреля 2015 года по 31 декабря 2019 года при осуществлении предпринимательской деятельности Долюк В.Н. получил доход на общую сумму 900 000 рублей.

    За период с 28 марта 2015 года по 30 марта 2020 года на счета Долюка В.Н. и его как ИП поступило 28 933 121,68 руб.

    За этот же период со счетов осуждённого и его как ИП израсходованы и списаны денежные средства на общую сумму 37 929 990,69 рублей, в том числе не соответствующие четвертой очереди списания денежных средств (по статьен 855 ГК РФ): без определения очереди - выдача наличных- 14 750 486,17 рублей, пополнение счета – 143 000 рублей, взнос наличных – 20 000 рублей, списание по выписке со счета БК – 1 636 295,75 рублей, перевод между счетами – 1 804 527 рублей; выплаты 5 очереди – услуги банка – 286 784,20 рублей, взносы во внебюджетные фонды – 172 741,47 рублей, возврат долга – 93 000 рублей, возврат основного долга и процентов по договору займа – 26 067 рублей, за товары, работы и услуги – 2 551 923,45 рублей, арендная плата за землю – 188 800 рублей, налоги – 82 516 рублей, перечисление по договору займа – 12 650 000 рублей, пени – 67,35 рублей, перечисление на открытие аккредитива – 2 318 377 рублей, комиссия за открытие аккредитива – 3 000 рублей.

    Кроме того, из них по безакцептному списанию, нерасходу и 3 очереди: - взыскания по решению налогового органа – 27 382,25 рублей, возврат ошибочного платежа – 3 500 рублей, комиссия за страхование при кредитовании – 666,49 рублей, погашение основного долга по кредиту – 665 581,23 рублей, погашение процентов по кредиту – 448 305,48 рублей (том 4 л.д.20-130).

    Оснований не доверять, экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями о их назначении, вынесенными в порядке статьи 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствует требованиям статей 80, 204 УПК РФ.

    Данных свидетельствующих о недостаточной ясности либо неполноте заключений назначенных и проведённых по делу экспертиз, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела обосновывающих необходимость допроса эксперта, назначения дополнительной или повторной экспертизы осуждённым и его защитников судебной коллегии не представлено.

    Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

    С учётом изложенного доводы жалобы защитника относительно недоказанности вины, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

    Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд указал мотивы и основания, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

    Данных указывающих об односторонности, неполноте расследования уголовного дела материалы дела не содержат.

    Каких-либо данных об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Долюка В.Н. материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённого и его защитника с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

    В апелляционной жалобе защитник не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого.

    Приводимые в апелляционной жалобе доводы и иная интерпретация рассматриваемых событий, аналогичны позиции осуждённого в заседании суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

    Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого, его виновности. Обвинительный приговор в отношении Долюка В.Н. отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

    Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Долюком В.Н., суд дал в приговоре верную оценку, квалифицировав действия осуждённого по статье 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

    Так, приговором суда правильно установлено, что Долюк В.Н., достоверно зная о вступившем 3 февраля 2015 года в законную силу решении Ангарского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2014 года о взыскании с ООО (данные изъяты), ООО (данные изъяты), Свидетель №3, Долюка В.Н. задолженности в пользу ПАО (данные изъяты)» по кредитному договору № Номер изъят от 26 сентября 2013 года, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции проверены все доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам, высказанным в суде апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии в действиях Долюка В.Н. признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности, и отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств, обоснованность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

У суда не возникло сомнений во вменяемости Долюка В.Н. с учетом того, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, Долюк В.Н. признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Обсуждая вид и размер назначенного Долюку В.Н. наказания, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости закреплённого в статье 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в статье 43 УК РФ.

    При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное добровольное возмещение ущерба, как в период совершения преступления, так и после него, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

    Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Долюку В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

    Суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Долюку В.Н., как по его виду, так и по размеру, не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному, является справедливым и снижению не подлежит.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Долюка В.Н., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ).

    С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 177 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Не занимая позицию какой-либо стороны по делу, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, влекущих отмену приговора, не установлено.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ощепкова О.А. в защиту осуждённого Долюка В.Н. удовлетворению не подлежит.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от               16 сентября 2021 года в отношении Долюка В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ощепкова О.А. в защиту осуждённого Долюка В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Ангарский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина