Решение по делу № 2-275/2024 от 03.05.2024

Дело № 2-275/2024УИД:29RS0004-01-2024-000163-62                            01 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием истца Телюкиной Г.Н., представителя ответчика Отд МВД России «Виноградовское» и третьего лица УМВД России по Архангельской области Шибановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Телюкиной Г.Н. к ОМВД России «Виноградовское», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» Доможирова Ю.Б. по эвакуации транспортного средства, о взыскании убытков, причиненных неправомерной эвакуацией транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Телюкина Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что 24.08.2023 в 17 часов 37 минут на подъезде к паромной переправе Осиново-Березник (со стороны д. Осиново) Виноградовского района Архангельской области сын истца Т.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял питбайком MotoLand MZ без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, в связи с чем старшим инспектором группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» Доможировым Ю.Б. сын истца был отстранен от управления транспортным средством и составлен протокол задержания транспортного средства. Истец возражала относительно задержания транспортного средства, поскольку представила товарный чек на приобретение питбайка и, имея водительское удостоверение, самостоятельно могла доставить его до дома, в связи с чем от подписи в протоколе отказалась. В результате питбайк был эвакуирован и доставлен на специализированную стоянку ИП З.Ю.В. Постановлением от 24.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Т.И.Д. прекращено. В результате незаконных действий инспектора ГИБДД истец понесла убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства и его содержанием на специализированной стоянке, в размере 4397 руб. 07 коп. Кроме этого, 25.08.2023 инспектором ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» от 01.09.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями инспектора ГИБДД по привлечению к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания, обусловленные необходимостью дачи объяснений начальнику ГИБДД, ощущением себя преступником и нарушителем Российского законодательства. Просит признать незаконными действия старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» Доможирова Ю.Б. по эвакуации питбайка MotoLand MZ. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ понесенные в связи с незаконной эвакуацией транспортного средства убытки в размере 4397 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» Доможиров Ю.Б., начальник ОГИБДД ОТД МВД России «Виноградовское» Палицын А.А., УМВД России по Архангельской области.

Истец Телюкина Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснив, что все документы на питбайк были предоставлены, оснований помещать питбайк на стоянку у инспектора не было. Также полагает, что в отношении нее протокол по делу об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ был составлен не обоснованно, чем ей привлечен моральный вред, поскольку она была вынуждена явиться в ОГИБДД, доказывать отсутствие своей вины, переживать по этому поводу. Протокол по делу об административном правонарушении составлял в отношении нее и ее сына инспектор Доможиров.

Представитель ответчика Отд МВД России «Виноградовское» и третьего лица УМВД России по Архангельской области Шибанова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав представленные возражения по иску.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» Доможиров Ю.Б. в судебном заседании 11 июля 2024 года пояснил, что он не помнит обстоятельства дела, поскольку прошло длительное время, какие именно документы представляла истец он не помнит.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» Доможирова Ю.Б., начальника ОГИБДД ОТД МВД России «Виноградовское» Палицына А.А., УМВД России по Архангельской области.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2023 в 17 часов 37 минут на подъезде к паромной переправе Осиново-Березник (со стороны д. Осиново) Виноградовского района Архангельской области Т.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял питбайком MotoLand MZ, не имея права управления транспортным средством.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 24.08.2023 в 18 часов 13 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» Доможировым Ю.Б. составлен протокол об отстранении Т.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от управления транспортным средством MotoLand MZ без государственного регистрационного знака.

24.08.2023 в 18 часов 00 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» Доможировым Ю.Б. на основании статьи 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства MotoLand MZ без государственного регистрационного знака, VIN №. Транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку ИП З.Ю.В.

24.08.2023 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» Доможировым И.Д. вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Т.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с недостижением возраста для привлечения к административной ответственности.

По решению Виноградовского районного суда Архангельской области от 19.10.2023 постановление инспектора Доможирова Ю.Б. от 24.08.2023 в отношении Т.И.Д. оставлено без изменения.

Обратившись в суд с требованием об оспаривании действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» Доможирова Ю.Б., направленные на эвакуацию питбайка, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями должностного лица она была вынуждена понести расходы на оплату стоимости нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 4397 руб. 07 коп., что подтверждается чеком-ордером от 25.08.2023 (л.д.8 оборот).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частями 3, 8, 10, и 12 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшее задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

Как установлено в судебном заседании питбайк MotoLand MZ является транспортным средством, для управления которым требуется наличие водительского удостоверения категории «А1».

При этом несовершеннолетний Т.И.Д. не имеет права управления транспортными средствами, в том числе питбайком.

Допущенное несовершеннолетним сыном истца Т.И.Д. нарушение, который управлял транспортным средством - питбайком MotoLand MZ без государственного регистрационного знака, при отсутствии права на управление транспортными средствами (часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ), входит в перечень правонарушений, при которых возможно применение задержания транспортного средства (то есть исключение его из процесса перевозки людей и грузов и помещение в ближайшее специально отведенное охраняемое место).

Поскольку на момент остановки и задержания транспортного средства не были представлены правоустанавливающие документы на питбайк, а также документы, необходимые для управления данным транспортным средством (водительское удостоверение категории «А», «А1»), инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» Доможиров Ю.Б. обоснованно задержал указанное транспортное средство. Также из объяснений истца установлено, что потребовалось время, чтобы установить, что именно этот питбайк был приобретен в магазине. Так, при ней сотрудник ОГИБДД на следующий день позвонил в магазин, где был приобретен питбайк, а также установил какие именно документы выдаются при приобретении питбайка.

В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в п. 246 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

По информации ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» согласно базы данных ФИС-ГИБДД М на имя Телюкиной Г.Н. выдано водительское удостоверение сроком действия до 23.10.2031 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1(AS)», «М». Сведения на право управления категориями «А», «А1» отсутствуют (л.д. 95, 96).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, истец представила инспектору ГИБДД товарный чек, в котором не был указан VIN номер транспортного средства, и сервисную книжку, в которой отсутствовали сведения о покупателе, в связи с чем установить владельца транспортного средства не представилось возможным. При этом какие-либо иные документы о законности владения питбайком в момент задержания транспортного средства и эвакуации на специализированную стоянку представлены не были, то есть причина задержания не была устранена.

Истцом также не представлены доказательства того, что во время задержания транспортного средства сотрудникам ГИБДД были предъявлены документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.

В связи с этим в удовлетворении заявленных исковых требований о признании действий инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России «Виноградовское» Доможирова Ю.Б. незаконными и взыскании убытков, понесенных в связи с незаконной эвакуацией питбайка, следует отказать.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 13 указанного выше постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19 Постановления Пленума).

Из п. 37 Постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ст. 151, ст. 1064, ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на орган, вынесший постановление.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Относительно возмещения морального вреда в Постановлении № 36-П от 15.07.2020 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2023 в отношении Телюкиной Г.Н., как собственника транспортного средства питбайк Мотоленд MZ 125 без государственного регистрационного знака, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу 24.08.2023 в 17 часов 37 минут на подъезде к паромной переправе «Осиново-Березник» возможности управления транспортным средством питбайк Мотоленд MZ 125, без государственного регистрационного знака, своему сыну Т.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» Палицына А.А. от 01.09.2023 № производство по делу в отношении Телюкиной Г.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Телюкиной Г.Н., сотрудники полиции исходили из объяснений Телюкиной Г.Н. от 24.08.2023, согласно которым 20.06.2023 истец приобрела в магазине и подарила своему сыну Т.И.Д. питбайк MotoLand MZ 125.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ГИБДД установлено, что не был доказан факт передачи управления транспортным средством Телюкиной Г.Н. лицу, заведомо не имеющему права управления, так как было установлено, что транспортное средство MotoLand MZ 125 со слов Телюкиной Г.Н. и ее сына Т.И.Д. приобретено последним в магазине на собственные заработанные денежные средства как спортинвентарь, паспорт транспортного средства не выдавался, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ послужило основанием для трактовки всех сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное также согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что при задержании транспортного средства и направлении его на специализированную стоянку инспектору ГИБДД не были представлены, в том числе, документы, подтверждающие право собственности на питбайк MotoLand MZ 125.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

В случае, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не было лишено возможности составить протокол по делу об административном правонарушении после выяснения дополнительных обстоятельств, что повлекло за собой установление данных обстоятельств начальником ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» Палицыным А.А. и прекращение производства по делу в отношении истца за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая требования истца Телюкиной Г.Н. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что основания для привлечения Телюкиной Г.Н. к административной ответственности отсутствовали, действия по составлению в отношении нее, как правонарушителя, протокола об административном правонарушении являются незаконными, что само по себе предполагает причинение Телюкиной Г.Н. нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, основания привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу, личность истца, принципы разумности и справедливости, и считает требования Телюкиной Г.Н. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу приведенных правовых норм компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Телюкиной Г.Н. к ОМВД России «Виноградовское», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» Доможирова Ю.Б. по эвакуации транспортного средства, о взыскании убытков, причиненных неправомерной эвакуацией транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН7706074737) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Телюкиной Г.Н. (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Телюкиной Г.Н. к ОМВД России «Виноградовское», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года.

Судья                                                                                                         О.С. Гвоздяница