Решение по делу № 2-990/2023 (2-6920/2022;) от 05.07.2022

Дело № 2-4802/2023

УИД 24RS0041-01-2023-001073-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Сергея Федоровича к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатин С.Ф, обратилась в суд с требованиями к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 75000 руб., неустойки за период с 03.02.2023г. по 15.02.2023г. в размере 27000 руб., начиная с 16.02.2023г. в размере 1 от суммы задолженности до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 2300 руб., штрафа.

Требования мотивировал тем, что 06.04.2022г. заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 845000 на срок по 06.04.2027 года под 28.50% годовых.

Указывает, что перезаключении кредитного договора в офисе банка ему был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 530113000536 от компании ООО «Смарт Хаб», стоимость которого в размере 75000 руб. была списана со счета истца.

Также ссылается, что при обращении в банк у него не было намерения заключать договор об оказании каких-либо услуг, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости неуказанной слуги, оставленная без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель 3-го лица на стороне ответчика ПАО «Росбанк» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя истца Цыганковой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны ситца, с указанием о том, что против вынесения заочного решения истец не возражает.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2022г. года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит 845000 на срок по 06.04.2027 года под 28.50% годовых. Кредит был предоставлен для покупали автотранспортного средства.

Истец указывает, что перезаключении кредитного договора в офисе банка ему был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № 530113000536 от компании ООО «Смарт Хаб», стоимость которого в размере 75000 руб. была списана со счета истца. Перечень предоставляемых ООО «Смарт Хаб» услуг содержится в выданном истцу сертификате, сроком действия 1 год.

Из ответа на судебный запрос ПАО «Росбанк» сообщил, что в сумму кредита была включена стоимость сервисной карты -75000 руб., указанная сумма перечислена ООО «Смарт Хаб». Также указали на отсутствие агентского договора между банком и ООО «Смарт Хаб». Задолженность по кредитному договору полностью погашена 07.11.2022г.

13.01.2023г. в адрес ответчика направлена ответчику претензию о возврате уплаченной суммы, ссылаясь на отсутствие намерения заключения договора, а также на то, что ни разу услугами, отраженными в сертификате, истец не воспользовался.

Указывая, что не имел намерения заключать с ответчиком договор, услугами не пользовался, от договора отказался, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В ходе исковом заявлении истец указал, что услуги, за которые им было уплачено 75000 руб., фактически ответчиком предоставлены не были.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, получив претензию от ответчика о фактическом отказе от договора и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания потребителю услуг и наличия фактически понесенных им на момент такого обращения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом доказательств фактически оказанных услуг и понесенных ответчиком на оказание данных услуг затрат и их размера, в материалы дела не представлено.

При таком положении, учитывая, право потребителя отказаться от возмездной услуги, отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания таковой и несение расходов ответчиком по оказанию данной услуги, суд полагает, что заявленные требования о взыскании денежных средств за не оказанную услугу в размере 75000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что указанные требования являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств в связи с его отказом от договора об оказании услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 39000 руб. (75000 +3000) /2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2750 руб. (2450 руб. + 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатина Сергея Федоровича к ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в пользу Лопатина Сергея Федоровича денежные средства в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 39000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Смарт Хаб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2352,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 27.09.2023 г.