Решение по делу № 2-185/2020 от 25.11.2019

2-185/2020

24RS0059-01-2019-001024-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  10 августа 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием ответчика(истца по встречному иску) Журавлева А.Ю.- Зубова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Журавлеву А.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования, встречному иску Журавлева А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и АО «Метлайф» о признании случая страховым, возложении обязанности выполнить обязательства по договору страхования путем исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В. с требованиями о взыскании долга по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим. В. заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк", котрое в дальнейшем было реорганизовано в ПАО «Совкомбанк», 11.05.2012 кредитный договор в офертно-акцептной форме №. По условиям договора Банк предоставил В. кредит в сумме 131 578,95 руб. под ... % годовых сроком на 60 месяцев. По договору с 12.07.2012 возникла просроченная задолженность по основному долгу, на 19.06.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 1235 дней. В. в период пользования кредитом было выплачено 180 658,58 руб. По состоянию на 19.06.2019 общая задолженность В. по договору в соответствии с расчетом составила 228 942,25 руб., в том числе: просроченная ссуда 52 847,62 руб.; просроченные проценты 11 537,77 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 132 126,91 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 32 429,95 руб. В. умерла 25.01.2016. Банком были получены сведения об открытии наследственного дела, однако информации о наследниках В. получено не было. Просят взыскать с наследника/наследников В. в пользу истца сумму задолженности в размере 228 942,25 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 489,42 руб.(л.д.2-3, том 1).

Определением суда от 12.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества В. на надлежащего – наследника Журавлева А.Ю. (л.д.43, т.1).

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ЗАО «Страховая компания Алико», которое реорганизовано в АО "СК Метлайф" (том 1, л.д.50).

Журавлев А.Ю. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» и АО «СК Метлайф». Свои требования мотивировал тем, что одновременно с заключением кредитного договра В. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и оплатила страховую премию в размере 31 578,95 руб., что подтверждается выпиской по счету. На момент подписания заявления В. считала себя здоровой, не имела заболеваний и ограничений, препятствующих заключению договора страхования. Информация о существенных условиях договора группового страхования не была доведена в полной мере до застрахованного лица, в том числе об ограничении действия договора страхования достижением возраста 70 лет. В период действия соответствующего договора страхования наступил страховой случай – смерть застрахованного лица В. Об указанном обстоятельстве ПАО Совкомбанк стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста первичного искового заявления. Журавлев А.Ю. никаких документов по кредитованию и страхованию В. не получал, об их наличии узнал только осенью 2019 года. Одним из включенных в договор страховых случаев являлось первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания. В силу п.8.2.4 Договора группового страхования размер страховой выплаты по указанному риску составляет 100 % страховой суммы на дату первичного диагностирования или проведения хирургических операций по состояниям, указанным в п.п. с) пункта 2.5 Договора. Исходя из условий Договора истец по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» не принял мер к обращению к АО «Метлайф» с заявлением на страховую выплату по риску «смерть» и не представил суду доказательств этого. При таких обстоятельствах бездействие истца считают необоснованным. Из материалов дела следует, по мнению стороны истца по встречному иску, что ответчиками по встречному иску не представлено ни одного предусмотренного законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Просит признать смерть В. страховым случаем в соответствии с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 11.05.2012 и договора группового страхования. Обязать АО «Метлайф» выполнить обязательства по договору страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 11мая 2012.(том 1,л.д.195-197).

Встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела были уточнены Журавлевым А.Ю. 12.05.2020. С учетом содержания возражений представителей ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф» о признании смерти лица страховым случаем, просит признать смерть В. страховым случаем, включенным в программу страхования 4 в результате «Первичного диагностирования у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний…» в период действия договора страхования. Просит обязать АО «Метлайф» осуществить страховую выплату - просроченные проценты и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 228 942,25 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». В удовлетворении первичного иска ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объёме(том2, л.д.18).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По встречным требованиям Журавлева А.Ю. представителем ПАО «Совкомбанк» представлены возражения, в которых указано на то, что обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты возможно только при условии предоставления целого ряда документов, предусмотренных п.п. 8.4.1-8.4.5 Договора страхования № от 10.07.2011, которые не могли быть получены без участия наследника(том 1,л.д. 214).

Представитель АО «Метлайф» Гимадеев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания.

В суд представителем АО «Метлайф» представлены письменные возражения по встречному иску Журавлева А.Ю. Полагают, что требования во встречном иске не основаны на законе и положениях договора. Ранее представленный в страховую компанию пакет документов не является полным и не соответствует требованиям, установленным условиями договора страхования. С В. одновременно с заключением договора кредитования №, был заключен договор страхования, что подтверждается подписанным В. заявлением от 11.05.2012 на включение в программу страхования по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы (Договор № от 10.07.2011 г.)В адрес АО «Метлайф» поступило обращение, а позже и заявление на страховую выплату по риску «Смерть». Вместе с тем, к соответствующему заявлению не был приложен ряд документов, необходимых для страховой выплаты. Ответчиком в лице АО «Метлайф» был направлен запрос в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении графика платежей по кредиту, документа о причине смерти, выписки из амбулаторной карты, однако необходимые документы предоставлены ПАО «Совкомбанк» и наследником В. не были. В связи с непредоставлением необходимых документов у АО «Метлайф» отсутствуют правовые основания для страховой выплаты. Обращение Журавлева А.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения с учетом даты поступления заявления является преждевременным. Установление страхового случая возможно только при условии предоставления всех предусмотренных Договором документов. АО «Метлайф» не отказывало в осуществлении страховой выплаты, а отсрочило рассмотрение события в соответствии с условиями Договора. Просят в удовлетворении исковых требований Журавлева А.Ю. отказать в полном объёме(том 1, л.д.229-231). Дополнительно представителем АО «Метлайф» представлено в суд ходатайство об истребовании у ПАО «Совкомбанк» значимых для разрешения вопроса о страховом случае документов, которое оставлено судом без удовлетворения, однако в адрес ответчика направлены копии имеющихся у суда документов(том 2,л.д.32-34).

Истец Журавлев А.Ю., его представитель Зубов П.А. в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении. Представитель ответчика Зубов П.А. также дополнительно просил суд учесть, что впервые предусмотренное договором страхования смертельно-опасное заболевание было диагностировано у В. в период действия договора страхования до достижения ею возраста 70 лет. И такое заболевание затем и повлекло смерть застрахованного лица. Факт диагностирования заболевания впервые подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела медицинскими документами. Ответчиками по встречному иску необоснованно переложено бремя предоставления документов, которые могли быть получены при взаимодействии, а также истребованы самостоятельно в медицинской организации. В связи с изложенным, выгодоприобретатель в лице ПАО «Совкомбанк» обязан был истребовать страховое возмещение от АО «Метлайф». В случае удовлетворения первичных исковых требований просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также учесть, что Журавлеву А.Ю. до обращения истца в суд не было известно о наличии задолженности наследодателя по кредитному договору.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Журавлеву А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между В.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО ИКБ «Совкомбанк», (в настоящее время переименовано в ПАО «Совкомбанк») был заключен в офертно-акцептной форме Договор о потребительском кредитовании № от 11.05.2012, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 131578,95 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 28.00 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором(том 1,л.д.13-18).

Одновременно В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико»(в настоящее время переименовано в АО «Метлайф») по следующим рискам:

- смерть застрахованного лица произошедшая в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая;

- постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая;

- первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний (Далее «смертельно-опасные заболевания») в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица(том 1,л.д.19).

Согласно выписке по счету, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме 11.05.2012, перечислив на счет В. денежную сумму в размере 131 578,95 руб. (том 1, л.д. 155, 160). В этот же день со счета В. осуществлен перевод платы за включение в программу страхования в сумме 31 578,95 руб.

Заемщик В. умерла 25.01.2016.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из предоставленных материалов наследственного дела следует и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску Журавлевым А.Ю., что последний, как сын В., является единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика В.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти В. – 423 393,73 руб. 2.08.2016 Журавлеву А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру(том1,л.д.40).

Принимая во внимание, что судом установлен факт смерти заемщика, то обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 1175 ГК РФ также установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве. Согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу пункта 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наследник Журавлев А.Ю. отвечает по долгам наследодателя в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества – 423 393,73 руб., которая превышает размер предъявленного к взысканию по кредитному договору В. долга.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца по встречному иску Журавлева А.Ю. в иске с учетом уточнения, а также доводы его представителя Зубова П.А. в судебном заседании об отсутствии оснований для взыскания с Журавлева А.Ю. задолженности по кредиту в связи с наличием оснований для погашения задолженности за счет выполнения обязательств АО «Метлайф» по выплате в соответствующем размере страхового возмещения в пользу кредитора ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что соответствующие требований и доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях договора страхования.

В., как указано выше, было оформлено заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. Согласно заявлению, она выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 N 100711, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (в настоящее время АО "МетЛайф") в рамках страхового риска - смерть застрахованного лица произошедшая в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, без указания на страховой риска в части наступления смерти в результате болезни, а также первичное диагностирование у застрахованного лица следующих заболеваний и состояний(смертельно-опасных заболеваний) в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Договором в рамках программы страхования 4 предусмотрены следующие страховые риски: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица "смертельно-опасного заболевания" в период действия договора страхования. При этом к "смертельно-опасному заболеванию" по условиям п.п. 2.5.4 Договора отнесен Инсульт. Обязательным условием страхового возмещения установлено подтверждение наличия постоянных неврологических нарушений квалифицированным врачом (невропатологом) по истечении минимум 6 недель после возникновения инсульта(том 1,л.д.98). Исходя из условий договора, наступление страхового риска в виде первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания предполагает выплату страхового возмещения кредитору в размере задолженности или соответственно в оставшейся части заёмщику в связи с невозможностью или существенным ограничением возможности погашения долга, обусловленными финансовыми затруднениями и нетрудоспособностью, неплатежеспособностью заёмщика. При этом смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни выступает отдельным страховым риском.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым случаям смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность результате несчастного случая или болезни и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания указан ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. После исполнения обязательств по кредитному договору выгодоприобретателями указан заемщик, либо наследники, в случае смерти заемщика.

Проанализировав содержание заявления-оферты со страхованием от 11.05.2012, суд приходит к выводу о том, что данный документ являлся первичным для установления договорных отношений между истцом и ООО ИКБ "Совкомбанк", исходил от В. и содержал предлагаемые истцом условия как кредитного договора, так и договора страхования.

Заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев от 11.05.2012 является документом, следующим за заявлением-офертой, и, соответственно, подтверждающим окончательное волеизъявление лица относительно условий заключаемого договора страхования, в частности, в отношении страховых рисков.

Страховым риском в заявлении на включение в программу страхования истец указал только "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", не указывая на страховой риск «смерть в результате болезни».

В соответствии с п.6.3 Договора действие договора в отношении застрахованного лица прекращается в связи с окончанием срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» или досрочно по следующим основаниям…, в том числе исходя из п.п. 6.3.2 по достижении застрахованным лицом семидесятилетнего возраста.

В. достигла возраста 70 лет 4 октября 2012 года. Таким образом, в соответствии с п.6.3 Договора действие договора страхования в отношении В. прекратилось с указанной даты.

Стороной истца по встречному иску указано на наличие оснований для признания факта смерти В. в результате первично диагностированного в период действия договора страхования у нее смертельно-опасного заболевания со ссылкой на то, что впервые заболевание – инсульт, которое впоследствии стало причиной её смерти, было диагностировано в сентябре 2012 года до достижения ею возраста семидесяти лет.

Суд принимает во внимание, что из содержания историй болезни В. Шушенской ЦРБ и Минусинской ЦРБ и выписки из истории болезни, усматривается, что по результатам лечения и проведенных обследований ей был поставлен диагноз «Повторный ишемический кардиоэмболический инсульт в бассейне ОА», что указывает на повторность возникшего инсульта. Доказательств возникновения ранее первичного инсульта в период действия договора страхования судом не получено и сторонами не предоставлено.

Из материалов дела, в частности содержания представленной истцом по первоначальному иску выписки, усматривается, что заемщик В. в сентябре 2012 года и после вплоть до января 2016 года продолжала в предусмотренные договором кредитования сроки погашать задолженность по кредитному договору.

Таким образом, В. в период действия в отношении неё договора страхования не реализовала право на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску – первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания. По мнению суда, в соответствии с условиями Договора страхования, последующая смерть заёмщика после прекращения действия договора страхования, в том числе в результате осложнения соответствующего заболевания не может являться основанием для выплаты страхового возмещения по указанному страховому риску.

Смерть В. наступила после достижения ею возраста 70 лет, в связи с чем, не может являться страховым случаем в рамках указанного договора и создавать обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в пользу кредитора или наследников заёмщика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Журавлева А.Ю. суд не усматривает.

В соответствии с представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом по состоянию на 19.06.2019 общая задолженность по договору, заключенному В. 11.05.2012, составила 228 942,25 руб., в том числе: просроченная ссуда 52 847,62 руб.; просроченные проценты 11 537,77 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 132 126,91 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 32 429,95 руб.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о применении судом последствий пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд учитывает, что истец, согласно отметке на почтовом конверте, в котором было отправлено в суд исковое заявление, обратился для взыскания задолженности в суд 4.07.2019(том 1, л.д.33).

Оценив содержание доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие со стороны истца ходатайств о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска такового, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по платежам, подлежащим внесению ответчиком по условиям договора в период до 4.07.2016 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, применительно к настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному с В. возникла с 12.02.2016, что следует из предоставленного суду расчета(том 1, л.д.5), а также выписки по счету(том 1, л.д. 155-159).

Исходя из графика платежей по кредитному договору(том 1,л.д.17) общая сумма подлежащих уплате в счет основного долга платежей в период с 11.02.2016 по 4.07.2016 составила 14 772,24 руб.(2 807,07+2 952,55+2 943,66+ 3 048,42+3 020,54). Таким образом требования о взыскании основного долга по соответствующим платежам на указанную сумму не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Общий размер предъявленного к взысканию основного долга составил 52 847,62 руб. В связи с изложенным за вычетом не подлежащей взысканию суммы в связи с пропуском срока исковой давности с ответчика Журавлева А.Ю. подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга (ссудной задолженности) в размере 38 075, 38 руб.( 52 847,62-14 772,24).

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в общем размере 11 537,77 руб. за период с 12.07.2012 до 19.06.2019, при этом представлен расчет размера задолженности, в соответствии с которым общий размер начисленных процентов за указанный период составляет 113 332,74 руб. Представленный расчет задолженности не соответствует фактическим сведениям о размере ссудной задолженности по кредиту с учетом прекращения платежей по кредиту с 12.02.2016. С учетом пропуска истцом срока исковой давности по отношению к платежам по кредиту, срок уплаты которых возник ранее 4.07.2016, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих уплату процентов по ставке 28 % годовых, сведений о размере задолженности на 12.02.2016 -52 847,62 руб., общий размер задолженности по уплате процентов по кредиту должен составлять за период с 13.06.2016 (очередная дата платежа, после которой в пределах срока исковой давности подлежали начислению проценты) до 19.06.2016 за 1102 дня составит 44 653, 41 руб., исходя из расчета:

с 13.06 до 31.12.2016 за 202 дня 52 847,62*202/366*28=8166,83 руб.

с 1.01.2017 до 19.06.2019 за 900 дней 52 847,62*900/365*28= 36 486,58 руб.

С учетом того, что истцом предъявлено к взысканию в качестве процентов по кредиту 11 537, 77 руб., суд приходит к выводу, что соответствующие требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку оплаты ссудной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом суд принимает во внимание, что условиями заключенного с В. кредитного договора от 11.05.2012 предусмотрена неустойка в размере 120 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. В пределах срока исковой давности с даты очередного платежа с 13.06.2016 до 19.06.2019 исходя из расчета банка(том 1,л.д. 6 оборот), размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 129 732,77 руб.( 132 126,91 руб.- 2 394,14(неустойка за период с 12.02.2016 по 14.06.2016 за пределами срока исковой давности)). В пределах срока исковой давности с даты очередного платежа с 13.06.2016 до 19.06.2019 исходя из расчета банка размер неустойки за просрочку оплату процентов составит 31 164,08 руб.( 32 429,95 руб. – 1265,87 (неустойка за период с 12.02.2016 по 14.06.2016 за пределами срока исковой давности)).

Представителем ответчика Журавлева А.Ю. заявлено о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положению ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, истцом длительный период времени не предъявлялись требования в суд, что значительно увеличило общий размер начисленной неустойки, и ответчику Журавлеву А.Ю. не была доведена до сведения информация о факте задолженности, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 7 000 руб. по просрочке уплаты ссудной задолженности и 3 000 руб. по просрочке уплаты процентов по кредиту.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Журавлева А.Ю. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 59 613,15 руб., из которых: 38 075,38 руб.– просроченная ссуда, 11 537,77 руб. – просроченные проценты, 7 000,0 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 3 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 28.06.2019 по платежному поручению №(том 1,л.д.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд принимает во внимание, что имущественные требования к ответчику были удовлетворены частично (без учета снижения неустойки) на сумму 214 170,01 рублей (38 075,38 руб. (основной долг)+ 11 537,77 руб. (проценты за пользование кредитом)+ 164 556,86 руб. (заявленный размер неустойки)), что составляет 93,55 % от общего объёма заявленных исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 5 135, 35 руб., исходя из расчета: 5 489,42 *93,55 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.05.2012, заключенному с В., по состоянию на 19.06.2019 в размере 59 613,15 руб., из которых: 38 075,38 руб.– просроченная ссуда, 11537,77 руб. – просроченные проценты, 7 000,0 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 3 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135,35 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавлева А.Ю. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и АО «Метлайф» о признании случая страховым, возложении обязанности выполнить обязательства по договору страхования путем исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин