Решение по делу № 2-3593/2018 от 27.06.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеева А.Д. к Андрееву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 58410 руб., расходы за проведение экспертизы – 3 500 руб., компенсацию морального вреда – 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Андреева А.Б. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Андреев А.Б. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, нанесенная автомобилю истца составляет 58410 руб. В связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован в страховой компании, требования о возмещения ущерба истец предъявляет к Андрееву. Ответчик, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, так как они изложены в иске. Просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик Андреев А.Б. исковые требования не признал, не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу Осееву А.Д., и «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Андреева А.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Андреев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а следовательно в совершенном ДТП.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева А.Б. оставить без изменения, а поданную жалобу- без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 58410 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. были назначены судебные автотехнические экспертизы, которые не состоялись в связи с отказом ответчика от оплаты экспертиз.

Председательствующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поставлен на обсуждение вопрос о злоупотреблении ответчиком Андреевым своими процессуальными правами при рассмотрении дела и предоставлении доказательств, что ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФне допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФлица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Статья 96 ГПК РФ предусматривает предварительное внесение денежных средств за экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ответчика, поскольку назначена по его ходатайству для определения размера ущерба исходя из его возражений относительно заявленного размера ущерба к взысканию. Данное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловалось, в судебном заседании относительно оплаты экспертизы ответчик не возражал.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ от проведения экспертизы и ее оплаты направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд учитывает, что абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не предусмотрено право эксперта или судебно-экспертного учреждения отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

С учетом изложенного, суд вправе отказать в конкретном способе защиты. В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика повторно назначать по делу экспертизу и полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться досудебным заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Проверив заключение эксперта П. №, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, находит его полным, обоснованным и достоверным. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Андреева А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с последнего стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в сумме 58410 рублей, как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП.

Возмещение морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик своими действиями причинил моральный вред именно истцу, справка о состоянии здоровья матери истца к таким доказательствам не относится.

Подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 3500 рублей, подтвержденные копиями платежных документов, подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи подлежат взысканию с Андреева А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осеева А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.Б. в пользу Осеева А.Д. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 58410 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб.,

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018г.