Решение по делу № 33-193/2015 (33-4265/2014;) от 08.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2015 г. по делу № 33-4265/2014

Судья Омарова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Гасанова Г.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова К.Г. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан о признании приказа № <.> незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Магомедова К. Г. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан о признании приказа № <.> от <дата> незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения Магомедова К.Г., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика по доверенности Магомедова М.И., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов К.Г. состоял на службе в должности начальника оперативно-аналитического отдела федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Дагестан», должности, связанной с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы.

Приказом руководителя ГУ МЧС РФ по РД за № <.> от <дата> Магомедов К.Г. уволен со службы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, (по достижении предельного возраста).

Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что согласно п. 4 ст. 59 указанного Положения в интересах службы и при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет.

Указанная норма, регулирующая порядок увольнения со службы по п. «б» ст. 58 Положения по существу является гарантией прав сотрудника органов внутренних дел на продление службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих должностных обязанностей.

В период службы в системе ГПС он добросовестно исполнял служебные обязанности.

Считает при таких обстоятельствах увольнение не основанным на интересах службы и нарушающим его конституционное право на равный доступ к государственной службе.

В последующем Магомедов К.Г. дополнил исковые требования и просил взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Дагестан в его пользу <.> рублей в качестве денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Одновременно в дополнении к иску, опровергая возражения ответчика на иск, привел свой анализ законодательства и судебной практики о применении норм об увольнении со службы при достижении предельного возраста.

В частности, указал на то, что, увольняя его со службы из ГПС в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, недопустимо ссылаться на правоприменительную практику, связанную с увольнением сотрудников ОВД в соответствии с Федеральным Законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

И в данном конкретном случае по его увольнению, Положение обязывает администрацию обосновать невозможность продолжения сотрудником службы, тем самым устраняет вероятность произвольных действий руководителя, не основанных на интересах службы, препятствует преследованию за критику.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец по делу просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ 23 декабря 1992 года в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет.

Указанная норма, регулирующая порядок увольнения со службы по п. «б» ст. 58 Положения, по существу является гарантией прав сотрудника органов внутренних дел на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих должностных обязанностей.

Изложенное выше - это выводы Президиума Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 3 февраля 1999г. относительно обязанности начальника обосновывать невозможность продолжения службы сотрудником, достигшим предельный возраст.

Указанная норма, как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации, устраняет вероятность произвольных действий со стороны руководителя, не основанных на интересах службы, препятствует преследованию за критику, предупреждает скрытие со стороны работодателя подлинных причин увольнения, не допускает возможность произвола в решении вопроса об увольнении.

Верховный Суд Российской Федерации в последующем не допускал иного, а тем более противоречащего вышеизложенному, толкования нормы Положения, предусматривающей увольнение сотрудников органов внутренних дел РФ по достижении предельного возраста пребывания на службе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что «Обязанность по продлению срока службы сотруднику органов внутренних дел, достигшего предельного срока службы на руководителей внутренних дел не возложена», противоречит нормам Положения и смыслу разъяснений по его применению, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд необоснованно отказал в применении в возникшем трудовом споре норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу действующих нормативных актов положения этого Закона в полном объёме распространяются и на сотрудников федеральной противопожарной службы.

Что касается приказа МЧС России от 03 ноября 2011г. № 668, утвердившего Порядок применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то он издан в рамках предоставленных ему полномочий и в полном объёме подлежал применению со дня подписания по 31 декабря 2011г.

С 01 января 2012г. в части, противоречащей Закону, данный приказ не подлежит применению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «До приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.. . указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону».

Порядок, утвержденный названным приказом МЧС России, как и само Положение 1992г., противоречит Закону в части установления предельного возраста пребывания на службе.

Что касается ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности», то названный Федеральный закон, в т. ч. ст. 40, не определяет статус сотрудников федеральной противопожарной службы, а лишь констатирует, что до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе, действие Положения распространяется на лиц рядового и начальствующего состава ОВД, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России.

Ст. 40 в вышеназванный Закон была внесена вследствие возникшей неопределенности в вопросах дальнейшего прохождения службы сотрудниками ГПС после преобразования ГПС МВД России в ГПС МЧС России.

Как указывалось выше, основополагающей при определении статуса сотрудников Государственной противопожарной является ст. 7 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994г. «О пожарной безопасности», ч. 3 которой распространила на сотрудников федеральной противопожарной службы положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

С момента принятия Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994г. «О пожарной безопасности» до вступления в законную силу Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т. е. до 1 января 2012г., какие-либо нормативные акты, разграничивающие статус сотрудника органа внутренних дел от сотрудника федеральной противопожарной службы, приняты не были.

Принятием же Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ подтверждено сохранение единого статуса сотрудника органов внутренних дел и сотрудника федеральной противопожарной службы (как и сотрудника федеральной службы исполнения наказания, восстановленного в соответствии с Законом на службе решением Кировского районного суда г. Махачкалы, оставленного в силе судебным актом Верховного суда Республики Дагестан вопреки доводам ответчика о том, что в системе ФСИН действует Положение, а не Закон).

Более того, само название Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о том, что в связи с его принятием вносятся изменения в отдельные законодательные акты с целью приведения их в соответствие с ним.

Что касается изменений в Федеральный закон № 69-ФЗ от 21 декабря 1994г. «О пожарной безопасности», то в часть 3 ст. 7 этого Закона изменения не только не внесены, но и законодательно закреплен смысл понятия «службы в органах внутренних дел», определена возможность применения иных норм, регулирующих правоотношения в этой сфере, - в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Считает, что если будет принят отдельный закон, который бы регламентировал прохождение службы сотрудниками ГПС, то соответствующие изменения необходимо будет внести и в 342-ФЗ и в 69-ФЗ. Стремление отдельных должностных лиц на недопущение применения норм указанного Закона в системе МЧС России у него, как у юриста, как у бывшего руководителя кадрового аппарат Главного управления МЧС России по Республике Дагестан вызывает недоумение.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Дагестан 30 января 2015 года истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм статьи 330 ГПК РФ.

В частности, суд при разрешении спора не применил нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ошибочно применил нормы федерального закона, не имеющего отношение к вопросам регулирования прохождения службы сотрудниками ГПС.

Суд неправильно истолковал закон, который не подлежал применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Магомедов М.И. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что Магомедову К.Г., <.> года рождения, исполнилось <.> лет, состоял в звании подполковника внутренней службы, проходил службу в системе Государственной противопожарной службы с ноября 1996 года.

Приказом руководителя ГУ МЧС РФ по РД за № <.> от <дата> Магомедов К.Г. уволен со службы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, (по достижении предельного возраста).

Статья 40 Федерального закона от 25 июля 2002 N 116-ФЗ (ред. от 21 июля 2014) "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" распространила действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Такой закон к моменту возникновения спора не принят.

В этой же статье предусмотрено наделение министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий правами и полномочиями, предоставленными министру внутренних дел Российской Федерации в части применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении подчиненных ему лиц.

Руководитель федерального органа управления Государственной противопожарной службы, руководители территориальных органов управления Государственной противопожарной службы применяют Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с правами и полномочиями, предоставленными им министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в отношении подчиненных им лиц.

Приказом МЧС РФ от 03 ноября 2011 N 668 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п.152 Инструкции основания для увольнения сотрудников установлены частью первой статьи 58 Положения.

П.б ст.58 Положения в качестве основания для увольнения предусматривает достижение предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

В силу статьи 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания подполковника включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.

Согласно ст. 160 Положения решения об оставлении сотрудника на службе сверх установленного для него предельного возраста принимаются руководителями, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение N 10).

Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровым подразделением ежегодно к первому марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных руководителей.

В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какой даты (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в МЧС России.

Доказательств подачи истцом такого рапорта или ходатайства его непосредственным руководителем суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23 декабря 2014 года, по смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д" и "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел и иная аналогичная ей служба, в том числе служба в Государственной противопожарной службе, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П), предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что - исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) - государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила, в том числе специальные требования, связанные с соблюдением возрастных критериев при приеме на службу и увольнении по достижении предельного возраста службы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О, от 17 декабря 2009 года N 1575-О-О и др.).

Данная правовая позиция носит общий характер и в равной мере применима к гражданам, проходящим службу в Государственной противопожарной службе, на которых в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником определенного возраста, в связи с чем расторжение контракта при достижении предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

При этом, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя соответствующих органов, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством не предусмотрена.

Соблюдение процедуры увольнения истец не оспаривает, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение федерального суда Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова К. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: