Решение по делу № 11-498/2015 от 07.09.2015

Дело № 11-498/2015                                                 15 октября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 июня 2015 года, которым решено:

«исковые требования Груздева А. С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» В пользу Груздева А. С. страховое возмещение (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 146 рублей 50 копеек, штраф в размере 8573 рублей 25 копеек, расходы за юридические услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 685 рублей 86 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Груздев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания «Груздев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 05 минут на перекрестке <адрес> канал и <адрес> в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Надеждина А.А., <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Хвиюзова А.Б., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным данного ДТП был признан Надеждин А.А. Согласно отчету эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13100 рублей, расходы по оценке составили 10 000 рублей. В марта 2015 года с целью получения страхового возмещения истец обратился к ОАО «Страховая компания «Гайде», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. В добровольном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 5 853 рубля 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 146 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представите10 000 рублей,

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что истцом представлено заключение эксперта, не соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России. Ссылается на то обстоятельство, что компетентными органами не установлена вина одного из водителей. Истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 5 853 рубля 50 копеек. Кроме того указывает на то обстоятельство, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен не заблаговременно, в связи с чем не имел возможности представить свои письменные возращения по иску и документы подтверждающие выплату страхового возмещения. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы ответчик, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут извещен не был. Об этом свидетельствуют отсутствие извещения в материалах дела.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении ПАО «Страховая компания «Гайде» о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, дело рассмотрено судом с вынесением решения.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности представить суду свои доводы и возражения по иску.

Указанное нарушение является существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства и согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в городе Архангельске в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Надеждина А.А., автобуса <данные изъяты>, гoсyдаpствeнный регистрационный знак №, под управлением Хвиюзова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Груздева А.С.

Согласно данным административного материала Надеждин А.А., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию двигающегося впереди автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хвиюзова A.В., который перестроился перед ним из левого ряда, после столкновения автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хвиюзова А.В. отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Груздева А.С.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о виновности в произошедшем ДТП Надеждина А.А. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, как противоречащие обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП Надеждина А.А. застрахована в ПАО «Страховая компания «Гайде», ДД.ММ.ГГГГ Груздев А.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5853 рубля 50 копеек.

Согласно заключению Оценочной компании А № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 13 100 рублей.

Проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние не оспаривалась.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Оплата стоимости работ эксперта подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, по мнению суда, обоснованно включены в состав убытков истца.

С учетом изложенного, страховое возмещение по данному случаю составит 23 100 рублей (13100+10000).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17 146 рублей 50 копеек (23100-5853,5).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, в том числе не произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части имея реальную возможность, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 573 рубля 25 копеек.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 10000 рублей (л.д.30,31).

У суда сомнения указанные документы не вызывают.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 685 рублей 86 копеек.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Груздева А. С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» В пользу Груздева А. С. страховое возмещение (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 146 рублей 50 копеек, штраф в размере 8573 рублей 25 копеек, расходы за юридические услуги представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 685 (Шесть сот восемьдесят пять) рублей 86 копеек

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2015 года.

Председательствующий                                                                        Т.А. Анисимова