Решение по делу № 8Г-13746/2022 [88-14727/2022] от 07.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №78RS0019-01-2020-008076-41	Дело № 88-14727/2022
№ 2-1927/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	31 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи             Шевчук Т.В.,

судей:                                  Чекрий Л.М., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу №2-1927/2021 по исковому заявлению Беляковой Юлии Александровны к СПАО «Ингосстрах» о признании недействительными в части условий договора страхования, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Беляковой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя истца Касавцова А.Р., представителя ответчика Федоровой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белякова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила признать недействительным пункт 9.2 Правил страхования, признать хищение транспортного средства Toyota Camry страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 035 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы.

Свои требования истец обосновала тем, что 15 апреля 2019 года на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков она заключила с ответчиком договор добровольного страхования (полис серии АА № 106460176 по рискам «УЩЕРБ» и «УГОН») в отношении транспортного средства Toyota Camry на период страхования с 14 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года, выгодоприобретателем по риску «Угон ТС» является АО «Тойота Банк».

В нарушение закона доводы истца сводятся к тому, что ей было предложено заключение договора только с условием страхования по риску «Угон ТС без документов и ключей», что привело к обману ее как потребителя услуг.

В период с 23 по 24 июня 2019 года застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, то есть произошел страховой случай по риску «УГОН».

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с перечислением страховой суммы по реквизитам выгодоприобретателя - АО «Тойота Банк», однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, с указанием на то, что произошедшее событие не является страховым случаем. Поданная 28 октября 2019 года досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года исковые требования Беляковой Ю.А. удовлетворены, признан недействительным пункт 9.2. договора страхования, событие - хищение транспортного средства автомобиля Toyota Camry, произошедшее 24 июня 2019 года, признано страховым случаем. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Беляковой Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 2 016 997,81 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13104, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Беляковой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями требований закона.

В судебном заседании представитель истца Касавцов А.Р. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Федорова Л.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представив письменную позицию.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Беляковой Ю.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования АА № 106460176 в отношении транспортного средства Toyota Camry на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10 января 2018 года № 3, период страхования с 16 апреля 2019 года по 15 апреля 2020 года, выгодоприобретателем по риску «Угон ТС» являлся АО «Тойота Банк».

Согласно пункту 9.1 статьи 18 Правил страхования риск «Угон ТС без документов и ключей» включает в себя утрату транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортного средства без цели хищения (угона) при наличии факта того, что после хищения (угона) застрахованного транспортного средства, будет представлен полный комплект регистрационных документов (в том числе свидетельство о регистрации ТС).

Согласно пункту 9.2 статьи 18 Правил страхования, риск «Угон ТС с документами и (или) ключами» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в транспортном средстве или ином доступном третьим лицам месте регистрационным документом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 Правил страхования, в договоре страхования (Полисе) указываются страховые риски. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого и заключается договор страхования (статья 17 Правил), связи с чем договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно статье 18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска по «Автокаско» - совокупность вышеперечисленных событий: «Угон ТС с документами и (или) ключами» и «Угон ТС без документов и ключей».

Как следует из представленного истцом страхового полиса серии АА № 106460176, договор страхования заключен между сторонами по рискам «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Страховая премия уплачена Беляковой Ю.А. исходя из согласованных условий договора страхования, при этом в дополнительном соглашении к договору страхования (полису) указано, что размер страховой премии по риску «Угон транспортного средства без документов и ключей» за счет применения поправочного коэффициента снижается на 11 072,25 руб.

В период с 23 по 24 июня 2019 года транспортное средство истца Toyota Camry тайно похищено неустановленным лицом.

24 июня 2019 года следователем УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и о признании истца потерпевшей.

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июля 2019 года следует, что принадлежащий истцу автомобиль похищен вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и два электронных ключа были изъяты в ходе осмотра места преступления.

Постановлением следователя от 24 августа 2019 года в связи по истечении сроков предварительного следствия предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению по уголовному делу в качестве обвиняемого.

17 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения с указанием на то, что страховой случай не наступил. Основанием для такого решения явилось оставление в похищенном транспортном средстве свидетельства о регистрации транспортного средства, что не относится к застрахованным рискам.

Направленная ответчику претензия также осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что при заключении договора страхования у потребителя отсутствовал выбор страхового риска, ответчик навязал определенные условия договора страхования. Данный вывод суд мотивировал тем, что Правила страхования предусматривают как риски «Угон ТС без ключей и документов», так и риск «Угон ТС с ключами и (или) документами». При этом при заключении договора в форме страхового полиса, подписанного Страховщиком, который вручен Страхователю, выбор страхового риска у страхователя отсутствовал, что свидетельствует о том, что ответчик навязал определенные условия страхового риска, а при наступлении другого страхового события, имел возможность отказать в выплате страхового возмещения. Из содержания полиса серии АА № 106460176 в отношении транспортного средства Toyota Camry на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 10 января 2018 года № 3 следует, что потребитель не имела возможности выбора такого риска страховой защиты для своего автомобиля как «Угон ТС с документами и (или) ключами», так как бланк полиса содержал заранее внесенную типографским способом отметку о выборе риска, что означает, что страхователю были предложены условия только по риску «Угон ТС без ключей и документов».

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что в соответствии с договором страхования риск «Угон транспортного средства без документов и (или) ключей» наряду с риском «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» является самостоятельным страховым риском.

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Белякова Ю.А. заключая договор со СПАО «Ингосстрах», самостоятельно выбрала условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права выбора страхового риска при заключении договора страхования не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми; оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, который входит в страховое покрытие.

В соответствии с договором страхования «Угон транспортного средства без документов и (или) ключей» наряду с риском «Угон транспортного средства с документами и (или) ключами» является самостоятельным страховым риском.

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года № 5-КГ20-11, 2-5202/2018.

Буквальным толкованием условий страхового полиса судом апелляционной инстанции установлено, что в случае угона транспортного средства страховым случаем будет являться исключительно угон без документов и (или) ключей.

Поскольку условия договора страхования, содержащиеся в полисе, в части установления видов страховых случаев согласованы сторонами, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя, в признании их ничтожными обоснованно отказано.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи