Решение по делу № 33а-3838/2021 от 15.11.2021

дело №33а-3838/2021                      судья Фролова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г.Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Исаковской Э.Л., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Звонове А.А.,

с участием помощника прокурора Тульской области Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Козлова Д.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 августа 2021 года по делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к Козлову Д.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Козлову Д.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование требований указало, что Козлов Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по приговору Новомосковского городского суда Тульской области 16.08.2018 года, за преступление совершенное при опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания наказания по приговору суда истекает 23.11.2021. За время отбывания наказания в исправительном учреждении ответчик характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает не всегда, имеет 5 поощрений и 14 взысканий, в настоящее время трудоустроен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительные погашает, вину в совершенном преступлении признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» он относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор.

Административный истец просил суд установить административный надзор осужденному Козлову Д.В. на срок погашения судимости по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 16.08.2018 – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания и административные ограничения в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме работы в ночное время суток.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть административное дело без участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Козлов Д.В. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора, не согласился с административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Прокурор, участвовавший в деле, полагал правильным заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Донского городского суда Тульской области от 04.10.2021 административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, Козлову Д.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении Козлова Д.В. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток.

В апелляционной жалобе административный ответчик Козлов Д.В. выражает несогласие с решением Донского городского суда Тульской области от 04.10.2021, просит его изменить в части запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время.

На данную апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, административного ответчика Козлова Д.В.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение Донского городского суда Тульской области от 04.10.2021 законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ, а также Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Согласно ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2018 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области Козлов Д.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему было назначено наказание, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима

При назначении наказания Козлову Д.В. отягчающим наказание обстоятельством, суд признал опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Козлов Д.В. совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Козлов Д.В. характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает не всегда, имеет 5 поощрений и 14 взысканий, в настоящее время трудоустроен, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, исполнительные погашает, вину в совершенном преступлении признал, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем.

С учетом непогашенной судимости за совершение Козловым Д.В. тяжкого преступления в условиях опасного рецидива, вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.

Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, к которым относится Козлов Д.В., судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к Козлову Д.В. административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Козлова Д.В., чрезмерным не является и соответствует положениям ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного Козловым Д.В. преступления, способствуют предупреждению совершения им и других преступлений и правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также будут способствовать его социальной адаптации.

Статьёй 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора. Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учётом действующего законодательства, установил Козлову Д.В. административный надзор на срок, определенный для погашения судимости по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 16.08.2018, то есть на 8 лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту проживания, пребывания или фактического нахождения, поскольку Козлов Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В части 3 статьи 55 Конституции РФ закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административные ограничения направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Установленные решением районного суда административные ограничения не ограничивает право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости применения к Козлову Д.В. административных ограничений в виде нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время суток и явки три раза в месяц в органы внутренних дел, судебная коллегия полагает, что данные административные ограничения установлены с учетом данных, характеризующих личность административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств преступления, соответствуют достижению задач административного надзора и необоснованными не являются.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Козлов Д.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.308-309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Козлова Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи