cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-3124/2023 от 12.04.2023

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-3124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Серебряковой Т.В., Забродина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Теплоухова А.А.,

защитника - адвоката Зиновьевой О.Э., представившей удостоверение № 3205 и ордер № 1111 от 14 марта 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Теплоухова А.А. и адвоката Зиновьевой О.Э., апелляционному представлению государственного обвинителя Паначевой Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года, которым

Теплоухов Андрей Александрович,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- 03 марта 2021 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 09 апреля 2021 года;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 марта 2021 года и Теплоухову А.А. назначено окончательное наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Теплоухова А.А. изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Теплоухова А.А. с 18 марта по 20 марта 2022 года, период содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до 24 ноября 2022 года, с 03 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, как осужденному за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Теплоухова А.А. и его защитника Зиновьевой О.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против их удовлетворения и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Теплоухов А.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 2, 94 грамма, то есть в крупном размере.

18 марта 2022 года около 13:00 Теплоухов по месту своего жительства, действуя с умыслом на приобретение наркотического средства без цели сбыта, в сети «Интернет» на сервисе «...» выиграл наркотическое средство в лотерее-рулетке, после чего с 13:00 до 14:00 от неустановленного лица получил на сотовый телефон «On+5» сообщение с координатами и фотографиями места нахождения тайника с выигранным наркотическим средством, с 14:00 до 16:00 на автомобиле марки «Opel» направился к месту его нахождения по полученным координатам, а именно на участок местности в 200 метрах от <адрес>, где должен был обнаружить тайник с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP», производное N-метилэфедрона массой 2,94 грамма в крупном размере. Однако довести до конца свой преступный умысел Теплоухов не смог, так как в этот же день в 16:00 был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, после чего с 20:05 до 20:30 в ходе осмотра места происшествия в 200 метрах от <адрес> и 4 метрах от грунтовой дороги по координатам 56.84310, 60.42557 сотрудниками полиции под слоем снега у дерева обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка и кристаллов синего цвета, которое содержит синтетическое вещество «?-PVP» - производное N-метилэфедрона массой 2,94 грамма в крупном размере.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Теплоухов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Подробно излагая свою версию событий, осужденный отрицает факт хранения наркотического средства и указывает, что из пункта СДЭК в Академическом районе ехал домой в г. Первоуральск, в дороге на телефон получил фотографию закладки, но ехать за наркотиком не намеревался. Ссылается на показания специалиста в суде о том, что место изъятия свертка к моменту осмотра уже было повреждено; обращает внимание на то, что автомобиль остановили в 16 часов и до места изъятия свертка ехали на служебном автомобиле около километра, сверток изъяли после 20:00 без его участия, поскольку он сидел в автомобиле ППС. Утверждает, что из-за сильного алкогольного опьянения и состояния здоровья не мог бы без лопаты отыскать закладку под полуметровым покровом снега; согласие с версией полиции в день задержания вызвано состоянием опьянения, при допросах 19 марта 2022 года он указал, что не отдавал отчет своим действиям и плохо помнит все события накануне. Автор жалобы предполагает, что изъятое по делу наркотическое средство ему не предназначалось; следствием не установлено, какое именно сообщение и каким способом поступило ему на телефон, каков источник происхождения фотографии закладки в 200 метрах от <адрес>» и 4 метрах от проезжей части.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.Э. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Адвокат утверждает об отсутствии доказательств использования Теплоуховым изъятого у него сотового телефона «On+5» и сети «Интернет» в браузере «...» для выигрыша на сервисе «...» наркотического средства в лотерее-рулетке; этот телефон позднее утрачен в ходе следствия. Анализирует протокол осмотра телефона (л.д. 62-64), где отражено наличие в папке «Галерея» фотографии лесной местности с координатами закладки в верхнем левом углу и датой 18 марта 2022 года, и обращает внимание на то, что фотография не содержит даты создания; зафиксированное время – 19:04 не соотносится с событиями дела, поскольку телефон изъят в 20:35, осмотрен с 21:30 до 21:40, а сам Теплоухов задержан в 16:00, то есть до времени на фото. По мнению защиты, протокол осмотра телефона опровергает выводы суда о поступлении Теплоухову сообщения с координатами и фотографией в указанное в обвинении время, как и версию следствия о приобретении Теплоуховым наркотика изложенным в обвинении способом; при этом выводы суда о незначительности несоответствия времени на фотографии и отраженного в протоколе являются предположением, поскольку очевидно, что сотовый телефон Теплоухова уже после изъятия использовался неизвестными лицами, что подтверждают протокол осмотра сотового телефона, не упакованного после изъятия, и детализация телефонных соединений, имевшихся по этому номеру уже после изъятия телефона. Утрата телефона органами следствия не позволяет проверить информацию, которая в нем содержалась, а доводы защиты о недопустимости протокола осмотра телефона и исключении его из числа доказательств суд в приговоре не оценил. Защитник полагает, что являются недопустимыми следующие доказательства - протоколы допросов оперативных сотрудников Н., О., К., показания специалиста Е. о пояснениях Теплоухова А.А. при задержании. Выводы суда о том, что по роду своей деятельности данные лица заинтересованы в обеспечении законности, а потому добросовестность их презюмируется, противоречат ч.2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Автор жалобы просит учесть, что по итогам служебной проверки установлен факт утраты сотрудниками полиции вещественного доказательства (сотового телефона), свидетели с трудом вспоминали события, О. отрицал свое участие при осмотре места происшествия, подтвердив прежние показания только после их оглашения. Считает предположением показания дознавателя Ш. о возможном движении к месту тайника по координатам, которые она ввела в свой телефон, суд не мог обосновать этим свои выводы, и в нарушение закона соотнес место изъятия наркотика с геодезическими данными, предоставленными дознавателю неизвестно кем. Утверждает об искажении показаний специалиста Е. в приговоре (лист 9), где указано, что покров снега на месте закладки не был нарушен, согласно протоколу судебного заседания (лист 20) и аудиозаписи, Е. пояснила, что «кто-то пытался, он был поврежден». По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия (л.д. 14-16) является недопустимым доказательством, поскольку в состав участников осмотра не включены следующие лица - О., который подтвердил суду, что участвовал в раскопке закладки; сотрудники ДПС, об участии которых сообщила Е.; геодезические данные, которыми якобы обладали сотрудники полиции, на момент осмотра не фиксировались, и неизвестно, каким образом на местности определена геодезическая точка; нет в протоколе сведений об использовании технических устройств при определении геодезической точки и его способе, к протоколу приложено лишь фото обнаруженного свертка, а фото участка местности до начала осмотра отсутствует. Адвокат отмечает, что к началу осмотра места происшествия телефон Теплоухова А.А. находился в авиа-режиме и не мог быть использован для поиска геодезической точки, что подтверждается представленной защитой детализацией. Обращает внимание на то, что ездила на место происшествия, при вводе известных по делу геодезических данных навигатор не смог определить конкретную точку, поскольку расстояние постоянно изменяется с погрешностью 10-15 метров. Просит учесть, что фотография места закладки при ее изъятии (л.д. 15) не совпадает с той, что обнаружена в телефоне (л.д. 63) - разница в сезоне года, в расстоянии между деревьями, ширине их стволов и цветовой окраске (закладка изъята около темного ствола, береза размещена сзади этого участка, а на фотографии из телефона тайник около ствола березы). По мнению защиты, достоверно не установлено и место изъятия наркотического средства, поскольку ссылка на 200 метров от <адрес> предположительна, соотношение геодезической точки на фотографии в телефоне с местом изъятия закладки процессуально не закреплено, противоречивы и показания Е., С., Теплоухова о том, как они добирались до предполагаемой закладки. Не согласна с оценкой в приговоре показаний свидетеля Ю., у которого нет причин для оговора Теплоухова А.А., они отношения фактически не поддерживали, знакомы в связи с работой в такси. Оспаривает решение суда об оглашении показаний понятого А. при отсутствии на то согласия стороны защиты; основанием для этого не мог служить отказ свидетеля от явки в суд; протокол его допроса на предварительном следствии является недопустимым доказательством, поскольку подписан не в отделе полиции, а помещении ЕМУП «Водоканал», где не имелось доступа к компьютеру и принтеру, то есть текст протокола следователь составил заранее, предъявив А. лишь для подписания, что противоречит требованиям о дословной фиксации в процессуальных документах показаний допрашиваемых лиц. Оспаривает объяснение Теплоухова (л.д. 82-83) и его показания в качестве подозреваемого (л.д. 90-93), объяснение дано в 23:05 18 марта 2022 года в ночное время без согласия опрашиваемого лица, находившегося в состоянии опьянения; оперуполномоченный Н. изложил некий классический вариант приобретения наркотика; протокол допроса подозреваемого переписан с его объяснения (сохранены последовательность слов и пунктуация), а потому является недопустимым доказательством. Полагает, что первоначальное обвинение построено на вымышленной в ходе допроса подозреваемого версии, которая полностью противоречила фактическим обстоятельствам и доказательствам, и потому следствие отредактировало обвинение впоследствии, указав иной способ приобретения наркотика и устранив необходимость доказать оплату, время заказа и получения информации о месте закладки. В то же время суд обосновал свои выводы о виновности Теплоухова именно его первоначальными показаниями, фактически отвергнутыми органами расследования; не согласна с тем, что суд отверг доводы защиты о цели поездки Теплоухова в г. Екатеринбург, которые подтверждены маршрутной квитанцией; оглашение показаний Теплоухова, данных суду при первом рассмотрении дела, полагает незаконным, поскольку приговор от 28 сентября 2022 года отменен судом апелляционной инстанции. Защитник полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции об установлении обстоятельств поступления на телефон Теплоухова фотографии, отдаленности места его задержания от места изъятия тайника и о состоянии здоровья Теплоухова для оценки физической возможности самостоятельно дойти к тому месту закладки и откопать сверток. Усматривает процессуальные нарушения, допущенные судом: свидетелям перед началом допроса не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, подсудимому не разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, допрос подсудимого начат председательствующим, и Теплоухова лишили возможности давать показания путем ответа на вопросы защитника.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паначева Е.В. просит приговор изменить. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, прокурор просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Н., О., К. об обстоятельствах преступления, ставших им известными в ходе беседы с Теплоуховым А.А., поскольку сотрудник полиции, участвующий в производстве по делу, мог быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица; исключение из числа доказательств данной части показаний свидетелей не порождает сомнений в виновности Теплоухова, поскольку совокупности иных доказательств достаточно для его осуждения. Просит в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Теплоухова А.А. под стражей с 28 сентября по 24 ноября 2022 года, поскольку Теплоухов А.А. освобожден из-под стражи 24 ноября 2022 года, и «до 24 ноября 2022 года» указано ошибочно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как при его рассмотрении в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, а судом приведены решения по каждому из вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, разрешаемых в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ по всем обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров и обвинения, судебное решение должно содержать мотивированные и обоснованные приведенными доказательствами выводы, основанные в силу ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ на такой совокупности исследованных доказательств, которая отвечает установленным уголовно-процессуальным законом критериям.

Согласно требованиям закона и разъяснениям абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не должен содержать противоречий, мотивированные выводы суда должны соответствовать установленным им фактическим обстоятельствам дела, а приговор - изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования этих выводов по ключевым вопросам обвинения.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, и подлежит отмене по основаниям п.2 ст.389.15; ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия усматривает нарушения п.1, п.2 ст. 307 УПК РФ, с учетом разъяснений абз.1 п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержаться описание преступного деяния, признанного доказанным, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в обоснование выводов суда следует привести доказательства, из которых установлены те или иные обстоятельства совершенного преступления, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Как заявил Теплоухов суду, он «на каком-то сайте сыграл в рулетку, что выиграл – точно не знал, информации на сайте не было, фотография закладки ему на телефон не приходила».

Из показаний Теплоухова 27 сентября 2022 года следует, что на площадке «...» он в рулетку выиграл наркотическое средство, получил фотоизображение с местом нахождения тайника и координатами, куда поехал с Ю., который ввел координаты в свой телефон. Сотрудники полиции по координатам фотоизображения осмотрели участок местности, где в яме обнаружили сверток из изоленты зеленого цвета.

Затем Теплоухов пояснял, что наркотическое средство путем выигрыша в лотерею на сайте «...» приобрел в дороге, изначально цели заказать наркотик не имел, на обратном пути после розыгрыша рулетки услышал сигнал сообщения, но его не посмотрел.

Суд, отвергая приведенные показания как линию защиты, положил в основу приговора лишь показания Теплоухова, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, признавая их последовательными, непротиворечивыми, данными непосредственно после рассматриваемых событий, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Между тем, в качестве подозреваемого Теплоухов сообщал о том, что, используя браузер «...», он перешел на сайт «...», где в магазине «...» выбрал наркотическое средство «соль» массой 3 грамма, стоимостью 4 900 рублей, оплатил его посредством перевода денежных средств на обменнике криптовалюты «биткоин» на реквизиты кошелька интернет-магазина, получил две фотографии с описанием и геокоординатами «закладки» с наркотическим средством - вблизи <адрес>. В поездке ввел координаты «закладки» в приложение «Навигатор» в своем сотовом телефоне, и диктовал водителю маршрут.

Одновременно суд признал последовательными и совершенно иные показания Теплоухова в качестве обвиняемого о том, что он не покупал и не оплачивал наркотическое средство, а выиграл его в рулетку на сайте «...», использовал одну бесплатную попытку.

Положив в основу приговора как достоверные и те, и другие показания Теплоухова, данные на предварительном следствии, суд не только допустил существенное противоречие, в том числе с описанием преступного деяния, признанного доказанным, но и оставил без внимания тот факт, что обстоятельства, приведенные Теплоуховым в первых показаниях в качестве подозреваемого, не были инкриминированы осужденному.

Кроме того, положив в основу приговора приведенные выше показания Теплоухова в качестве обвиняемого, суд в то же время отверг аналогичные им показания в судебных заседаниях, которые признал данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, в обоснование своих выводов об обстоятельствах преступления, признанного доказанным, суд привел как доказательства показания Теплоухова, которые ставят под сомнение само описание преступного деяния в приговоре.

Из иных приведенных в приговоре и получивших оценку суда доказательств (показания свидетелей и письменные доказательства) установлены обстоятельства задержания Теплоухова, изъятия у него телефона и затем обнаружения полицией тайника, откуда было извлечено в свертке вещество, направленное на исследование экспертам.

Таким образом, очевидно, что предшествующие задержанию обстоятельства, касающиеся действий Теплоухова по приобретению наркотического средства, установлены судом именно из показаний самого Теплоухова А.А., которые в основу приговора положены в существенно противоречащих друг другу вариациях, что нарушает ст.ст.87-88 УПК РФ.

При этом, осуждая Теплоухова А.А. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ в пределах предъявленного ему обвинения, суд установил, что «18 марта 2022 года около 13 часов у Теплоухова возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в крупном размере. Для осуществления своего умысла он посредством браузера «...» «зашел» на сервис «...», где выиграл в лотерее-рулетке наркотическое средство, после чего в этот же день с 13 до 14 часов получил на свой телефон сообщение с координатами и фотографиями места нахождения тайника с выигранным наркотическим средством».

Однако из такого описания преступного деяния не следует, какое же наркотическое средство и в какой массе решил приобрести Теплоухов А.А., какое именно наркотическое средство и в какой массе он выиграл в лотерее-рулетке; каким образом этот розыгрыш состоялся, и какие действия для этого совершил именно Теплоухов; известно ли ему было, какое именно наркотическое средство и в какой массе находится в тайнике, сообщение о котором ему поступило, и каково было фактическое содержание такого сообщения (координаты, место, описание тайника, название наркотика).

Между тем, эти обстоятельства должны были быть конкретизированы, в том числе органами следствия, для обеспечения права на защиту Теплоухову, который обвинен в покушении на приобретение наркотического средства, когда его преступным умыслом должно охватываться осознание вида и массы вещества, для приобретения которого он действует. Должно быть точно указано и известное ему место, где находится предназначенное именно ему наркотическое средство, извлечь которое из тайника он намеревается.

Однако, не приводя полученные виновным в сообщении координаты и описание тайника, суд установил, что «в период с 14 до 16 часов 18 марта 2022 года Теплоухов направился к месту нахождения тайника с наркотическим средством по полученным координатам, а именно на участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>, где должен был обнаружитьтайник с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP», производное N-метилэфедрона, включенным в Список 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 2,94 грамма. Однако довести свой умысел до конца Теплоухов не смог, так как в 16 часов того же дня был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>».

Таким образом, действия Теплоухова описаны как направленные на извлечение тайника, находящегося в 200 метрах от <адрес>.

Тогда как точные координаты «закладки» указаны только относительно извлеченного тайника, уже при описании действий самих сотрудников полиции, которыес 20:05 до 20:30 нашли тайник «в 200 метрах от <адрес> и 4 метрах от грунтовой дороги по координатам <№>, где под слоем снега у дерева обнаружили сверток из фрагмента липкой полимерной ленты зеленого цвета, содержащий наркотическое средство в виде порошка и кристаллов синего цвета».

Как видно из протокола осмотра, в изъятом у Теплоухова телефоне при открытии вкладки «Галерея» обнаружена фотоизображение лесной местности - земли, покрытой травой и ветками у основания дерева, в левом верхнем углу белая надпись: «<№>», время 19:04, дата изображения и какой-либо адрес отсутствуют (т.1 л.д. 65).

Вопреки выводу суда о совпадении координат, по которым «закладка» обнаружена, в материалах уголовного дела и в приговоре не приведено сведений о том, что указанные выше координаты, приведенные в протоколе осмотра (т.1 л.д. 14) соответствуют местоположению <адрес>. Защитник утверждает о значительной погрешности при введении координат в поисковик для обнаружения точного места. В протоколе осмотра изъятого у Теплоухова телефона отсутствуют сведения о том, что данные координаты были введены в поисковые системы для определения местоположения.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, Теплоухов А.А. и его защита оспаривают, что обнаруженная полицией по указанным в обвинении координатам «закладка» могла быть той, что выиграна Теплоуховым, и полагают, что изъятое наркотическое средство ему не предназначалось, сообщение с такими координатами не является тем же, которое могло быть получено Теплоуховым после выигрыша в рулетку.

Суд оставил эти обстоятельства без внимания, надлежаще не исполнив апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, в котором было указано на необходимость дать оценку следующим противоречиям: согласно рапорту сотрудника полиции О. Теплоухов А.А. задержан в 16:00; на фотографии тайника указано время 19:04, что относится к периоду после его задержания; в протоколе осмотра телефона указана дата ее получения как «18 марта 2022 года», но на представленной в приложении к протоколу фотографии дата отсутствует; из протокола осмотра места происшествия следует, что пакетик с наркотическим средством обнаружен в лесном массиве в сугробе, тогда как фигурирующая как обнаруженная в телефоне Теплоухова фотография «закладки» сделана не в зимнее время – земля покрыта травой и ветками у основания дерева, листва, снега нет. При этом в протоколе осмотра не отражен и источник создания фотографии или ее поступления абоненту. Защита полагает, что фотография могла прийти не из чата, где был розыгрыш, а от иных лиц. Между тем, на фотографии имеется указание на сайт, с которого она, возможно, могла поступить (т.1 л.д. 65), но данный источник в инкриминированных обстоятельствах не указывался.

Вывод суда о том, что на фотографии 19:04 отражено как текущее время на момент осмотра телефона, является сомнительным предположением, поскольку осмотр телефона производился, согласно протоколу, 19 марта 2022 года с 21:30 до 21:40 (т.1 л.д. 62). Говорить о «незначительных различиях по времени», как указано в приговоре, также не приходится, учитывая, что разница составляет более суток.

Признавая, что фотоснимок сделан в летнее либо осеннее время года, суд в нарушение закона сослался на предположения свидетеля К. о том, что «такое случается, когда на соответствующих сайтах разыгрываются в рулетку старые «закладки»»; а также сделал предположительный вывод об идентичности расположения деревьевна фотографии из телефона и на фотографии места происшествия при визуальном сравнении судом участков местности. Между тем, защитник это обстоятельство оспаривает. При этом, как видно по материалам дела, надлежащих исследований такого обстоятельства не проводилось, а просто субъективно сопоставить визуально место сомнительно ввиду различия в ракурсах изображений.

Более того, согласно выводам суда в приговоре, время получения Теплоуховым 18 марта 2022 года сообщения о тайнике установлено иное - между 13 и 14 часами, что также не согласуется с приведенными в приговоре письменными доказательствам и установленными из них обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие должной конкретизации обвинения в части действий Теплоухова А.А. и направленности его умысла не позволяло суду проверить, является ли «закладка», которую осужденный намеревался искать, тем же самым тайником, который обнаружен сотрудниками полиции.

Поэтому ввиду наличия таких противоречий, на которые уже было обращено внимание суда апелляционной инстанции, а также учитывая утрату органами следствия изъятого сотового телефона, суду первой инстанции следовало обратить особое внимание на отсутствие в обвинении надлежащей конкретизации обстоятельств совершения Теплоуховым А.А. действий по приобретению наркотического средства.

Кроме того, в части вида наркотического средства суд немотивированно существенно изменил обвинение, указав, что наркотическим средством является вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP», производное N-метилэфедрона. При ссылке на справку о предварительном исследовании № 1195 от 19.03.2022 и заключение эксперта № 2512 от 04.04.2022 суд признал, что изъятое вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1…без указания на то, что из них является наркотиком.

Такие выводы суда относительно вида наркотического средства не позволяют однозначно определить предмет преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приведенное судом в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, и положенных в его основу доказательств порождает двойное толкование выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

Помимо изложенного, суд оставил без внимания то, что ст.228 УК РФ является бланкетной нормой уголовного закона, а потому описание преступного деяния, признанного доказанным, должно содержать ссылку на нормативный акт, в силу которого совершаемый конкретным лицом оборот наркотического средства признается судом незаконным.

Между тем, согласно ст.14 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими редакциями), оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, тем самым именно данный закон и определяет незаконность оборота наркотических средств, в том числе в случаях их приобретения и потребления гражданином. Однако в приговоре ссылка на такой закон, в нарушение ст.307 УПК РФ, отсутствует.

Учитывая приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, за рамки которого суд выйти не вправе, за исключением случаев, если изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Формулирование обвинения относится исключительно к компетенции органов предварительного расследования.

В связи с этим суд не имел возможности без нарушения права на защиту выйти за пределы предъявленного обвинения и сформулировать описание преступного деяния так, как оно установлено судом.

Тогда как приведенное в приговоре с соблюдением ст.252 УПК РФ описание преступного деяния, признанного доказанным, не только не соответствует требованиям закона, но и порождает несоответствие выводов суда тем фактическим обстоятельствам дела, которые установлены из представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.389.19 УПК РФ не исполнил указания суда апелляционной инстанции, в результате чего не устранил выявленные противоречия и оставил без должной проверки предъявленное Теплоухову обвинение, хотя оно не соответствует требованиям п.3, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ и повлекло за собой нарушение п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, на основе которого исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения ввиду препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

В силу п.3, п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; при этом для уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.228 УК РФ, обвинение должно содержать, в том числе, сведения о способе совершения преступления, виде и массе наркотического средства, на приобретение и хранение которого был направлен умысел виновного, о конкретных действиях этого лица, которые совершены им фактически во исполнение объективной стороны преступления.

По мнению судебной коллегии, имеющаяся неконкретизированность предъявленного органами следствия обвинения существенно ограничивает право на защиту Теплоухова А.А., а также не позволяет надлежаще оценить доводы сторон и представленные доказательства, тем самым препятствуя постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания наличие таких препятствий для рассмотрения данного дела, которые требовали возвращения уголовного дела прокурору.

Допущенные судом и органами предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, будучи фундаментальными, не могут быть устранены судами первой или апелляционной инстанций, поскольку искажают саму суть уголовного судопроизводства, так как объективно сопряжены с лишением подсудимого конституционного права на защиту, справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, в силу ч.3 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение заслуживающих внимание доводов апелляционных жалоб и представления, которые надлежит тщательно проверить в случае нового рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, исходя из требований закона о проведении судопроизводства в разумные сроки, учитывает положения статей 97, 99, 100 УПК РФ, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Теплоухов, иные известные по делу обстоятельства.

Осужденный Теплоухов А.А. взят под стражу обжалуемым приговором суда. Ранее в отношении него действовали иные меры пресечения - в виде запрета определенных действий (т.1 л.д. 104) и подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 26), эти меры пресечения Теплоухов не нарушал. Учитывая все приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Теплоухова А.А. изменить на ранее действовавшую подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.

Руководствуясь ст. 389.13, ч.1 ст. 389.17, п. 2 ст.389.15, п.7 ч. 1 ст. 389.20, ч.3 ст.389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года в отношении Теплоухова Андрея Александровича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Теплоухова А.А. изменить на ранее действующую подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Теплоухова А.А. освободить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Ибатуллина

Судьи: Т.В. Серебрякова

А.В. Забродин

Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-3124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 29 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Серебряковой Т.В., Забродина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Теплоухова А.А.,

защитника - адвоката Зиновьевой О.Э., представившей удостоверение № 3205 и ордер № 1111 от 14 марта 2023 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Теплоухова А.А. и адвоката Зиновьевой О.Э., апелляционному представлению государственного обвинителя Паначевой Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года, которым

Теплоухов Андрей Александрович,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- 03 марта 2021 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 30 000 рублей, штраф оплачен 09 апреля 2021 года;

осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 марта 2021 года и Теплоухову А.А. назначено окончательное наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Теплоухова А.А. изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания Теплоухова А.А. с 18 марта по 20 марта 2022 года, период содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до 24 ноября 2022 года, с 03 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, как осужденному за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Теплоухова А.А. и его защитника Зиновьевой О.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против их удовлетворения и просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Теплоухов А.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 2, 94 грамма, то есть в крупном размере.

18 марта 2022 года около 13:00 Теплоухов по месту своего жительства, действуя с умыслом на приобретение наркотического средства без цели сбыта, в сети «Интернет» на сервисе «...» выиграл наркотическое средство в лотерее-рулетке, после чего с 13:00 до 14:00 от неустановленного лица получил на сотовый телефон «On+5» сообщение с координатами и фотографиями места нахождения тайника с выигранным наркотическим средством, с 14:00 до 16:00 на автомобиле марки «Opel» направился к месту его нахождения по полученным координатам, а именно на участок местности в 200 метрах от <адрес>, где должен был обнаружить тайник с наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP», производное N-метилэфедрона массой 2,94 грамма в крупном размере. Однако довести до конца свой преступный умысел Теплоухов не смог, так как в этот же день в 16:00 был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, после чего с 20:05 до 20:30 в ходе осмотра места происшествия в 200 метрах от <адрес> и 4 метрах от грунтовой дороги по координатам 56.84310, 60.42557 сотрудниками полиции под слоем снега у дерева обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка и кристаллов синего цвета, которое содержит синтетическое вещество «?-PVP» - производное N-метилэфедрона массой 2,94 грамма в крупном размере.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Теплоухов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Подробно излагая свою версию событий, осужденный отрицает факт хранения наркотического средства и указывает, что из пункта СДЭК в Академическом районе ехал домой в г. Первоуральск, в дороге на телефон получил фотографию закладки, но ехать за наркотиком не намеревался. Ссылается на показания специалиста в суде о том, что место изъятия свертка к моменту осмотра уже было повреждено; обращает внимание на то, что автомобиль остановили в 16 часов и до места изъятия свертка ехали на служебном автомобиле около километра, сверток изъяли после 20:00 без его участия, поскольку он сидел в автомобиле ППС. Утверждает, что из-за сильного алкогольного опьянения и состояния здоровья не мог бы без лопаты отыскать закладку под полуметровым покровом снега; согласие с версией полиции в день задержания вызвано состоянием опьянения, при допросах 19 марта 2022 года он указал, что не отдавал отчет своим действиям и плохо помнит все события накануне. Автор жалобы предполагает, что изъятое по делу наркотическое средство ему не предназначалось; следствием не установлено, какое именно сообщение и каким способом поступило ему на телефон, каков источник происхождения фотографии закладки в 200 метрах от <адрес>» и 4 метрах от проезжей части.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.Э. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Адвокат утверждает об отсутствии доказательств использования Теплоуховым изъятого у него сотового телефона «On+5» и сети «Интернет» в браузере «...» для выигрыша на сервисе «...» наркотического средства в лотерее-рулетке; этот телефон позднее утрачен в ходе следствия. Анализирует протокол осмотра телефона (л.д. 62-64), где отражено наличие в папке «Галерея» фотографии лесной местности с координатами закладки в верхнем левом углу и датой 18 марта 2022 года, и обращает внимание на то, что фотография не содержит даты создания; зафиксированное время – 19:04 не соотносится с событиями дела, поскольку телефон изъят в 20:35, осмотрен с 21:30 до 21:40, а сам Теплоухов задержан в 16:00, то есть до времени на фото. По мнению защиты, протокол осмотра телефона опровергает выводы суда о поступлении Теплоухову сообщения с координатами и фотографией в указанное в обвинении время, как и версию следствия о приобретении Теплоуховым наркотика изложенным в обвинении способом; при этом выводы суда о незначительности несоответствия времени на фотографии и отраженного в протоколе являются предположением, поскольку очевидно, что сотовый телефон Теплоухова уже после изъятия использовался неизвестными лицами, что подтверждают протокол осмотра сотового телефона, не упакованного после изъятия, и детализация телефонных соединений, имевшихся по этому номеру уже после изъятия телефона. Утрата телефона органами следствия не позволяет проверить информацию, которая в нем содержалась, а доводы защиты о недопустимости протокола осмотра телефона и исключении его из числа доказательств суд в приговоре не оценил. Защитник полагает, что являются недопустимыми следующие доказательства - протоколы допросов оперативных сотрудников Н., О., К., показания специалиста Е. о пояснениях Теплоухова А.А. при задержании. Выводы суда о том, что по роду своей деятельности данные лица заинтересованы в обеспечении законности, а потому добросовестность их презюмируется, противоречат ч.2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Автор жалобы просит учесть, что по итогам служебной проверки установлен факт утраты сотрудниками полиции вещественного доказательства (сотового телефона), свидетели с трудом вспоминали события, О. отрицал свое участие при осмотре места происшествия, подтвердив прежние показания только после их оглашения. Считает предположением показания дознавателя Ш. о возможном движении к месту тайника по координатам, которые она ввела в свой телефон, суд не мог обосновать этим свои выводы, и в нарушение закона соотнес место изъятия наркотика с геодезическими данными, предоставленными дознавателю неизвестно кем. Утверждает об искажении показаний специалиста Е. в приговоре (лист 9), где указано, что покров снега на месте закладки не был нарушен, согласно протоколу судебного заседания (лист 20) и аудиозаписи, Е. пояснила, что «кто-то пытался, он был поврежден». По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия (л.д. 14-16) является недопустимым доказательством, поскольку в состав участников осмотра не включены следующие лица - О., который подтвердил суду, что участвовал в раскопке закладки; сотрудники ДПС, об участии которых сообщила Е.; геодезические данные, которыми якобы обладали сотрудники полиции, на момент осмотра не фиксировались, и неизвестно, каким образом на местности определена геодезическая точка; нет в протоколе сведений об использовании технических устройств при определении геодезической точки и его способе, к протоколу приложено лишь фото обнаруженного свертка, а фото участка местности до начала осмотра отсутствует. Адвокат отмечает, что к началу осмотра места происшествия телефон Теплоухова А.А. находился в авиа-режиме и не мог быть использован для поиска геодезической точки, что подтверждается представленной защитой детализацией. Обращает внимание на то, что ездила на место происшествия, при вводе известных по делу геодезических данных навигатор не смог определить конкретную точку, поскольку расстояние постоянно изменяется с погрешностью 10-15 метров. Просит учесть, что фотография места закладки при ее изъятии (л.д. 15) не совпадает с той, что обнаружена в телефоне (л.д. 63) - разница в сезоне года, в расстоянии между деревьями, ширине их стволов и цветовой окраске (закладка изъята около темного ствола, береза размещена сзади этого участка, а на фотографии из телефона тайник около ствола березы). По мнению защиты, достоверно не установлено и место изъятия наркотического средства, поскольку ссылка на 200 метров от <адрес> предположительна, соотношение геодезической точки на фотографии в телефоне с местом изъятия закладки процессуально не закреплено, противоречивы и показания Е., С., Теплоухова о том, как они добирались до предполагаемой закладки. Не согласна с оценкой в приговоре показаний свидетеля Ю., у которого нет причин для оговора Теплоухова А.А., они отношения фактически не поддерживали, знакомы в связи с работой в такси. Оспаривает решение суда об оглашении показаний понятого А. при отсутствии на то согласия стороны защиты; основанием для этого не мог служить отказ свидетеля от явки в суд; протокол его допроса на предварительном следствии является недопустимым доказательством, поскольку подписан не в отделе полиции, а помещении ЕМУП «Водоканал», где не имелось доступа к компьютеру и принтеру, то есть текст протокола следователь составил заранее, предъявив А. лишь для подписания, что противоречит требованиям о дословной фиксации в процессуальных документах показаний допрашиваемых лиц. Оспаривает объяснение Теплоухова (л.д. 82-83) и его показания в качестве подозреваемого (л.д. 90-93), объяснение дано в 23:05 18 марта 2022 года в ночное время без согласия опрашиваемого лица, находившегося в состоянии опьянения; оперуполномоченный Н. изложил некий классический вариант приобретения наркотика; протокол допроса подозреваемого переписан с его объяснения (сохранены последовательность слов и пунктуация), а потому является недопустимым доказательством. Полагает, что первоначальное обвинение построено на вымышленной в ходе допроса подозреваемого версии, которая полностью противоречила фактическим обстоятельствам и доказательствам, и потому следствие отредактировало обвинение впоследствии, указав иной способ приобретения наркотика и устранив необходимость доказать оплату, время заказа и получения информации о месте закладки. В то же время суд обосновал свои выводы о виновности Теплоухова именно его первоначальными показаниями, фактически отвергнутыми органами расследования; не согласна с тем, что суд отверг доводы защиты о цели поездки Теплоухова в г. Екатеринбург, которые подтверждены маршрутной квитанцией; оглашение показаний Теплоухова, данных суду при первом рассмотрении дела, полагает незаконным, поскольку приговор от 28 сентября 2022 года отменен судом апелляционной инстанции. Защитник полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции об установлении обстоятельств поступления на телефон Теплоухова фотографии, отдаленности места его задержания от места изъятия тайника и о состоянии здоровья Теплоухова для оценки физической возможности самостоятельно дойти к тому месту закладки и откопать сверток. Усматривает процессуальные нарушения, допущенные судом: свидетелям перед началом допроса не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, подсудимому не разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того, допрос подсудимого начат председательствующим, и Теплоухова лишили возможности давать показания путем ответа на вопросы защитника.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паначева Е.В. просит приговор изменить. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, прокурор просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Н., О., К. об обстоятельствах преступления, ставших им известными в ходе беседы с Теплоуховым А.А., поскольку сотрудник полиции, участвующий в производстве по делу, мог быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица; исключение из числа доказательств данной части показаний свидетелей не порождает сомнений в виновности Теплоухова, поскольку совокупности иных доказательств достаточно для его осуждения. Просит в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Теплоухова А.А. под стражей с 28 сентября по 24 ноября 2022 года, поскольку Теплоухов А.А. освобожден из-под стражи 24 ноября 2022 года, и «до 24 ноября 2022 года» указано ошибочно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как при его рассмотрении в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, а судом приведены решения по каждому из вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, разрешаемых в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ по всем обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров и обвинения, судебное решение должно содержать мотивированные и обоснованные приведенными доказательствами выводы, основанные в силу ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ на такой совокупности исследованных доказательств, которая отвечает установленным уголовно-процессуальным законом критериям.

Согласно требованиям закона и разъяснениям абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обвинительный приговор не должен содержать противоречий, мотивированные выводы суда должны соответствовать установленным им фактическим обстоятельствам дела, а приговор - изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования этих выводов по ключевым вопросам обвинения.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует, и подлежит отмене по основаниям п.2 ст.389.15; ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия усматривает нарушения п.1, п.2 ст. 307 УПК РФ, с учетом разъяснений абз.1 п.18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержаться описание преступного деяния, признанного доказанным, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в обоснование выводов суда следует привести доказательства, из которых установлены те или иные обстоятельства совершенного преступления, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Как заявил Теплоухов суду, он «на каком-то сайте сыграл в рулетку, что выиграл – точно не знал, информации на сайте не было, фотография закладки ему на телефон не приходила».

Из показаний Теплоухова 27 сентября 2022 года следует, что на площадке «...» он в рулетку выиграл наркотическое средство, получил фотоизображение с местом нахождения тайника и координатами, куда поехал с Ю., который ввел координаты в свой телефон. Сотрудники полиции по координатам фотоизображения осмотрели участок местности, где в яме обнаружили сверток из изоленты зеленого цвета.

Затем Теплоухов пояснял, что наркотическое средство путем выигрыша в лотерею на сайте «...» приобрел в дороге, изначально цели заказать наркотик не имел, на обратном пути после розыгрыша рулетки услышал сигнал сообщения, но его не посмотрел.

Суд, отвергая приведенные показания как линию защиты, положил в основу приговора лишь показания Теплоухова, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, признавая их последовательными, непротиворечивыми, данными непосредственно после рассматриваемых событий, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Между тем, в качестве подозреваемого Теплоухов сообщал о том, что, используя браузер «...», он перешел на сайт «...», где в магазине «...» выбрал наркотическое средство «соль» массой 3 грамма, стоимостью 4 900 рублей, оплатил его посредством перевода денежных средств на обменнике криптовалюты «биткоин» на реквизиты кошелька интернет-магазина, получил две фотографии с описанием и геокоординатами «закладки» с наркотическим средством - вблизи <адрес>. В поездке ввел координаты «закладки» в приложение «Навигатор» в своем сотовом телефоне, и диктовал водителю маршрут.

Одновременно суд признал последовательными и совершенно иные показания Теплоухова в качестве обвиняемого о том, что он не покупал и не оплачивал наркотическое средство, а выиграл его в рулетку на сайте «...», использовал одну бесплатную попытку.

Положив в основу приговора как достоверные и те, и другие показания Теплоухова, данные на предварительном следствии, суд не только допустил существенное противоречие, в том числе с описанием преступного деяния, признанного доказанным, но и оставил без внимания тот факт, что обстоятельства, приведенные Теплоуховым в первых показаниях в качестве подозреваемого, не были инкриминированы осужденному.

Кроме того, положив в основу приговора приведенные выше показания Теплоухова в качестве обвиняемого, суд в то же время отверг аналогичные им показания в судебных заседаниях, которые признал данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, в обоснование своих выводов об обстоятельствах преступления, признанного доказанным, суд привел как доказательства показания Теплоухова, которые ставят под сомнение само описание преступного деяния в приговоре.

Из иных приведенных в приговоре и получивших оценку суда доказательств (показания свидетелей и письменные доказательства) установлены обстоятельства задержания Теплоухова, изъятия у него телефона и затем обнаружения полицией тайника, откуда было извлечено в свертке вещество, направленное на исследование экспертам.

Таким образом, очевидно, что предшествующие задержанию обстоятельства, касающиеся действий Теплоухова по приобретению наркотического средства, установлены судом именно из показаний самого Теплоухова А.А., которые в основу приговора положены в существенно противоречащих друг другу вариациях, что нарушает ст.ст.87-88 УПК РФ.

При этом, осуждая Теплоухова А.А. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ в пределах предъявленного ему обвинения, суд установил, что «18 марта 2022 года около 13 часов у Теплоухова возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта в крупном размере. Для осуществления своего умысла он посредством браузера «...» «зашел» на сервис «...», где выиграл в лотерее-рулетке наркотическое средство, после чего в этот же день с 13 до 14 часов получил на свой телефон сообщение с координатами и фотографиями места нахождения тайника с выигранным наркотическим средством».

Однако из такого описания преступного деяния не следует, какое же наркотическое средство и в какой массе решил приобрести Теплоухов А.А., какое именно наркотическое средство и в какой массе он выиграл в лотерее-рулетке; каким образом этот розыгрыш состоялся, и какие действия для этого совершил именно Теплоухов; известно ли ему было, какое именно наркотическое средство и в какой массе находится в тайнике, сообщение о котором ему поступило, и каково было фактическое содержание такого сообщения (координаты, место, описание тайника, название наркотика).

Между тем, эти обстоятельства должны были быть конкретизированы, в том числе органами следствия, для обеспечения права на защиту Теплоухову, который обвинен в покушении на приобретение наркотического средства, когда его преступным умыслом должно охватываться осознание вида и массы вещества, для приобретения которого он действует. Должно быть точно указано и известное ему место, где находится предназначенное именно ему наркотическое средство, извлечь которое из тайника он намеревается.

Однако, не приводя полученные виновным в сообщении координаты и описание тайника, суд установил, что «в период с 14 до 16 часов 18 марта 2022 года Теплоухов направился к месту нахождения тайника с наркотическим средством по полученным координатам, а именно на участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>, где должен был обнаружитьтайник с наркотическим средством - веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP», производное N-метилэфедрона, включенным в Список 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой 2,94 грамма. Однако довести свой умысел до конца Теплоухов не смог, так как в 16 часов того же дня был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>».

Таким образом, действия Теплоухова описаны как направленные на извлечение тайника, находящегося в 200 метрах от <адрес>.

Тогда как точные координаты «закладки» указаны только относительно извлеченного тайника, уже при описании действий самих сотрудников полиции, которыес 20:05 до 20:30 нашли тайник «в 200 метрах от <адрес> и 4 метрах от грунтовой дороги по координатам <№>, где под слоем снега у дерева обнаружили сверток из фрагмента липкой полимерной ленты зеленого цвета, содержащий наркотическое средство в виде порошка и кристаллов синего цвета».

Как видно из протокола осмотра, в изъятом у Теплоухова телефоне при открытии вкладки «Галерея» обнаружена фотоизображение лесной местности - земли, покрытой травой и ветками у основания дерева, в левом верхнем углу белая надпись: «<№>», время 19:04, дата изображения и какой-либо адрес отсутствуют (т.1 л.д. 65).

Вопреки выводу суда о совпадении координат, по которым «закладка» обнаружена, в материалах уголовного дела и в приговоре не приведено сведений о том, что указанные выше координаты, приведенные в протоколе осмотра (т.1 л.д. 14) соответствуют местоположению <адрес>. Защитник утверждает о значительной погрешности при введении координат в поисковик для обнаружения точного места. В протоколе осмотра изъятого у Теплоухова телефона отсутствуют сведения о том, что данные координаты были введены в поисковые системы для определения местоположения.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, Теплоухов А.А. и его защита оспаривают, что обнаруженная полицией по указанным в обвинении координатам «закладка» могла быть той, что выиграна Теплоуховым, и полагают, что изъятое наркотическое средство ему не предназначалось, сообщение с такими координатами не является тем же, которое могло быть получено Теплоуховым после выигрыша в рулетку.

Суд оставил эти обстоятельства без внимания, надлежаще не исполнив апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, в котором было указано на необходимость дать оценку следующим противоречиям: согласно рапорту сотрудника полиции О. Теплоухов А.А. задержан в 16:00; на фотографии тайника указано время 19:04, что относится к периоду после его задержания; в протоколе осмотра телефона указана дата ее получения как «18 марта 2022 года», но на представленной в приложении к протоколу фотографии дата отсутствует; из протокола осмотра места происшествия следует, что пакетик с наркотическим средством обнаружен в лесном массиве в сугробе, тогда как фигурирующая как обнаруженная в телефоне Теплоухова фотография «закладки» сделана не в зимнее время – земля покрыта травой и ветками у основания дерева, листва, снега нет. При этом в протоколе осмотра не отражен и источник создания фотографии или ее поступления абоненту. Защита полагает, что фотография могла прийти не из чата, где был розыгрыш, а от иных лиц. Между тем, на фотографии имеется указание на сайт, с которого она, возможно, могла поступить (т.1 л.д. 65), но данный источник в инкриминированных обстоятельствах не указывался.

Вывод суда о том, что на фотографии 19:04 отражено как текущее время на момент осмотра телефона, является сомнительным предположением, поскольку осмотр телефона производился, согласно протоколу, 19 марта 2022 года с 21:30 до 21:40 (т.1 л.д. 62). Говорить о «незначительных различиях по времени», как указано в приговоре, также не приходится, учитывая, что разница составляет более суток.

Признавая, что фотоснимок сделан в летнее либо осеннее время года, суд в нарушение закона сослался на предположения свидетеля К. о том, что «такое случается, когда на соответствующих сайтах разыгрываются в рулетку старые «закладки»»; а также сделал предположительный вывод об идентичности расположения деревьевна фотографии из телефона и на фотографии места происшествия при визуальном сравнении судом участков местности. Между тем, защитник это обстоятельство оспаривает. При этом, как видно по материалам дела, надлежащих исследований такого обстоятельства не проводилось, а просто субъективно сопоставить визуально место сомнительно ввиду различия в ракурсах изображений.

Более того, согласно выводам суда в приговоре, время получения Теплоуховым 18 марта 2022 года сообщения о тайнике установлено иное - между 13 и 14 часами, что также не согласуется с приведенными в приговоре письменными доказательствам и установленными из них обстоятельствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие должной конкретизации обвинения в части действий Теплоухова А.А. и направленности его умысла не позволяло суду проверить, является ли «закладка», которую осужденный намеревался искать, тем же самым тайником, который обнаружен сотрудниками полиции.

Поэтому ввиду наличия таких противоречий, на которые уже было обращено внимание суда апелляционной инстанции, а также учитывая утрату органами следствия изъятого сотового телефона, суду первой инстанции следовало обратить особое внимание на отсутствие в обвинении надлежащей конкретизации обстоятельств совершения Теплоуховым А.А. действий по приобретению наркотического средства.

Кроме того, в части вида наркотического средства суд немотивированно существенно изменил обвинение, указав, что наркотическим средством является вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «?-PVP», производное N-метилэфедрона. При ссылке на справку о предварительном исследовании № 1195 от 19.03.2022 и заключение эксперта № 2512 от 04.04.2022 суд признал, что изъятое вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1…без указания на то, что из них является наркотиком.

Такие выводы суда относительно вида наркотического средства не позволяют однозначно определить предмет преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приведенное судом в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, и положенных в его основу доказательств порождает двойное толкование выводов суда по ключевым вопросам обвинения.

Помимо изложенного, суд оставил без внимания то, что ст.228 УК РФ является бланкетной нормой уголовного закона, а потому описание преступного деяния, признанного доказанным, должно содержать ссылку на нормативный акт, в силу которого совершаемый конкретным лицом оборот наркотического средства признается судом незаконным.

Между тем, согласно ст.14 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими редакциями), оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34 - 36 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, тем самым именно данный закон и определяет незаконность оборота наркотических средств, в том числе в случаях их приобретения и потребления гражданином. Однако в приговоре ссылка на такой закон, в нарушение ст.307 УПК РФ, отсутствует.

Учитывая приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, за рамки которого суд выйти не вправе, за исключением случаев, если изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Формулирование обвинения относится исключительно к компетенции органов предварительного расследования.

В связи с этим суд не имел возможности без нарушения права на защиту выйти за пределы предъявленного обвинения и сформулировать описание преступного деяния так, как оно установлено судом.

Тогда как приведенное в приговоре с соблюдением ст.252 УПК РФ описание преступного деяния, признанного доказанным, не только не соответствует требованиям закона, но и порождает несоответствие выводов суда тем фактическим обстоятельствам дела, которые установлены из представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.389.19 УПК РФ не исполнил указания суда апелляционной инстанции, в результате чего не устранил выявленные противоречия и оставил без должной проверки предъявленное Теплоухову обвинение, хотя оно не соответствует требованиям п.3, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ и повлекло за собой нарушение п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, на основе которого исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения ввиду препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

В силу п.3, п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ; при этом для уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.228 УК РФ, обвинение должно содержать, в том числе, сведения о способе совершения преступления, виде и массе наркотического средства, на приобретение и хранение которого был направлен умысел виновного, о конкретных действиях этого лица, которые совершены им фактически во исполнение объективной стороны преступления.

По мнению судебной коллегии, имеющаяся неконкретизированность предъявленного органами следствия обвинения существенно ограничивает право на защиту Теплоухова А.А., а также не позволяет надлежаще оценить доводы сторон и представленные доказательства, тем самым препятствуя постановлению судом приговора или вынесения иного решения.

Однако суд первой инстанции оставил без должного внимания наличие таких препятствий для рассмотрения данного дела, которые требовали возвращения уголовного дела прокурору.

Допущенные судом и органами предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального закона, будучи фундаментальными, не могут быть устранены судами первой или апелляционной инстанций, поскольку искажают саму суть уголовного судопроизводства, так как объективно сопряжены с лишением подсудимого конституционного права на защиту, справедливое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, в силу ч.3 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение заслуживающих внимание доводов апелляционных жалоб и представления, которые надлежит тщательно проверить в случае нового рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, исходя из требований закона о проведении судопроизводства в разумные сроки, учитывает положения статей 97, 99, 100 УПК РФ, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Теплоухов, иные известные по делу обстоятельства.

Осужденный Теплоухов А.А. взят под стражу обжалуемым приговором суда. Ранее в отношении него действовали иные меры пресечения - в виде запрета определенных действий (т.1 л.д. 104) и подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 26), эти меры пресечения Теплоухов не нарушал. Учитывая все приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Теплоухова А.А. изменить на ранее действовавшую подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.

Руководствуясь ст. 389.13, ч.1 ст. 389.17, п. 2 ст.389.15, п.7 ч. 1 ст. 389.20, ч.3 ст.389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2023 года в отношении Теплоухова Андрея Александровича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Теплоухова А.А. изменить на ранее действующую подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи Теплоухова А.А. освободить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Ибатуллина

Судьи: Т.В. Серебрякова

А.В. Забродин

Председательствующий: Е.Н. Ибатуллина

22-3124/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Зиновьева О.Э.
Теплоухов Андрей Александрович
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Ибатуллина Елена Николаевна
Статьи

228

Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
29.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее