Решение по делу № 8Г-42171/2023 [88-3999/2024 - (88-45920/2023)] от 21.12.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 3999/2024 (88-45920/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-98/2023

УИД 23RS0058-01-2022-004926-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и снятии спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

ФИО2 обратился со встречным исковым требованием к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) о признании добросовестным приобретателем.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Указал, что настоящее решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем – отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано. В удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, приостановлении производства по делу, вызове в судебное заседание специалистов, истребовании доказательств и приобщении документов отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, удовлетворить встречный иск ФИО2, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами оставлены без надлежащей оценки данные публичной кадастровой карты. Полагает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства. Отмечает, что судом немотивированно отказано в назначении землеустроительной экспертизе. Считает, что суды вышли за пределы иска, признавая правоустанавливающие документы на спорный земельный участок незаконными в отсутствие требования истца об этом. Ссылается на отсутствие доказательств того, что земельный участок № входил когда-либо в состав Сочинского национально парка и/или в состав иных федеральных земель и/или была процедура передачи федеральных земель муниципалитету. Кассатор указывает на то, что суд достоверно не выяснял, часть участка ответчика или весь участок ответчика расположен на территории Сочинского национального парка. Утверждает, что материалами подтверждается факт отсутствия ограждения по границам Сочинского национального парка (акт натурного обследования). Отмечает, что судом не исследовались и не выяснялись обстоятельства наличия либо отсутствия границ Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, танин самого национального парка, согласно карт-схем лесничеств или иных документов, а также обстоятельства наличия либо отсутствия юридических и фактических границ земельных участков, входящих в состав Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка и поставленных на кадастровый учет. Ссылается на отсутствие в деле материалов прокурорской проверки, а также необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об их истребовании. Утверждает, что генеральный план с/т «Южное» по состоянию на 1989 год или на иную дату истцом не предоставлен и в материалах дела отсутствует, землеустроительное дело с/т «Южное» в материалах дела также отсутствует, судом не обозревался и не исследовался. Обращает внимание на тот факт, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет признаков подделки, истцом не предоставлено заключение эксперта о том, что вышеуказанный акт является поддельным и что оттиск печати не соответствует оттиску печати органа выдавшего настоящий акт. Считает, что объяснения ФИО1, изложенные в «Объяснении и гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством. Кассатор указывает на то, что по настоящее время границы спорного участка законно согласованы ответчиком в соответствии с действующим актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФГУ «Сочинский национальный парк», ФИО8, землеустроительное дело на земельный участок ФИО2 является доказательством законности его формирования. Считает, что Российская Федерация добровольно, по своему волеизъявлению, в силу прямого указания закона, передала земельный участок (землевладение) с кадастровым номером № во владение и пользование ФГБУ «Сочинский национальный парк». Отмечает, что материалами не подтверждается, что Российская Федерация, является владеющим собственником землепользования с кадастровым номером № и владеющим собственником спорного земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты своего права собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие доказательств выбытия земельного участка № из владения Российской Федерации против воли Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, истек в 2009 году. Отмечает, что судом не рассмотрены ходатайства ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы, о вызове на допрос специалистов Самсонова и Кукса, о приостановке данного судебного разбирательства в связи с наличием ранее возбужденного и неоконченного уголовного дела, о наличии в действиях Самсонова признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Также, утверждает, что судом не привлекались уполномоченные сотрудники администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не привлекались в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пенсионер ФИО9, ФИО1, специалист ФИО10, бывший директор ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО16 Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия третьих лиц и без надлежащего их уведомления о судебном заседании, а именно Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Обращает внимание на тот факт, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО2

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, по которой приобретено право собственности ответчика на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о незаконности оформлении спорного земельного участка в собственность ответчика ФИО2 в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Так, судами установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11

Из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изначально право собственности на данный участок было зарегистрировано за ФИО12

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО15 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве постоянного (наследуемого) владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на основании постановления администрации Хостинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ».

При этом для оформления права пожизненного наследуемого владения ФИО15 использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Однако на свидетельстве отметка о его визировании председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

При этом постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства. Более того, согласно генеральному плану с/т «Южное» по состоянию на 1989 год и спискам членов с/т «Южное» по состоянию на 2002 и 2004 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т «Южное», земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО15 в списках членов не значится.

Как следует из объяснений ФИО9, занимавшего должность главы администрации Хостинского района г. Сочи с 1991 по 1997 года, соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит не его подпись, приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения (графическая часть) не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета г.Сочи. Также указал, что в декабре 1991 года исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 году печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла. Из объяснений ФИО1 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ является председателем с/т «Южное» и занимает эту должность по настоящее время. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ председателем с/т «Южное» являлся ФИО13. В настоящее время на хранении находятся списки членов с/т «Южное» по состоянию на 2004 и 2007 годы. В имеющемся списке членов товарищества, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 не значится. Также опрошенная ФИО1 пояснила, что в состав садоводческого товарищества входит 180 земельных участков, в список членов садоводческого товарищества по состоянию на 2007 год добавлены ряд участков, в том числе земельный участок 17/1, который сформирован выше границ с/т «Южное». Кто формировал данные списки ей не известно.

Судами установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах выдела 6 квартала 67 Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Кудепстинского участкового лесничества Сочинского начальника отдела Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа Заместителя главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа Территориального отдела 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также №, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

Как следует из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, и составленной фототаблицы, обозначенный участок не огорожен, лесопокрытый, свободен от строений. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами спорным участком.

Как следует из кадастрового дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не имеется, что следует из акта согласования границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

Фактически осуществлена приватизация федеральных земель (городских лесов), которая в силу закона запрещена в отношении земель, ограниченных в обороте.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, законно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, являются необоснованными, так как судами обеих инстанции в ходе производства по делу было установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приведенные в жалобе доводы о неверно избранном прокурором способе защиты права, а также об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия также отмечает, что прокурор вправе в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных образований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе специалистов Самсонова и Кукса, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Отказывая в удовлетворении заявленного представителем ФИО2 ходатайства, суд первой инстанции в достаточной мере привел мотивы для его отклонения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов прокурорской проверки, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пенсионер ФИО9, ФИО1, специалист ФИО10, бывший директор ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО16, что повлекло нарушение норм процессуального права, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени.

Указание кассатора на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия третьих лиц и без надлежащего их уведомления о судебном заседании, а именно Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФГБУ «Сочинский национальный парк», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку таких нарушений по результатам рассмотрения гражданского дела не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении новых доказательств, ввиду того, что совокупность доказательств, представленных в материалах дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи