Решение по делу № 33-6185/2015 от 11.09.2015

Судья Агишева М.В.         Дело № 33-6185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Совкича А.П., Садовой И.М.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воронцова В.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Воронцова В.Н. и его представителя Плотаревой А.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Филком С» - директора Степанова В.Л., возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2015 года расторгнут договор возмездного оказания услуг от 09 сентября 2014 года, заключенный между Воронцовым В.Н. и ООО «Филком С».

С ООО «Филком С» в пользу Воронцова В.Н. взысканы денежные средства с размере 52 500 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг в качестве предоплаты, неустойка в размере 14 175 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 25 коп., а всего 78 875 руб.

09 июля 2015 года от представителя истца поступило заявление, в котором он просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах организации, в том числе на счете открытом в ОАО «НВК БАНК» г. Саратова, №, а также имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на имущество, находящееся у других лиц, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июля 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе Воронцов В.Н. просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба полежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июня 2015 года расторгнут договор возмездного оказания услуг от 09 сентября 2014 года, заключенный между Воронцовым В.Н. и ООО «Филком С».

С ООО «Филком С» в пользу Воронцова В.Н. взысканы денежные средства с размере 52 500 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг в качестве предоплаты, неустойка в размере 14 175 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 25 коп., а всего 78 875 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 22 сентября 2015 года решение суда отменено в части отказа Воронцову В.В. в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В указанной части принято новое решение, которым с ООО «Филком С» в пользу Воронцова В.Н. взыскан штраф в размере 33 337 руб. 50 коп.

Исходя из предмета иска, принципа соразмерности мер обеспечения заявленных истцом имущественных требований, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца, а также возможность ответчика в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о наложении ареста на арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Филком С», находящиеся на счетах в банках, в пределах суммы 78 875 руб. 25 коп.

То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 июля 2015 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с принятием нового определения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09 июля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Филком С», находящиеся на счетах в банках, в пределах 78 875 руб. 25 коп.

Председательствующий

Судьи