Решение по делу № 33а-680/2017 от 20.12.2016

Судья Горбов Б.В. Дело №33а-680/2017

(№33а-10572/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Кураповой З.И.,

судей Мостовенко Н.Р., Тимошенко Е.Г.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело

по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССПП России по Республике Крым

по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Ртвеладзе М.Г. обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением в Евпаторийский городской суд Республики Крым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

После возбуждения судом административного дела, истцом и его представителем было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления исполнительного производства №13987/16/82001-ИП, а также оспариваемых постановлений, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2016 г. №82001/16/32749, постановления о назначении нового срока исполнения от 11 октября 2016 г., требования к должнику по исполнительному производству, постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления о запрете отчуждения от 14 октября 2016 г.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 г. ходатайство Ртвеладзе М.Г. и ее представителя удовлетворено, приостановлено исполнительное производство №13987/16/82001-ИП в отношении должника - Ртвеладзе М.Г.

В частной жалобе представитель Ртвеладзе М.Г. Формуса Ю.В. ставит вопрос об изменении судебного акта, повторно рассмотрев заявление о применении мер предварительной защиты, приостановив: постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2016 г. №82001/16/32749, постановление о назначении нового срока исполнения от 11 октября 2016 г., требование к должнику по исполнительному производству, постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление о наложении ареста на денежные средства, постановление о запрете отчуждения от 14 октября 2016 г.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым, применяя меру предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №13987/16/82001-ИП в отношении должника - Ртвеладзе М.Г. исходил из того, что указанное исполнительное производство не окончено, в целях недопущения возможных нарушений прав должника, равно как и последующих споров, связанных с действиями судебного пристава по административному иску.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве.

Более того, разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства разрешается только в судебном заседании с извещением всех лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Ртвеладзе М.Г. либо невозможности или затруднительности их защиты без приостановления исполнительного производства в целом, не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №13987/16/82001-ИП в отношении должника - Ртвеладзе М.Г., отсутствовали. Иное привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 г. и отказе в удовлетворении ходатайства Ртвеладзе М.Г. и ее представителя Формуса Ю.В. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ее представителя ФИО2 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления исполнительного производства №13987/16/82001-ИП, а также оспариваемых постановлений, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 октября 2016 г. №82001/16/32749, постановления о назначении нового срока исполнения от 11 октября 2016 г., требования к должнику по исполнительному производству, постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о наложении ареста на денежные средства, постановления о запрете отчуждения от 14 октября 2016 г. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий З.И. Курапова

Судьи Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко