Решение по делу № 2-480/2022 (2-3340/2021;) от 05.10.2021

Мотивированное решение суда

составлено 31.01.2022 г.     

Дело № 2-480/2022

25RS0010-01-2021-005494-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      24 января 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кильдякову Евгению Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2012 г. между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк) и Кильдяковым Е.А. был заключен кредитный договор № 47-900-1625, на основании которого Банк предоставил Кильдякову Е.А. кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев (18.01.2017 г.) с оплатой 20 % годовых.

17.10.2019 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед Банком было передано ООО «Югория» на основании договора об уступке прав (требований) № 14-03-УПТ.

На дату уступки прав требования по кредитному договору, задолженность Кильдякова Е.А. составляла 198 721 рубль 87 копеек (проценты за пользование кредитом).

Судебный приказ от 15.01.2021 г. о взыскании с Кильдякова Е.А. задолженности по кредитному договору отменен 23.06.2021 г.

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Кильдякову Е.А., просит взыскать задолженность по кредитному договору № 47-900-1625 от 18.01.2012 г. за период с 19.01.2012 г. по 13.07.2014 г. в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кильдяков Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности к требованиям цессионария. Поскольку истец требует взыскать задолженность за период до 13.07.2014 г., полагал, что срок исковой давности истек 13.04.2017 г. Просил в иске отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2012 г. между Банком и Кильдяковым Е.А. был заключен кредитный договор № 47-900-1625, по условиям которого банк предоставил Кильдякову Е.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев (18.01.2017 г.) с оплатой 20 % годовых (п.1 кредитного договора).

17.10.2019 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед Банком было передано ООО «Югория» на основании договора об уступке прав (требований) № 14-03-УПТ.

На дату уступки прав требования по кредитному договору, задолженность Кильдякова Е.А. составляла 198 721 рубль 87 копеек (проценты за пользование кредитом), что подтверждается реестром заемщиков (приложение к договору цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют, сам факт передачи прав по договору ответчиком не оспаривался.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из п.1 кредитного договора, платежи по кредиту подлежали ежемесячному внесению, 18-го числа каждого месяца, в размере 10 615 рублей (последний платеж – 8 714,26 рублей), срок окончательного возврата кредита – 18.01.2017 г.

Соответственно, течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, который будет равен 3 годам с даты очередного платежа (18.02.2012 г., 18.03.2012 г., 18.04.2012 г. и т.д.).

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находка ПК от 23.06.2021 г. отменен судебный приказ от 15.01.2021 г. о взыскании с Кильдякова Е.А. задолженности по кредитному договору за период с 18.01.2012 г. по 13.07.2014 г. в размере 50,3% образовавшейся на указанную дату задолженности (от общей суммы процентов – 198 721,87 рублей) в размере 100 00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 600 рублей.

Исковое заявление в суд направлено 22.09.2021 г., что подтверждено почтовым конвертом, поступило - 05.10.2021 г.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ни первоначальный кредитор (Банк), ни цессионарий (т.к. перемена лиц в обязательстве изменения срока исковой давности и порядка его исчисления не влечет (ст.201 ГК РФ)) до истечения срока исковой давности (18.01.2020 г.), не обращались, разъяснения п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не применяются.

Таким образом, 18.01.2020 г. срок исковой давности истек.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании с Кильдякова Е.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 47-900-1625 от 18.01.2012 г. за период с 19.01.2012 г. по 13.07.2014 г. в размере 100 000 рублей, а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей, не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кильдякову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 47-900-1625 от 18.01.2012 г. за период с 19.01.2012 г. по 13.07.2014 г. в размере 100 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                     Дубовик М.С.