Решение по делу № 33-5915/2021 от 26.07.2021

47RS0011-01-2020-001075-30

33-5915/2021

2-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дзиркал Я.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Холстинина С.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Филипповой Л.Г., Дзиркал Я.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером №, расположеннх по адресу: <адрес>.

Истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска, указав, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имеются основания опасаться возможности раздела спорных объектов между супругами Дзиркал.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 апреля 2021 года были приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель Дзиркал Я.А. – Советов Д.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности исполнения ответчиком Филипповой Л.Г. решения суда, кроме того, арест в порядке обеспечения требований истца по договору займа наложен на имущество, не принадлежащее должнику по договору займа - Филипповой Л.Г. В залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком Филипповой Л.Г. обязательств по договору займа данное имущество не находится. Также указывает, что арест наложен еще и на жилой дом, который никогда не принадлежал Филипповой Л.Г. на праве собственности.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета иска, учитывая конкретные обстоятельства дела – предмет спора, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям.

Принятые судом по настоящему спору обеспечительные меры направленны на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов истцов, обратившихся с исковыми требованиями, положениям Главы 13 ГПК РФ не противоречат.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

С учетом изложенного, на момент вынесения определения у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По существу, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дзиркал Я.А. – без удовлетворения.

Судья:

Судья Михайлова Н.Н.