Решение по делу № 22-1515/2020 от 14.07.2020

Судья Сушенцова О.В. Дело № 22-1515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела пот апелляционной жалобе осужденного Коновалова Ю.В. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Коновалова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сланцевским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствие с 4.1 ст.70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию на настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Коновалова Ю.В., адвоката Халова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Коновалов Ю.В. просит отменить постановление.

Обращает внимание, что наложенное на него ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание было погашено по сроку, а также, что в следственных изоляторах не предусмотрено применения поощрений.

Отмечает, что исполнительный лист в исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, не поступал, а также, что им предпринимались попытки по розыску исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления средней или небольшой тяжести, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, Коновалов Ю.В. отбывает наказание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Постановлением Сокольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Коновалов Ю.В. 16 поощрений, одно погашенное по сроку взыскание, непогашенный иск по приговору в размере <данные изъяты> рублей, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.

Отказывая Коновалову Ю.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Совокупность данных о поведении осужденного в течении всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и погашенного взыскания, а также не принятие всех возможных мер по погашению назначенного приговором иска и иных данных касающихся Коновалова Ю.В. правильно не позволила придти суду к однозначному выводу о том, что Коновалов Ю.В. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Отсутствие у осужденного действующий взысканий, а также наличие поощрений не может, как считает суд апелляционной инстанции, являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления Коновалова А.В., согласиться нельзя.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Коновалову Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осужденного Коновалова Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             А.Ю. Алексеев