Решение по делу № 33-4982/2015 от 09.11.2015

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 33-4982/2015

26 ноября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ИП Петрова <данные изъяты> и представителя Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Бояринцевой М.В. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 10.09.2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Петрова <данные изъяты>, Бересневой <данные изъяты>, Соколова <данные изъяты> в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> проценты по договору займа;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с ИП Петрова <данные изъяты> в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2109 руб.;

взыскать с Бересневой <данные изъяты> в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2109 руб.;

взыскать с Соколова <данные изъяты> в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2109 руб.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее КОФПМСП) обратился в суд с иском к ИП Петрову А.В., Бересневой Н.Л., Соколову В.А., Петрову А.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 25.02.2014 года между истцом и ИП Петровым А.В. был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под 12,3% годовых, целевое назначение - приобретение самоходной лесной машины <данные изъяты> г.в. Ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере и сроках, определенных графиком платежей. В обеспечение обязательств ИП Петрова А.В. истцом были заключены договоры залога: № от <дата> года с Соколовым В.А., № от <дата> года и № от <дата> года с Петровым А.В., <данные изъяты> от <дата> с ИП Петровым А.В. Также были заключены договоры поручительства от <дата> <данные изъяты>, № с Бересневой Н.Л. и Соколовым В.А. Ответчик взятые на себя обязательства нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.03.2015 года и 02.07.2015 года в адрес ИП Петрова А.В., поручителей Бересневой Н.Л., Соколова В.А. были направлены претензии о ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа и о необходимости в срок до 10.07.2015 года оплатить текущую задолженность по договору займа. На момент предъявления иска оплата ответчиками не произведена. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в общей сумме <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты по договору займа; обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее ответчику Петрову А.В. общей залоговой стоимостью <данные изъяты>; обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество, принадлежащее ИП Петрову А.В. залоговой стоимостью <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Котельничским районным судом Кировской области 10 сентября 2015 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ИП Петров А.В. указал, что решение суда в части взыскания задолженности по договору займа № от <дата> является не обоснованным. Считает, что основной вид его деятельности - заготовка леса, полностью зависит от погодных условий. Весна и лето этого года были очень дождливыми, в лесные делянки заехать было невозможно. Кроме того, с конца апреля 2015 г. по конец июля 2015 г. лесозаготовительная деятельность в арендных лесах была полностью приостановлена. Неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении рассрочки по выплате по договору займа. Все время, пока не мог платить в счет погашения долга, оплачивал проценты. Кроме того, по договору займа в счет обеспечения обязательств заложил значительное количество имущества, рыночная цена которого значительно превышает сумму долга. Образовавшуюся просрочку по выплате займа считает незначительной, связанной с обстоятельствами независящими от него, поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Просит отменить решение в части взыскания солидарно задолженности по договору займа. В удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Бояринцева М.В. указала, что не согласна с выводами, указанными в решении суда, считает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие решения, не соответствующего законодательству РФ. Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, приведенный в ст. 348 ГК РФ является исчерпывающим. Одним из условий является сумма неисполненного обязательства, которая должна составлять менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога. Сумма неисполненного обязательства ответчика по договору займа, удовлетворенная судом, составляет <данные изъяты>. и составляет 27% от стоимости заложенного имущества. В расчет суммы неисполненного обязательства суд принял во внимание текущую задолженность по состоянию на 19.08.2015 г., а не заявленные истцом требования по досрочному погашению оставшейся суммы займа и процентов за пользование займом, в то же время удовлетворив требования в заявленной истцом сумме. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Доказательств невозможности исполнения условий договора займа по каким-либо объективным причинам и принятия мер по погашению задолженности ответчиками не представлены. В связи с чем, отказ суда в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лишает Фонд права на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на это имущество, учитывая, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств. Просит отменить решение суда в части отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя КОФПМСП Бояринцевой М.В. ответчик ИП Петров А.В. указал на необоснованность изложенных в ней доводов. Считает, что в настоящий момент стоимость одного заложенного станка превышает <данные изъяты> В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Петрова А.В. представитель КОФПМСП Бояринцева М.В. указала на отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения условий договора ответчиком и целевой характер льготных займов, предоставляемых в рамках областных целевых программ. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

        На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бояринцева М.В. доводы жалобы поддержала.

         ИП Петров А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

          Береснева Н.Л. и Соколов В.А., находящийся в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, мнения по поводу поданных апелляционных жалоб не высказали.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком ИП Петровым А.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на приобретение самоходной лесной машины <данные изъяты> г.в. Предоставление займа было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п.1.3 договора займа № от <дата> сумма займа предоставлялась ответчику сроком на 24 месяца, за пользование займом была установлена процентная ставка в размере 12,3% годовых (п.1.4 договора).

Из пункта 1.6 договора следует, что сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными в момент их зачисления на банковский счет займодавца.

В обеспечение исполнения ИП Петровым А.В. обязательств, с Бересневой Н.Л. и Соколовым В.А. были заключены договоры поручительства № от <дата>.

Пунктами 1.1, 1.3 договоров поручительства от <дата>. предусмотрено, что поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

В установленные договором займа сроки заемщик погашение задолженности осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

19.03.2015 г. и 02.07.2015г. в адрес ИП Петрова А.В., поручителей Бересневой Н.Л., Соколова В.А. были направлены претензии о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и о необходимости в срок до 10.07.2015 года оплатить текущую задолженность по договору займа. Данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков ИП Петрова А.В., Бересневой Н.Л.,Соколова В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 811, 361 ГК РФ, и исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Фонд исполнил в полном объеме, заемщик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение займа, в связи с чем, образовалась задолженность, поручители же обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Данный вывод суда представляется правильным, расчеты и сумму долга, подлежащую взысканию в солидарном порядке в пользу истца, стороны не обжалуют.

Ссылка апеллянта ИП Петрова А.В. на то, что он по независящим от него причинам не исполнил взятые на себя обязательства, надлежащими доказательствами не подтверждена, судом первой инстанции исследовалась и получила надлежащую оценку

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы ИП Петрова А.В. о том, что он неоднократно обращался к Фонду с заявлениями о предоставлении отсрочки по уплате задолженности, также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку удовлетворение такого рода заявлений является правом займодавца, а не его обязанностью. Кроме того, данные обращения не свидетельствуют о надлежащем исполнении ИП Петровым А.В. взятых на себя обязательств, в том числе и в будущем.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Петрова А.В. не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В обеспечение обязательств ответчика ИП Петрова А.В. с Соколовым В.А. был заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № от <дата>, по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> а именно: четырехсторонний станок <данные изъяты> года выпуска, заводской №, указанное имущество находится по адресу: <адрес>

По договорам залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № от <дата> Петров А.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество общей залоговой стоимостью <данные изъяты> а именно, бревнопильная линия <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>., указанное имущество находится по адресу: <адрес>; <данные изъяты> лесовоз с гидроманипулятором <данные изъяты> г.в. Категория №, шасси (рама) - №, идентификационный номер отсутствует, цвет коричневый (бежевый), номерной знак №. Место нахождения имущества: <адрес>. Количество 1 шт. Залоговая стоимость <данные изъяты>

По договору залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № от <дата> ИП Петров А.В. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно, лесные машины <данные изъяты> г.в. Заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №/, вид движителя - гусеничный, цвет - красный, номерной знак №, ПСМ №. Место нахождения имущества: <адрес> Количество 1 шт. Залоговая стоимость <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества, суд первой инстанции исходил из того, что текущая просроченная задолженность по договору займа по состоянию на 19.08.2015 года составляет по сумме займа <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>., общая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договорам залога составляет <данные изъяты>., допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При реализации истцом своего права на досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору в связи с допущенными ответчиком неоднократными нарушениями сроков, установленных для возврата очередной части займа, размер требований залогодержателя определяется как общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканная решением суда по настоящему делу.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> стоимость заложенного имущества - <данные изъяты>., следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более двадцати пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Учитывая, что в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, ответчик более трех раз нарушил сроки подлежащих внесению платежей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. При этом, учитывая, что размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, за требование неимущественного характера составил <данные изъяты>., с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме по 2 000 рублей.

Доводы возражений ИП Петрова А.В. на апелляционную жалобу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время значительно превышает залоговую и обращение взыскания на него будет способствовать обогащению истца, судебная коллегия не может рассматривать в качестве состоятельных, поскольку субсидии в рамках областной целевой программы поддержки малого и среднего предпринимательства выдавались фондом заемщику на льготных условиях, под 12,3 % годовых, без учета существовавших на тот момент экономически более выгодных рыночных отношений.

Более того, в случае превышения вырученной в результате взыскания на заложенное имущество суммы по отношению к размеру требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст.334 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 10 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Петрову А.В., Соколову В.А., Петрову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП Петрову А.В., Соколову В.А., Петрову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- четырехсторонний станок <данные изъяты> г.в., заводской №. Место нахождения имущества: <адрес>, принадлежащий Соколову <данные изъяты>;

- бревнопильную линию <данные изъяты> Место нахождения имущества: <адрес>, принадлежащую Петрову <данные изъяты>;

- <данные изъяты> лесовоз с гидроманипулятором <данные изъяты> г.в. Категория №, шасси (рама) - №, идентификационный номер отсутствует, цвет коричневый (бежевый), номерной знак №. Место нахождения имущества: <адрес> принадлежащий Петрову <данные изъяты>;

- лесные машины <данные изъяты> г.в. Заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост (мосты) №/, вид движителя - гусеничный, цвет - красный, номерной знак №. Место нахождения имущества: <адрес>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Петрову <данные изъяты>.

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Изменить решение в части взыскания госпошлины с ответчиков ИП Петрова <данные изъяты>, Соколова <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Петрова <данные изъяты> в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 109 руб.

Взыскать с Соколова <данные изъяты> в пользу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 109 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: