Решение по делу № 33-4485/2020 от 23.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1900/2020                                                председательствующий судья первой инстанции Плиева Н.Г.

         № 33-4485/2020                                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Курская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,

судей Романовой Л.В., Хмарук Н.С.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к Мельнику Виталию Николаевичу, Мельник Юлии Витальевне, Мельник Людмиле Владимировне, Мельнику Александру Витальевичу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» - Ермоленко В.Г., на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

23.09.2019 г. Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (АО «КРЫМТЭЦ») обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Мельнику Виталию Николаевичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, в котором просило взыскать с Мельника Виталия Николаевича в пользу АО «КРЫМТЭЦ» задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.09.2015 г. по 01.11.2018 г., в размере 109526,09 руб., пени за просрочку оплаты платежей за услуги теплоснабжения, за период с 01.09.2015 г. по 01.11.2018 г., в размере 46326,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, проживая в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, являясь потребителем тепловой энергии от генерирующих установок АО «КРЫМТЭЦ», имеет задолженность по оплате предоставленных истцом услуг, за период с 01.09.2015 г. по 01.11.2018 г., в размере 109526,09 руб.

09.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Республики Крым принято определение об отмене судебного приказа от 17.07.2018 г. о взыскании с Мельника Виталия Николаевича задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.10.2019 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение», судебное заседание отложено на 19.11.2019 г.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.11.2019 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельник Юлия Витальевна, Мельник Людмила Владимировна, Мельник Александр Витальевич, судебное заседание отложено на 18.12.2019 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Мельника Виталия Николаевича, Мельник Юлии Витальевны, Мельник Людмилы Владимировны в пользу АО «Крымтеплоэлектроцентраль» задолженность за услуги теплоснабжения, за период с 20.09.2016 г. по 31.10.2018 г., в размере 80129,33 руб., пени в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Мельника Виталия Николаевича, Мельник Юлии Витальевны, Мельник Людмилы Владимировны в пользу АО «Крымтеплоэлектроцентраль» в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 3154,33 руб.

    Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» - Ермоленко В.Г., 20 января 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при применении срока исковой давности неверно определил начало течения срока исковой давности, исходя из даты подачи искового заявления, то есть с 20.09.2019 г., по следующим снованиям.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Таким образом, заявитель полагает, что течение срока исковой давности по начислению за сентябрь 2016 г. начинается с 11.10.2016 г. и истекает 12.10.2019 г., в связи с чем подлежит включению расчет задолженности в полном объеме, в размере 969,10 руб., а не 323,03 руб. за 10 дней, как посчитал суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что в ноябре 2016 г. с ответчика были сняты льготы в размере 2555,11 руб., в связи с утратой права на данную выплату.

Вместе с тем заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части снижения пени до 5000,00 руб., поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не выносились на обсуждение обстоятельства несоразмерности размера предъявленной к уплате пени, а кроме того, судом первой инстанции не указано, какие именно обстоятельства указывают на несоразмерность неустойки и в чем именно выражается такая несоразмерность.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением нормы материального права, при неверном установлении фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Гражданское дело находится в производстве апелляционного суда с 24 апреля 2020 года, было приостановлено в связи с коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) и возобновлено апелляционное производство 15 июля 2020 г.

Информация о процессуальном движении дела и о датах его назначения размещена на официальном интернет – сайте Верховного Суда Республики Крым с 24.04.2020 г. по 27.07.2020 г., о чем стороны по делу извещены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2020 г. явился представитель истца по доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.07.2020 г. явился ответчик Мельник В.Н., который изложил устные возражения против апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Мельник Ю.В., Мельник Л.В., со слов Мельника В.Н. они знают о месте и времени судебного заседания. Указанные ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили и заявлений об отложении дела суду апелляционной инстанции не направили.

Судебная коллегия считает, что с информацией о движении дела неявившиеся лица, участвующие по делу, могли ознакомиться на сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы АО «Крымтэц», исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что поставщиком тепловой энергии по указанному адресу является АО «Крымтеплоэлектроцентраль» на основании агентского договора № от 27.01.2015 года, заключенного между АО «Крымтеплоэлектроцентраль» и ООО «Крымтеплоснабжение».

Из ответа МКУ Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым от 16.10.2017 г.    № следует, что АО «Крамтеплоэлектроцентраль» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации зоны 001 включающей следующие объекты: Симферопольская ТЭЦ, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, в <адрес> Республики Крым.

Ответчики Мельник В.Н., Мельник Ю.В. и Мельник Л.В. являются потребителями, проживающими в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе центрального теплоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>. Основным нанимателем указанной квартиры является Мельник Виталий Николаевич.

Согласно ответа МУП «Железнодорожный Жилсервис» от 01.11.2019г. №, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находился в обслуживании МУП «Железнодорожный Жилсервис».

На имя основного квартиросъемщика Мельника Виталия Николаевича был открыт лицевой счет №.0, из которого усматривается, что совместно с нанимателем в квартире проживают его супруга - Мельник Людмила Владимировна, сын - Мельник Александр Витальевич, дочь - Мельник Юлия Витальевна, внучка - Мельник Ольга Викторовна.

Из указанного ответа МУП «Железнодорожный Жилсервис» также следует, что с 01 апреля 2019 года жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении МУП «Аванград».

На имя ответчика Мельника В.Н. по указанному адресу открыт лицевой счет №, из которого следует, что совместно с нанимателем в квартире проживают его супруга - Мельник Людмила Владимировна, сын — Мельник Александр Витальевич, дочь - Мельник Юлия Витальевна, внучка - Мельник Ольга Викторовна.

09.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Республики Крым постановлено определение об отмене судебного приказа от 17.07.2018 г. о взыскании с Мельника Виталия Николаевича задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 156032,53 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Мельник В.Н. обращался в суд к ООО «Крымтеплоснабжение» с требованиями произвести перерасчет задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.01.2019 г. исковые требования Мельника В.Н. удовлетворены частично. Произведен перерасчет задолженности за период с декабря 2014 года по март 2018 года, с учетом коэффициента периодичности внесения потребителем платы за коммунальные услуги по отоплению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.08.2019 г., по делу №, оставленным без изменения четвертым кассационным судом общей юрисдикции 05.12.2019 г., решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 31.01.2019 г. в части понуждения ООО «Крымтеплоснабжение» произвести перерасчет размера оплаты за тепловую энергию за период с декабря 2014 года по март 2018 года, с учетом коэффициента периодичности внесения потребителем платы за коммунальные услуги по отоплению, отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 01.09.2015г. по 01.11.2018г. по лицевому счету № следует, что у потребителя за предоставленные услуги образовалась задолженность в размере 109526,09 руб.

В материалы дела ответчиками предоставлены возражения, согласно которых они просят отказать в заявленных АО «Крымтэц» исковых требованиях в полном объеме, в связи их с недоказанностью, необоснованностью и в связи с отсутствием правовых оснований на предъявление соответствующих требований, а также ответчиками суду представлен контррасчет задолженности, за период с 20.09.2016 г. по 01.11.2018 г., из которого следует, что сумма основного долга составляет 106858,62 руб., сумма пени по всем задолженностям составляет 17918,62 руб.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции проверив доводы истца о возражения ответчика, проанализировав нормы действующего законодательства и представленные в дело доказательства, которые оценены судом по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, по таким основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение), что установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) под теплоснабжением понимается деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергией, в том числе оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Обязательства могут возникать не только из договорных отношений, а по другим основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации, а именно в соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии “исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), в редакции, действующей до 01.01.2017 года, установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отеплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 предусмотрено, что под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается календарный месяц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку датой обращения истца в суд является 20 сентября 2019 года, что усматривается из штампа на конверте, пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять, начиная с 20.09.2016 г., в связи с чем размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков за услуги теплоснабжения, в период с 20.09.2016 г. по 31.10.2018 г., составляет 80129,33 руб.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, -следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность потребителя за предоставленные услуги за период 01.09.2015 г. по 01.11.2018 г. составляет 46326,80 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом пояснений истца, возражений ответчика, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой пени до 5000,00 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что с Мельника Виталия Николаевича, Мельник Юлии Витальевны, Мельник Людмилы Владимировны в пользу АО«Крымтеплоэлектроцентраль» в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3154,33 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом АО «Крымтеплоэлектроцентраль» требования подлежат удовлетворению в части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» - Ермоленко В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи