Решение по делу № 33-16822/2022 от 30.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 16822/2022(2-216/2022)

29 сентября 2022 г.                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.,

    судей                                Идрисовой А.В.,                                                  Ткачевой А.А.,

          при секретаре                        Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пахратдинова Р.Р. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Пахратдинову Р.Р. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Требование мотивировано тем, что 16 ноября 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №..., в результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему Селину В.В. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "ГСК "Югория", полис ХХХ №.... Ответчик в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был, кроме того, был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 24 ноября 2020 г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

Просило суд взыскать с Пахратдинова Р.Р. в свою пользу сумму ущерба 79 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 594 руб., почтовые расходы 70,80 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. исковое заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено частично. С Пахратдинова Р.Р. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы: выплаченное страховое возмещение в сумме 74 769 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2443,07 руб., почтовые расходы 70,80 руб., а всего 77282,87 руб. С Пахратдинова Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №....4 от 05.05.2022 г., эксперт Закарян К.М.) взыскано 7407,20 руб., в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №....3 от 05.05.2022 г., эксперт Тимербаев Э.В.) взыскано 14814,40 руб., а всего 22221,60 руб. С АО "ГСК "Югория" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №....4 от 05.05.2022 г., эксперт Закарян К.М.) взыскано 472,80 руб., в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта №....3 от 05.05.2022 г., эксперт Тимербаев Э.В.) взыскано 945,60 руб., а всего 1418,40 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Пахратдинов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №..., в результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему Селину В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. Пахратдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут к административному аресту сроком на 2 суток за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 16 ноября 2020 г. в 15:00 часов Пахратдинов Р.Р. управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №... на 260 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Абзелиловского района РБ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из страхового полиса АО «ГСК «Югория» следует, что 5 ноября                2020 г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №..., сроком до 4 мая 2021 г.

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущены были: Кумушкужина А.Х., то есть на момент ДТП водитель                   Пахратдинов Р.Р. в состав лиц допущенных к управлению указанным автомобилем не был допущен.

Согласно страховому полису ПАО «АСКО страхование» от                            6 января 2020 г. заключенного сроком на 1 год (5 января 2021 г.) гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком К477РМ174 была застрахована, допущены были к управлению: Селин В.В., Селина Е.А.

Водитель автомобиля «Шевроле Нива» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что его транспортному средству причинены механические повреждения в результате ДТП 16 ноября 2020 г. на 260 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, ответственным за причинения вреда указан водитель «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №... Пахратдинов Р.Р.

ООО «Экипаж» провело осмотр транспортного средства и составил акт №...э от 24 ноября 2020 г., согласно калькуляции стоимость восстановления составила 110 230,50 руб., с учетом износа составляет                79 793,70 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составил                   79 800 руб.

8 декабря 2020 г. между ПАО «АСКО-страхование» и Селиным В.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения №...э на сумму 79 800 руб.

Из платежного поручения №... от 8 декабря 2020 г. следует, что                    ПАО «АСКО-страхование» перечислило страховое возмещение в размере                 79 800 руб. потерпевшему.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, размер ущерба, определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по делу назначена транспортно-трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта, проведенное ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертом Закарян К.М. №....3, №....4 от 5 мая 2022 г. следует, что автомобиль «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №... и «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №..., не участвовали в взаимном столкновении друг с другом в ДТП, имевшем место 16 ноября 2020 г. на 260 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск. Стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Нива», с учетом износа, автомобиля, по повреждениям полученным в результате ДТП, составляет 74800 руб. Разница в стоимости восстановительного ремонта по отчету страховой компании и судебной экспертизы вызвана тем, что не все повреждения указанные в заключении ООО «Экипаж» в акте осмотра транспортного средства «Шевроле Нива» являются следствием ДТП по судебной экспертизе. Согласно заключению судебной экспертизы не являются следствием ДТП: петля капота правая (отсутствуют обзорные снимки с видимыми границами повреждения), накладка правая под стеклом ветрового окна (отсутствуют обзорные снимки с видимыми границами повреждения), рассеиватель ПТФ передний левый, дефлектор двери передний правый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное левое, ручка наружная двери передней левой.

Поскольку АО ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместило нанесенный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику как лицу, причинившему вред, в силу подпунктов «г», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что для страховой компании имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, должным образом аргументированными.

Доводы апелляционной жалобы Пахратдинова Р.Р. о том, что он не является законным владельцем источника повышенной опасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к Пахратдинову Р.Р. как лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО,

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции, что страховщик в силу подпунктов «г», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является причинителем вреда, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

          При этом в любом случае в суде первой инстанции об отсутствии статуса законного владельца транспортного средства ответчиком заявлено не было (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 № 88-15646/2022).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что автомобили в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не имели контактного взаимодействия, не указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями             Пахратдинова Р.Р. и полученными повреждениями автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия «Шевроле Нива».

Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона об ОСАГО, под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 закона № 40-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Пахратдинова Р.Р. регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованной судебным экспертом записи с видеорегистратора усматривается, что Пахратдинов Р.Р., грубо нарушив требования Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, в направлении движущегося навстречу автомобиля «Шевроле Нива», что повлекло за собой съезд последнего в кювет, во избежание лобового столкновения, в результате чего в автомобиль «Шевроле Нива» совершил столкновение с деревьями, расположенными вдоль дороги. В последующем Пахратдинов Р.Р. скрылся с места ДТП. Следовательно, факт дорожно – транспортного происшествия, по вине ответчика, установлен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от           8 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу           Пахратдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 г.