Решение по делу № 21-676/2016 от 05.10.2016

                             Дело № 21-676/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2016 года г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л.,

при секретаре М.,

рассмотрев жалобу представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми "номер" от 14.04.2016 г., жалоба ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми "номер" от 14.04.2016 г. ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере "сумма" рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК обратилось в суд с жалобой об его отмене, как незаконного и необоснованного.

    Судом принято вышеуказанное решение.

Оспаривая законность принятого судебного решения, ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК в жалобе просит изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Диспозицией части 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и содержания вынесенного постановления о привлечении учреждения к административной ответственности основанием привлечения явилось установление факта нарушение указанным учреждением санитарно-ветеринарных правил, который подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, оценка которым дана судом в порядке требований ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

Вина правонарушителя во вменяемом правонарушении, фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в материалах дела.

Наказание судом назначено в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Не оспаривая факт нарушения требования санитарного законодательства, заявитель в жалобе ставит вопрос о признании деяния малозначительным и освобождении от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и в данном случае характер совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарных правил при хранении лекарственных препаратов, не позволяет его квалифицировать в качестве малозначительного деяния.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы нельзя признать обоснованными, вследствие чего оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья В.Л. Головков