Решение от 24.11.2022 по делу № 33-10089/2022 от 25.10.2022

Судья Ярошева Н.А.     дело № 33-10089/2022 (2-2014/2022)

25RS0001-01-2021-001627-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суставова Сергея Александровича к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

С администрации г.Владивостока в пользу Суставова Сергея Александровича взыскана сумма ущерба в размере 173 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4660 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав мнение представителей администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока Воробьевой В.Л., МБУ «Содержание городских территорий» Бородулькиной О.А., представителя Суставова С.А. Капустина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суставов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Латио», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО14., и автомобиля «Мазда Бианта», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО15. Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО14 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес>, в районе <адрес>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствует табличка 8.13 «направление главной дороги». Суставова С.С. обратилась в суд с жалобой на постановление, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 20.05.2021 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственником поврежденного транспортного средства «Ниссан Латио» является истец. Стоимость восстановительного ремонта составила 346 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 163 00 руб., поскольку вина кого-либо из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, не установлена.

Согласно ответу администрации г. Владивостока, технические средства организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа устанавливаются и обслуживаются силами МБУ «Содержание городских территорий», в рамках имеющегося муниципального задания и в соответствии с требованиями п.6.2 ГОСТ Р 50597-2017. Истец полагает, что ему был причинен ущерб в результате виновного бездействия, допущенного ведомственными организациями, в связи с несвоевременным и ненадлежащим выполнением обязанностей по устранению допущенных нарушений в области безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с администрации г. Владивостока, МБУ«Содержание городских территорий» сумму ущерба в размере 173 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 660 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено Управление дорог администрации г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям иска.

Представитель администрации г. Владивостока и Управления дорог администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на отсутствие вины администрации г.Владивостока в причинении ущерба истцу. Пояснила, что организацией дорожного движения, заключением муниципальных контрактов и выдачей заявок на установку дорожных знаков занимается Управление дорог. Как только Управлению стало известно об отсутствии знака, МБУ «Содержание городских территорий» было дано устное указание по его установке, которое было выполнено, знак был установлен. Кроме того, в произошедшем ДТП имеется вина водителя Суставовой С.В.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что установка дорожных знаков осуществляется по письменной заявке, однако такая заявка от Управления дорог не поступала. После ДТП знак был установлен.

Истец и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Вместе с тем, приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует.

Как следует их резолютивной части решения суда, исковые требования истца к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указания на взыскание денежных сумм с Управления дорог администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий».

Из мотивировочной части решения следует вывод суда первой инстанции об освобождении Управления дорог администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» от гражданско -правовой ответственности.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Данные указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в настоящее время лишена возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке, в связи с чем, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст.325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░