Решение от 12.01.2023 по делу № 2-223/2023 (2-3170/2022;) от 13.07.2022

№ 2-223/2023

УИД 18RS0004-01-2022-003879-21

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.

12 января 2023 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Ожеговой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дзюиной Валентины Юрьевны к Опариной Ирине Витальевне о признании договоров недействительными,

установил:

Дзюина В.Ю. обратилась с иском к Опариной И.В., просила признать договор от -Дата- № заключенный между Лебедевым Ю.И. и Опариной И.В., недействительным.

Требования иска мотивировала тем, что она приходится дочерью Лебедеву Ю.И., который скончался -Дата-, при жизни он имел заболевания в виде сосудистой деменции (слабоумие), а также злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, -Дата- он совершил сделку по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу ..., Опариной И.В., указанная сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ.

В последующем истец изменила требования, просила признать недействительными договоры дарения от -Дата- (рег. №.26-16.2001-728), от -Дата- № квартиры, расположенной по адресу ..., заключенных между Лебедевым Ю.И. и Ижболдиной А.С. договоров дарения от -Дата- (рег. №.26-59/2001-733), от -Дата- № квартиры, расположенной по адресу ..., заключенных между Ижболдиной А.С. и Опариной И.В., просила применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, отказалась от требований о признании недействительным договора дарения от -Дата- №.26-59/2002-734, заключенного между Лебедевым Ю.И. и Опариной И.В., производство по делу в указанной части прекращено определением суда от -Дата-.

Ответчик Опарина И.В., будучи не согласной с требованиями иска, заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ей было известно о состоянии Лебедева Ю.И. и оспариваемых сделках на момент обращения в суд с заявлением о признании его недееспособным.

Истец возражала против применения срока исковой давности, просила восстановить срок исковой давности, поскольку у нее имелись уважительные причины его пропуска.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец суду пояснила, что Лебедев Ю.И. приходится ей отцом, ей было 8 лет, когда родители развелись, она жила с матерью, изредка общалась с отцом, знала, где он живет, иногда бывала у него в гостях (1 раз в 3 месяца), весной 2003 года она пришла к нему в квартиру ... (в это время он жил с Ижболдиной А.С., у которой была дочь – ответчик Опарина И.В.) с просьбой зарегистрировать ее (истца) в указанной квартире, тогда она узнала, что ? доли в квартире отец подарил Ижболдиной А.С., никаких действий по оспариванию сделки не предпринимала, потом она ухаживала за больной мамой, в июле 2011 года она попыталась увидеть отца, но его сожительница Ижболдина А.С. препятствовала ей в этом, она совместно с участковым попала в квартиру к отцу, увидела его состояние, в январе 2012 года она обратилась с запросом в Росреестр, получила выписку из ЕГРН и узнала, что Лебедев Ю.И. перестал быть собственником всей квартиры, в январе 2012 года она обратилась в суд с заявлением о признании Лебедева А.Ю. недееспособным, в марте 2012 года она вышла замуж и уехала из Удмуртии в Мурманскую область, ее заявление оставлено без рассмотрения, -Дата- Лебедев А.Ю. умер, об этом ей было известно, к нотариусу с заявлением о принятии наследства тогда не обращалась, обратилась лишь -Дата-. в Ижевск вернулась в 2016 году, ревность супруга не позволила ей заняться «судебными» делами, в 2020 году она расторгла брак с ним, и -Дата- обратилась в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании представитель истца Плотников И.В. поддержал объяснения истца, на требованиях иска настаивал, просил восстановить срок исковой давности.

В предварительном судебном заседании ответчик Опарина И.В. и ее представитель Тутов И.А. возражали против удовлетворения требований иска, просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности, отказать в его восстановлении, поскольку причины, приведенные истцом, не являются уважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

    В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

    Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной с пороком воли, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

    Судом установлено следующее:

    Дзюина В.Ю. приходится дочерью Лебедеву Ю.И., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака, в целом сторонами не оспаривается.

    -Дата- Лебедев Ю.И. умер (повторное свидетельство о смерти 11-НИ №, выд. -Дата-).

    -Дата- Дзюина В.П. обратилась к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск» Дудиной Т.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти Лебедева Ю.И.

    Как установлено судом и следует из материалов дела (изложено в хронологическом порядке):

    - -Дата- между Лебедевым Ю.И. и Ижболдиной А.С. заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу ... (рег. №), ссылка на этот договор имеется в договоре дарения от -Дата-;

    - -Дата- между Ижболдиной А.С. и Опариной И.В. заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу ... (рег. №);

    - -Дата- между Лебедевым Ю.И. и Ижболдиной А.С. заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу ... (№);

    - -Дата- между Ижболдиной А.С. и Опариной И.В. заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу ... (№).

    Судом на основании пояснений ответчика Опариной И.В. установлено, истцом не оспаривалось, что Ижболдина А.С. также умерла.

    Как пояснила истец Дзюина В.Ю., о том, что ее отец Лебедев Ю.И. не является собственником квартиры, являющейся предметом оспариваемых договоров дарения, впервые ей стало известно в январе 2012 года.

    Судом на основании картотеки гражданских дел ПИ СДП ГАС «Правосудие» установлено, что -Дата- Дзюина В.Ю. обращалась с заявлением о признании недееспособным Лебедева Ю.И., возбуждено гражданское дело, присвоен №, определением суда от -Дата- заявление Дзюиной В.Ю. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки заявителя по вызову суда.

    Согласно архивной справке, дело № уничтожено по истечении срока хранения по акту № от -Дата-.

    После смерти Лебедева Ю.И. -Дата-, о которой истцу было известно, с заявлением о принятии наследства Дзюина В.Ю. обратилась -Дата-.

    Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо определить дату смерти Лебедева А.Ю., поскольку право на оспаривание договоров дарения возникло у Дзюиной В.Ю., наследника Лебедева А.Ю., лишь после смерти наследодателя.

    Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

    В качестве доводов о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлена справка о том, что в период с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата- она была занята по уходу за мамой Лебедевой З.С., -Дата- г.р., инвали... группы.

    Также Дзюиной В.Ю. представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу ..., с -Дата- по -Дата-, а с -Дата- – была зарегистрирована по указанному адресу постоянно.

    Кроме того, в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности Дзюиной В.Ю. представлена справка, выданная врачом-терапевтом о том, что Максимов В.И. в период с -Дата- по -Дата- состоял на диспансерном учете с диагнозом «Сахарный диабет» в Стярозятцинской врачебной амбулатории.

    Допрошенный в судебном заседании свидетели С.Т.В., Р.В.А. суду пояснили, что Дзюина В.Ю. действительно осуществляла уход за больной матерью, после смерти матери, в 2012 году вышла замуж, уехала жить на север, иногда приезжала в гости в ..., в 2016 году они с мужем вернулись в Удмуртию, жили в д.Ст.Зятцы, муж был очень ревнивый, никуда ее не отпускал.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Дзюина В.Ю. знала о нарушении своего права уже в январе 2012 года, когда получила выписку из ЕГРН и ей стало известно узнала, что Лебедев А.Ю. не является собственником квартиры, расположенной по адресу ....

    Обратившись в суд с заявлением о признании своего отца недееспособным, в случае вынесения решения суда о признании его таковым и при условии назначения ее опекуном Лебедева А.Ю., она бы имела основанную на законе возможность обратиться с иском в его интересах об оспаривании сделок, между тем такое решение принято не было, поэтому право на обращение с иском в суд возникло у Дзюиной В.Ю. как наследника первой очереди после смерти Лебедева А.Ю.

    Между тем, зная о состоявшихся сделках, в результате которых была отчуждена квартира, расположенная по адресу ..., предполагая, что Лебедев А.Ю. в момент совершения сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (поскольку ранее Дзюина В.Ю. инициировала процесс о признании его недееспособным, но не довела его до конца), истец в течение годичного срока исковой давности не обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными.

    Причины, которые приведены Дзюиной В.Ю. в качестве основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, судом не могут быть признаны уважительными: то обстоятельство, что она ухаживала за матерью-инвалидом в период с -Дата- по -Дата- и с -Дата- по -Дата-, к рассматриваемому периоду не относится, поскольку, суд полагает, что право на оспаривание договоров дарения возникло у Дзюиной В.Ю. после смерти наследодателя -Дата-, то есть с иском она должна была обратиться в срок до -Дата-.

Обстоятельства, указанные истцом в той части, что она в 2012 году вышла замуж и уехала жить в ..., вернувшись в 2016 году, не могла обратиться в суд, поскольку муж ревновал ее, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, объективные препятствия для обращения в суд с иском у Дзюиной В.Ю. отсутствовали, никаких действий для обращения в суд истец не предпринимала.

В суд с настоящим иском истец обратился по истечении более 8 лет с даты, когда узнала о предполагаемом нарушении своего права, и более 7 лет с момента истечения срока исковой давности, основания для восстановления пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Исковое заявление об оспаривании договоров дарения подано с пропуском срока исковой давности для защиты права, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют, исковые требования Дзюина В.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

    По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения, требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ей квартиру, расположенную по адресу ..., заявленное как последствие недействительности сделок, подлежит оставлению без удовлетворения, так как оно является производным от основного об оспаривании сделок.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░-) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ... -░░░░-) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ -░░░░- (░░░. №), ░░ -░░░░- № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ -░░░░- (░░░. №), ░░ -░░░░- № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░