Решение по делу № 2-302/2022 (2-3928/2021;) от 03.12.2021

Дело №2-302/2022

УИД 48RS0003-01-2021-005640-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                                                                                           г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего                                         Кочетова Д.Ю.,

при секретаре                                                           Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Романа Александровича к Погребному Юрию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дорофеев Роман Александрович обратился в суд с иском к Погребному Юрию Петровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 554 992 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 20 000 руб., расходов по отправке вызова на осмотр в размере 192,04 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 29.10.2021 года в г. Липецк, на ул. Студеновской, д.124 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз госномер № под управлением собственника Погребного Ю. П. и автомобиля Опель Астра госномер № под управлением собственника Дорофеева Р.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Погребным Ю.П. ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2021г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению № 624/11 от 15.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 554 992 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 руб.

С учётом последующего уточнения просил суд взыскать с Погребного Ю.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 377 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб., расходы по отправке вызова на осмотр в размере 192,04 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Представитель истца Дорофеева Р.А. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Погребной Ю.П. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, признал заявленные исковые требования в полном объёме. Согласно представленному суду заявлению признание иска является обдуманным, добровольным и сделанным без принуждения, ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ и положение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о том, что в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истец Дорофеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что Дорофеев Р.А. является собственником автомобиля Опель Астра госномер № (ПТС серии 77 УН № №, СТС серии №).

29.10.2021 года в г. Липецк, на ул.Студеновской, д.124 «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз госномер № под управлением собственника Погребного Ю.П. и автомобиля Опель Астра госномер У277КН/77 под управлением собственника Дорофеева Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погребного Ю.П. в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2021г. (УИН №) водитель Погребной Ю.П. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Опель Астра госномер №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. За что был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность ответчика Погребного Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к независимому эксперту ООО РКК «Инпрайс – оценка» Докучаеву В.В. Согласно экспертному заключению №624/11 от 15.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 554 992 руб., за составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик Погребной Ю.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований оспаривая размер причиненного ущерба.

Определением суда от 27.01.2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Сорокотяга Е.А., согласно экспертному заключению №29-22 от 22.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта Опель Астра госномер № без учёта износа составляет 996 500 руб., с учётом износа 674 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 495 800 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёт износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 118 400 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП является собственник автомобиля Погребной Ю.П., он является лицом, обязанным возместить сумму фактически понесенного истцом ущерба.

Как отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства иного размера основного ущерба, причиненного имуществу истца, однако таких доказательств суду не представлено.

Ответчик Погребной Ю.П. стоимость ущерба не оспаривал, признал заявленные исковые требования в полном объёме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд находит заявленную истцом сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, доказанной, и составляющей 377 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля 495 800 руб. – стоимость годных остатков 118 400 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП и собственником автомобиля является ответчик, он является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей (акт выполненных работ №199 от 29.10.2021г., кассовый чек от 01.11.2021г)., расходов по отправке вызова на осмотр (опись вложений в письмо, кассовый чек от 02.11.2021г. на сумму 180,04 руб., кассовый чек от 02.11.2021г. на сумму 12 руб.) и досудебного экспертного заключения в сумме 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №624/11 от 08.11.2021г).

Суд находит данные убытки связанными с причинением вреда истцу по вине ответчика и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 02.11.2021г., квитанция к приходному кассовому ордеру №03/11 от 02.11.2022г.).

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, учитывая характер спора, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний проведённых с его участием, продолжительность судебных заседаний, договорной характер отношений между истцом и её представителем, стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, размер удовлетворенных судом требований истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Погребного Ю.П. в пользу Дорофеева Р.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Погребного Юрия Петровича в пользу Дорофеева Романа Александровича денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 377 400 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов за составление досудебного экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 рублей, расходы по отправке вызова на осмотр в размере 192 рубля 04 копейки, а всего 412 592 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований Дорофеева Романа Александровича о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий                      /подпись/                                   Д.Ю. Кочетов