Решение по делу № 33-5489/2024 от 16.05.2024

Судья: Мартынова Н.В.	УИД 42RS0016-01-2024-000056-04
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-5489/2024; 2-487/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово     20 июня 2024 год.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего: Бычковской И.С.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Вязниковой Л.В.,

    при секретаре: Тимошенко Ю.А.,

    при прокуроре Лиман Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

    апелляционную жалобу Самсонова Германа Викторовича

    на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2024 года, по делу

    по иску Самсонова Германа Викторовича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонов Г.В. обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (АО «ОУК «Южкузбассуголь»), ООО «Шахта «Усковская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Центра профессиональной патологии ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – № до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ установлено № до ДД.ММ.ГГГГ, с 2021 установлено № до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – № бессрочно.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у меня профзаболевания составляет: Шахта «Бунгурская» - 29,6%; ОАО «Шахта «Юбилейная» - 7,1%; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 6,5%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Юбилейная» - 16,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ульяновская» - 13,6%; ООО «Шахта «Усковская» - 26,9 %.

Истец полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату компенсации морального вреда за следующие предприятия: ОАО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Юбилейная», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ульяновская», что составляет 43,5%, поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату компенсации морального вреда в размере 29 888,05 руб.

Ответчик ООО «Шахта «Усковская» из степени вины в размере 26,9% ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату компенсации морального вреда в размере 48 136,43руб.

23.03.2023г. медицинским заключением № о наличии профессионального заболевания Центром профессиональной патологии ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО5» истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

С 13.07.2023г. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – № до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у истца профзаболевания составляет: Шахта «Бунгурская» - 26,2%; ОАО «Шахта «Юбилейная» - 6,3%; ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 5,7%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Юбилейная» - 14,4%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ульяновская» - 12,0%; ООО «Шахта «Усковская» - 35,4%.

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ обязуется произвести выплату компенсации морального вреда в размере 29 477,06 руб. На момент составления искового заявления указанная сумма не получена.

Ответчик ООО «Шахта «Усковская» обязано произвести выплату компенсации морального вреда, исходя из степени вины в размере 35,4%. В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда ООО «Шахта «Усковская» от 13.11.2023г. обязуется произвести выплату компенсации морального вреда в размере 86 060,47 руб.

В связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> истец испытывает трудности с <данные изъяты>, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачом-профпатологом, периодически проходить лечение. В настоящее время он испытывает дискомфорт от того, что <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием <данные изъяты> истец оценивает в 2 500 000 руб. С учетом вины каждого ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания <данные изъяты> сумм, выплаченных ему ответчиками по соглашению, компенсация морального вреда составит: с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 1 057 611,95руб.; с АО «Шахта «Усковская» - 624 363,57 руб.

Моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием <данные изъяты> истец оценивает в 1 500 000 руб. С учетом вины каждого ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания <данные изъяты> сумм, выплаченных ему ответчиками по соглашению, компенсация морального вреда составит: с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 546 522,94руб.; с АО «Шахта «Усковская» - 444 939,53руб.

Просит суд взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты> в размере 1 057 611,95 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 3 900 руб.

Взыскать с ООО «Шахта «Усковская» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 624 363,57 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 3 900руб.

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 546 522,94 руб.

Взыскать с ООО «Шахта «Усковская» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере 444 939,53 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2024 года постановлено:

Взыскать в пользу Самсонова Германа Викторовича (ИНН №) с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (№) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> в сумме 110 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 431 рубль 30 копеек, с ООО «Шахта «Усковская» (ИНН №) в сумме 60 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 431 рубль 30 копеек.

Взыскать в пользу Самсонова Германа Викторовича (ИНН №) с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (№) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием <данные изъяты> в сумме 80 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 439 рублей 10 копеек, с ООО «Шахта «Усковская» (№) в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 439 рублей 10 копеек.

Взыскать в пользу Самсонова Германа Викторовича (ИНН № расходы по оплате услуг представителя с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 4216008176) в размере 14 000 рублей, с ООО «Шахта «Усковская» (№ в размере 14 000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (№), ООО «Шахта «Усковская» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

На данное решение суда Самсоновым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда с указанием на то, что с указанием на то, что судом первой инстанции занижены суммы компенсации морального вреда в сравнении с заявленными суммами в иске.

Указывает, что фактически Самсоновым Г.В. утрачена полностью трудоспособность, т.к. его профессия предполагает работу в подземных условиях, где всегда имеется наличие вредного фактора, работа в котором ему противопоказана. С течением времени профессиональные заболевания прогрессирует с отрицательной динамикой, состояние здоровья Самсонова Г.В. ухудшается. Он ежедневно испытывает <данные изъяты>. Качество его жизни ухудшилось. Для прекращения прогрессии заболевания, поддержания здоровья, ему необходимо постоянное медикаментозное лечение, он нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: медицинская реабилитация в учреждениях, оказывающих санаторно-курортные услуги 1 раз в год; дважды в год курсы лечения; ингаляции в течение года постоянно. При неукоснительном выполнении рекомендаций врачебных комиссий и программ реабилитации состояние его здоровья не улучшается.

Самсонов Г.В. ведет изолированный образ жизни, лишен своих привычных и любимых занятий, испытывает нравственные и физические страдания из-за невозможности полноценно двигаться, постоянных <данные изъяты>, приносящих неудобства, неуверенность и уныние. Во многом он ограничен, т.к. одышка отнимает физические силы, ему недоступны физические нагрузки – они провоцируют приступы, также его ограничивает боль в спине и шее.

Полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда чрезвычайно мал, не способен компенсировать и сгладить физические и нравственные страдания, причиненные Самсонову Г.В. повреждением здоровья в результате профессиональных заболеваний, т.к. компенсация явно несоразмерна последствиям необеспечения работодателем безопасных условий труда на угледобывающем предприятии.

Определенная сумма сравнима с заработком истца за неполных пять месяцев, который он мог бы получить, выполняя свои трудовые функции без снижения качества и уровня жизни, без боли.

Определенный судом размер компенсации не соответствует уровню жизни, стоимости значимых вещей (квартиры, земельные участки, автомобили), не является справедливой.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено финансовое положение ответчиков, чистая прибыль АО «ОУК «Южкузбассуголь» за 2023 год составила 1,653 млрд. рублей; ООО «Шахта Усковская» - 6,294 млрд. рублей.

От помощника прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка, ООО «Шахта «Усковская» поступили возражения, в которых содержится требование об оставлении решения суда первой инстанции без изменения и апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

    Истец Самсонов Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлялся надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Татаринцева А.С., действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Лиман Е.И. в судебном заседании полагала возможным оставление решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2024 года без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая о том, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Самсонова Г.В. работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ. на Шахте «Бунгурская», с июня ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО Шахта «Юбилейная», с июля ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская», с ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Юбилейная», с июня ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Шахта «Усковская», что подтверждается сведениями из трудовой книжки.

Из медицинского заключения ГАУ «Новокузнецкая городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что истцу впервые был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>-Кузбассу следует, что общий стаж работы Самсонова Г.В. составляет №, стаж в профессии подземного горнорабочего очистного забоя ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим производственным фактором в развитии у истца заболевания <данные изъяты> является тяжесть трудового процесса, воздействию которого Самсонов Г.В. подвергался в течение ДД.ММ.ГГГГ, работая в указанных в характеристике профессиях.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате профессионального заболевания <данные изъяты> с 20.08.2019г. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – № % до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – №% до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ г. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, Самсонову Г.В. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – №, бессрочно.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ. № по указанному заболеванию установлена степень вины предприятий, работником которых являлся Самсонов Г.В.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания <данные изъяты> пропорционально стажу работы составляет:

- Шахта «Бунгурская» - 29,6 %;

- ОАО «Шахта «Юбилейная» - 7,1%;

- ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 6,5 %;

- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Юбилейная» - 16,3 %;

- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ульяновская» - 13,6 %;

- ООО «Шахта «Усковская» - 26,9 %.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истец Самсонов Г.В. в связи с наличием указанного профессионального заболевания нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении болезни нервной системы. Продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможно при изменении условий труда. Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность – при изменении условий труда.

Согласно представленным медицинским документам, выписки из амбулаторных карт, выписки из карт Самсонов Г.В. периодически обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием <данные изъяты> в частности, находился на обследовании и на лечении:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в профпатологическом отделении Центра профессиональной патологии ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №»,

с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиа-Сервис». Рекомендовано медикаментозное лечение, массаж;

с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Медиа-Сервис». Рекомендовано медикаментозное лечение, массаж;

с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Медиа-Сервис». Рекомендовано медикаментозное лечение;

с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Медиа-Сервис». Рекомендовано медикаментозное лечение;

с ДД.ММ.ГГГГ. в профпатологическом отделении Центра профессиональной патологии ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №». Рекомендовано: труд с физическими нагрузками и функциональным перенапряжением противопоказан, направить в БМСЭ, медикаментозня реабилитация, СКЛ, диспансерное наблюдение профпатолога по месту прикрепления по 3 группе учета, явка на экспертизу связи <данные изъяты>

22.02.2024г. Самсонов Г.В. был осмотрен неврологом ГАУЗ «НГКБ№ имени ФИО5», рекомендовано медикаментозное лечение.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО5», Самсонов Г.В. находился в профпатологическом отделении ЦПП с ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание «<данные изъяты> подтверждено без изменений. Направлен в БМСЭ.

Из медицинского заключения ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО5» от 23.03.2023г. № следует, что истцу впервые был установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу следует, что общий стаж работы Самсонова Г.В. составляет ДД.ММ.ГГГГ, стаж в профессии горнорабочего очистного забоя составляет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительному диагнозу, вредным производственным фактором в развитии у истца заболевания «<данные изъяты>» являются аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, воздействию которого Самсонов Г.В. подвергался в течение № лет, работая в указанных в характеристике профессиях.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. Вина работника в данном заболевании – 0%.

В результате профессионального заболевания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Самсонову Г.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №%.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 12.09.2023г. № по указанному заболеванию установлена степень вины предприятий, работником которых являлся Самсонов Г.В.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания <данные изъяты> пропорционально стажу работы составляет:

- Шахта «Бунгурская» - 26,2 %;

- ОАО «Шахта «Юбилейная» - 6,3%;

- ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» - 5,7 %;

- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Юбилейная» - 14,4 %;

- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ульяновская» - 12,0 %;

- ООО «Шахта «Усковская» - 35,4 %.

В соответствии с программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, истец Самсонов Г.В. в связи с наличием указанного профессионального заболевания нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в приеме лекарственных средств, многопрофильном санаторно-курортном лечении. Продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим возможно при уменьшении объема (тяжести) работ, изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно представленным медицинским документам, выписки из амбулаторной карты, выписки из карт ПМО, Самсонов Г.В. периодически обращался за медицинской помощью к пульмонологу в связи с заболеванием «<данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО5», Самсонов Г.В. находился в профпатологическом отделении ЦПП с 16.03.2023г. по 31.03.2023г. с диагнозом «<данные изъяты>

03.02.2022г. в ООО «Медиа-Сервис» Самсонову Г.В. проведено обследование – <данные изъяты>.

В соответствии с приказом от 12.12.2019г. №-В ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Самсонову Г.В. в связи с наличием профессионального заболевания «<данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере ДД.ММ.ГГГГ % на срок с ДД.ММ.ГГГГ. назначена единовременная страховая выплата в сумме 13 066,60 руб.

В соответствии с приказом от 14.09.2023г. №-В ОСФР по <адрес> - Кузбассу Самсонову Г.В. в связи с наличием профессионального заболевания «<данные изъяты> и утратой профессиональной трудоспособности в размере № % на срок с ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в сумме 17 125,16 руб. (л.д.73).

В соответствии с Соглашениями о компенсации морального вред №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики произвели истцу выплату в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 29 888,05 руб., ООО «Шахта «Усковская» в размере 48 136,43 руб.

В соответствии с Соглашениями о компенсации морального вред №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики произвели истцу выплату в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 29 477,06 руб., ООО «Шахта «Усковская» в размере 86 060,47 руб.

Установив совокупность указанных обстоятельств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

В части данного вывода решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, придя к выводу, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести перед истцом ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью, в том числе за ОАО «Шахта «Юбилейная», ОАО «Шахта «Ульяновская», ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Юбилейная», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Филиал «Шахта «Ульяновская», принимая во внимание степень утраты трудоспособности истца, период работы его на предприятии ответчика, также учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины истца в наличии у него профессиональных заболеваний и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, с учетом установления на момент рассмотрения дела №% утраты трудоспособности, пришел к выводу, исходя из установленной степени вины ответчиков, в связи с причинением профессионального заболевания «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда (с учетом компенсации, выплаченной по соглашениям) с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (43,5%) в размере 110 000 руб., с ООО «Шахта «Усковская» (26,9%;) в размере 60 000 руб.;

в связи с причинением профессионального заболевания «<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда (с учетом компенсации, выплаченной по соглашениям) с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (38,4%) в размере 80 000 руб., с ООО «Шахта «Усковская» (35,4%;) в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в дело платежными документами.

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований для проверки обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме исходя из доводов жалобы не имеется, поскольку апелляционная жалоба Самсонова Г.В. содержит несогласие с решением суда в части неверного определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Кроме того, ухудшение положения апеллянта – истца, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не допустимо, в связи с чем решение суда первой инстанции проверке в интересах законности обжалуемого лишь истцом судебного акта в полном объеме не подлежит.

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда связана доводами жалобы истца.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1)

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14)

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Во исполнение указанных разъяснений, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы о размере компенсации морального вреда с каждого ответчика и по каждому профессиональному заболеванию и с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 10% и 20%.

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в решении суда первой инстанции указано, что компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «<данные изъяты> в размере 1 500 000 руб. и, причиненного <данные изъяты> в размере 2 500 000 руб., является завышенной, при определении компенсации морального вреда суд учел степень утраты профессиональной трудоспособности по каждому профзаболеванию, соответственно №%, степень вины каждого из ответчиков за профессиональное заболевание «<данные изъяты>: АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 38,4% (при произведенной выплате в 2023 г. в размере 29 477,06 руб.), ООО «Шахта «Усковская» - 35,4% (при произведенной выплате в 2023 г. в размере 86 060,47 руб.), за профессиональное заболевание <данные изъяты> АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 43,5% (при произведенной выплате в 2020 г. в размере 29 888,5 руб.), ООО «Шахта «Усковская» - 26,9% (при произведенной выплате в 2020 г. в размере 48 136,43 руб.) в повреждении здоровья истца, характер и объем физических и нравственных страданий истца, качество жизни истца, суд определил окончательный размер такой компенсации за профессиональное заболевание <данные изъяты> в сумме с АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 80 000 руб., с ООО «Шахта «Усковская» - 10 000 руб.;

за профессиональное заболевание <данные изъяты> в сумме с АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 110 000 руб., с ООО «Шахта «Усковская» - 60 000 руб., также судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены показания свидетеля ФИО7, подтвердившей моральные и нравственные страдания при имеющихся 2-х профзаболеваниях.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все существенные для дела обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом размер компенсации морального вреда определен без учета рыночных цен на квартиры, машины, в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание, что взыскиваемый размер компенсации морального вреда служит денежной мерой заглаживания перенесенных нравственных и физических страданий, а не средством обогащения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что размер присужденной истцу компенсации не согласуется с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учел установление профессионального заболевания, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, последствия полученной травмы, иные заслуживающие внимание обстоятельства, исходя из чего, суд правомерно существенно уменьшил суммы компенсации по отношению к заявленным суммам, в связи с чем судебная коллегия оснований для увеличения указанной суммы исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда в указанном размере судом первой инстанции не нарушен.

Доводы истца о том, что сумма компенсации морального вреда является заниженной, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводов суда не опровергают.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 25 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что компенсация морального вреда в определенном судом первой инстанции размере не отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Суд первой инстанции привел мотивы в отношении определенной ко взысканию компенсации морального вреда, не ограничившись формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, учел приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученным профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду, обеспечивает защиту нарушенного права истца, согласуется с принципами разумности и справедливости. Само по себе несогласие истца с размером компенсации морального вреда не может стать основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Германа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:	И.С. Бычковская
Судьи:	Л.В. Вязникова
Л.Ю. Чурсина

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024