Решение по делу № 33-1090/2018 от 13.02.2018

Судья: Суворова В.Ю. Дело № 33-1090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи           Смирновой Т.В.

судей          Нартдиновой Г.Р., Петровой Л.С.

при секретаре              Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коробейниковой Натальи Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перевозчикова Петра Васильевича к Коробейниковой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой Натальи Николаевны в пользу Перевозчикова Петра Васильевича неосновательное обогащение в размере 245 074 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перевозчиков П.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Коробейниковой Н.Н. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 422 0639,26 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с июня 2009 года по ноябрь 2013 года им были произведены и оплачены ремонтные и отделочные работы на сумму 245 074 рублей в квартире ответчика по адресу: <адрес>. В апреле 2013 года истцом на личные средства был приобретен кожаный диван фирмы «Mobel & zeit» модель «Адель» комплектация (Бл-3ру-Бп) в комбинированном варианте стоимостью 47 000 рублей, цена которого по состоянию на октябрь 2016 года составляет 183 500 рублей, 11 сентября 2015 года приобретена женская одежда на общую сумму 20 431 рублей, 26 января 2013 года варочная панель марки «Электро Люкс» стоимостью 11 759,80 рублей, 27 сентября 2013 года - 30 сентября 2013 года на сумму 10 849 руб. осуществлен ремонт, принадлежащего ответчику автомобиля марки Chevrolet Aveo, на который был установлен радар-детектор марки WAISTLER - WXT-120, стоимостью 4520 руб., приобретенный 20 декабря 2012 года, планшет марки SAMSUNG, приобретенный по кредитному договору от 15 декабря 2013 года стоимостью 30 008,46 рублей.

Данное имущество осталось у ответчика, его стоимость истцу не выплачена, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании стороны не участвовали, истец Перевозчиков П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Банников А.А на исковых требованиях настаивал по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика Михайлов А.А. исковые требования не признал, заявив об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, а также пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь со дня подписания акта приемки выполненных работ 21 сентября 2009 года и на момент обращения с иском в суд истек.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова Н.Н., не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств по удовлетворенным требованиям, указывая на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения и пропуск им срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банников А.А. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Банников А.А., поддержав свои возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

С июня 2009 года по ноябрь 2013 года Перевозчиков П.В. и Коробейникова Н.Н. проживали совместно без регистрации брака в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Коробейниковой Н.Н. по адресу: <адрес> В период совместного проживания за счет личных денежных средств в указанной квартире Перевозчиковом П.В. были проведены и оплачены ремонтные и отделочные работы.

Данные работы были проведены ООО «ВЭМ» на основании заключенного с истцом договора от 28 июля 2009 года в соответствии локально-сметным расчетом № 3364 на ремонтно-строительные работы, стоимость данных работ составляла 245 074 рублей. 21 сентября 2009 года между истцом и ООО «ВЭМ» был подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому Перевозчиковым П.В. приняты выполненные работы, а ООО «ВЭМ» от истца получена денежная сумма в размере 245 074 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 3 августа,10 августа,31 августа и 21 сентября 2009 года.

Удовлетворяя требования Перевозчикова П.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения понесенных им расходов по оплате ремонтно-строительных работ в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, суд руководствуясь положениями статей 987, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу, что действия Перевозчикова П.В. по осуществлению ремонтных работ в квартире ответчика были направлены на обеспечение имущественных интересов собственника Коробейниковой Н.Н.; посредством проведения строительно-ремонтных работ улучшились состояние жилого помещения, повысились его технические и качественные характеристики, увеличилась стоимость квартиры. Поскольку выполненные работы являлись неотделимыми улучшениями жилого помещения, были проведены с одобрения его собственника, доказательств вложения истцом собственных средств в улучшение данного объекта недвижимости в качестве безвозмездного передаваемого ответчику дара не представлено, суд взыскал с Коробейниковой Н.Н. стоимость произведенных затрат на улучшение жилого помещения в сумме 245 074 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Факт проведения работ в квартире ответчика и их объем последней не оспаривался, в связи с чем, основания для назначения строительно-технической и оценочной экспертизы по делу у истца отсутствовали. Желая опровергнуть данный факт, ответчик не лишена была возможности самостоятельно поставить перед судом вопрос о назначении такого рода экспертизы, однако таким правом не воспользовалась, что еще раз подтверждает, что указываемые истцом обстоятельства ею не оспаривались. В подтверждение стоимости выполненных строительных работ в размере 245 074 рубля истцом представлен локально-сметный расчет, не доверять которому, равно как и показаниям допрошенных свидетелей: Черновой Н.В. и Акрамова Д.М., подтвердивших факт выполнения работ в квартире ответчика, у суда оснований не имелось. Нарушение требований при оформлении финансовых документов, отсутствие в ЕГРЮЛ по ООО «ВЭМ» сведений об осуществлении данным обществом строительной деятельности само по себе не исключает фактического оказания таких услуг, поэтому поводом к отказу в иске по данному основанию служить не может. Все приводимы в жалобе доводы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Сторонами не оспаривалось, что проведенные в квартире ответчика ремонтно-строительные работы являлись неотделимыми улучшениями имущества собственника жилого помещения, как и не доказано ответчиком, что вложения истца в квартиру носили безвозмездный и безвозвратный характер.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должна была представить суду доказательства правомерности получения улучшений своего имущества за счет личных вложений истца либо наличие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГУК РФ, позволяющих оставить улучшения жилого помещения за собой без компенсации понесенных затрат, указывающих на безвозмездность передачи ей строительных материалов и результата работ Перевозчиковым П.В.. в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. Вместе с тем, таких доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ Коробейниковой Н.Н. не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Доказательства, свидетельствующие о передаче строительных материалов и результата работ истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют.

Само по себе проживание истца в квартире ответчика и пользование жилым помещением не означает, что все его вложения в данное имущество имеют априори безвозмездный характер и остаются у собственника квартиры после выезда лица из данного жилого помещения.

Сам истец отрицал факт безвозмездной передачи ответчику строительных материалов и оплаты работ, в том числе в качестве благотворительности, в связи с чем, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Отказывая истцу во взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на приобретение для ответчика женской одежды, варочной панели марки «Электро Люкс», радара-детектора марки WAISTLER - WXT-120, планшета марки SAMSUNG, кожаного дивана фирмы «Mobel & zeit», ремонта ее автомобиля марки Chevrolet Aveo, суд пришел к выводу, что со стороны истца не представлено относимых и бесспорных доказательств по несению расходов на приобретение указанного имущества и ремонт автомобиля ответчика за счет его личных средств.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, суд, пришел к правильному выводу, что данный срок на момент подачи иска 21 октября 2016 года со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права в ноябре 2013 года, не пропущен, поскольку указываемое в ходе рассмотрения дела начало его течения с 18 мая 2013 года Коробейниковой Н.Н. не доказано.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, с учетом заявленных требований, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о приобретении ответчиком его имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Истец в исковом заявлении указывал, что проживал совместно с ответчиком по адресу: <адрес> с июня 2009 года по ноябрь 2013 года, выехал из квартиры в связи с возникшими конфликтными отношениями. О проживании сторон по ноябрь 2013 года подтверждали в судебном заседании и допрошенные по делу свидетели Чернова Н.В., Куликова В.В. Данные показания иными достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты. В подтверждение собственных утверждений о том, что истец узнал о нарушении своих прав ранее -18 мая 2013 года, ответчиком не приведено.

Приводимый в жалобе довод о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты подписания акта приемки выполненных ремонтных работ - 21.09.2009 года, является несостоятельным, поскольку в этот момент истец еще не мог знать о том, что в возмещении его затрат ему будет отказано. О том, что произведенными улучшениями в жилом помещении он не сможет пользоваться и его затраты ему не будут возмещены он должен был узнать только в тот момент, когда у него прекратились фактические отношения с ответчиком по окончании ноября 2013 года и он выехал из квартиры, в которой был осуществлен ремонт за счет его средств.

Таким образом, основания для иного вывода, а именно, что срок исковой давности истцом пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения не относятся к тем процессуальным нарушениям, которые влекут его отмену.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права действительно являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в силу прямого указания части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы жалобы ответчика о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, в целом, с учетом характера заявленного спора обстоятельства, подлежащие доказыванию и кто из сторон их должен доказать, были обозначены в определении о подготовки дела к слушанию от 26.10.2016 г., и всякий раз разъяснялись судом в подготовительной части судебного заседания, в том числе на л.д.91. Обстоятельств, указывающих на то, что вследствие распределенного бремени доказывания сторона была лишена возможности представить какие-либо доказательства, влияющие на существо принятого решения, ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось. В связи с чем, указанные доводы носят формальный характер и поводом к отмене обжалуемого решения служить не могут.

Доводы жалобы о том, что нарушены права ответчика невручением ей уточненных исковых требований коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе уточнения окончательных исковых требований истцом фактически основания и предмет иска остались прежними, истец повторно перечислил приобретённое им имущество и его стоимость, в связи с чем, основания для выполнения процессуальных действий, предусмотренных в случае уточнения иска, отсутствовали. Вместе с тем, последнее заявление истца об уточнении исковых требований от 30 октября 2017 года было получено представителем ответчика Михайловым А.А почти за месяц до дня судебного заседания, в котором судом был разрешен спор по существу, в связи с чем, у стороны ответчика имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и представления дополнительных доказательств.

Утверждение апеллянта о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, основано на ошибочном толковании закона, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, какого-либо соглашения об определении правового режима имущества, приобретаемого в период совместного проживания, не заключали, вложения истца в имущество ответчика являются неотделимыми и не переданы ей в дар.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку также противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебное извещение по месту жительства: <адрес>, которое согласно почтовому уведомлению было получено ответчиком 15 ноября 2017 года (л.д.167), то есть заблаговременно до начала судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут.

В судебное заседание 29 ноября 2017 года Коробейникова Н.Н. не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, каких-либо возражений относительно исковых требований не представила, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просила, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Коробейникова Н.Н. могла бы представить суду в случае участия в судебном заседании. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о нарушении судом принципы состязательности и равноправия сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств по юридически значимым для дела обстоятельствам. Каких-либо объективных данных, указывающих на одностороннее или неполное исследование фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего спора по делу не прослеживается. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям допрошенных по делу свидетелей со стороны истца ввиду их заинтересованности в исходе дела, носят характер субъективной оценки, показания свидетелей были оценены судом в совокупности и взаимной связи с другими представленными доказательствами на основе внутреннего убеждения суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

    Утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.

    В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, переоценке исследованных судом доказательств и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробейниковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Смирнова Т.В.

Судьи:     Нартдинова Г.Р.

    Петрова Л.С.