Решение от 17.04.2023 по делу № 2-616/2023 (2-5028/2022;) от 18.11.2022

38RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2023 года                                        Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора ФИО7, представителя истца ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО14 Льва ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что Дата в 16 часов 00 минут по адресу: Адрес, федеральная автодорога Р 258 «Байкал» 86 км.+500 м., с участием трёх транспортных средств: 1) автомобиля Лексус RX 200Т г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4; 2) автомобиля Subaru Legasy г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3; 3) автомобиля Subaru Forester г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО14 Льва ФИО5.

В результате указанного ДТП, автомобиль Subaru Forester» г.р.з№ получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного № - ФИО2, был причинен материальный ущерб; вместе с тем, в результате указанного ДТП, физическую травму получил водитель автомобиля Subaru Forester г.р.з. № ФИО5

По факту указанного ДТП, сотрудниками ОГИБДД ОИВД России по Адрес, в рамках рассмотрения материала, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему - водителю автомобиля Subaru Forester г.р.з. № ФИО5, было проведено административное расследование, по результатам которого на дату Дата инспектором по ИНЫЕ ДАННЫЕ России по Адрес младшим лейтенантом полиции ФИО8, по результатам рассмотрения материалов указанного выше ДТП, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО14 Льву ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 900 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., дополнительных расходов по оплате франшизы в размере 16 434 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказано. При этом, суд пришел к выводу, что причиной ДТП, имевшего место Дата, явились действия водителя Subaru Legacy, г.р.з. А 994 ХР 38, под управлением ФИО3, нарушившего требования пунктов 8.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №АдресPOF, по полису ОСАГО ККК №.

    Гражданская ответственность лица, причинившего вред ФИО3, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №.

    Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

    Согласно платежного поручения от Дата АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего ФИО5 в связи с событием ДТП Дата по договору ОСАГО ХХХ № было выплачено страховое возмещение в размере 204 733,33 руб.

    При этом, согласно платежного поручения от Дата АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5в связи с событием ДТП Дата по договору ОСАГО ХХХ № было выплачено страховое возмещение в размере 195 266,67 руб.

    В соответствии с заключением эксперта № от Дата, выполненного ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester г.р.з. № поврежденного в дорожно-транспортном происшествии Дата, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 1 525 000 руб., с учетом износа в размере 1 185 900 руб.; также определена величина стоимости данного     ТС в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 22.09.2019г. в размер 941 000 руб., и величина годных остатков в размере 181 800 руб.

    С учетом полученных экспертом-техником ООО «ОКБ Эксперт» ФИО9 выводов, установлено, что стоимость восстановления ТС Subaru Forester г.р.з. №, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, (1 525000>941000), соответственно разумным является определение ущерба в виде разницы междусреднерыночной стоимостью данного ТС в неповрежденной состоянии и величиной годныхостатков (941000-181800=759000) и составляет соответственно 759 200 руб.

    Кроме того, поскольку, в рамках страхования гражданской ответственности по ОСАГО, ФИО2 было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика АО «СОГАЗ», определенный пунктом «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО»), а полная стоимость причиненного ему ущерба, составляет денежную сумму в размере 759 200 руб., соответственно указанного страхового возмещения, недостаточно для полного возмещения, причиненного ему ущерба, в связи с чем, в силу требований ст. ст. 1064, 1972 ГК РФ, причинитель вреда - ответчик ФИО3, обязан компенсировать образовавшуюся разницу в размере 359 200 руб. (759200-400000=359200), атакже возместить понесенные ФИО2 убытки в размере 9 000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, а всего возместить ущерб на сумму 369 200 руб. (359 200 +9 000).

    Вместе с тем, на дату Дата между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ФИО3, адрес: Адрес, 85 квартал, Адрес «А», Адрес, именуемому далее «Должник», повозмещению ущерба, причиненного Цеденту от повреждений принадлежащего ему автомобиля Subaru Forester государственный регистрационный знак №:«№», в результате ДТП, произошедшего Дата в 16 часов 00 минут по адресу: Адрес, федеральная автодорога Р 258 «Байкал» 86 км.+500 м., с участием трёх транспортных средств: 1) автомобиля Лексус №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4; 2) автомобиля Subaru Legasy г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3; 3) автомобиля Subaru Forester г.р.з. К 286 XX 38, принадлежащего на правесобственности ФИО2, под управлением водителя ФИО14 Льва ФИО5, а также права требования расходов по оплате услуг независимого эксперта, установившего размер ущерба, причиненного Цеденту.

    В связи с чем, в силу указанного выше договора уступки права требования от 25

    декабря 2021г., истец ФИО5, приобрел право требования к ответчику ФИО3, суммы материального ущерба в размере 369 200 руб., а также право требования возмещения убытков по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 руб.

    Кроме того, как было указано выше, в результате данного ДТП, ФИО5 получил вред здоровью, выраженный, согласно заключения (экспертиза освидетельствуемого) №от Дата, проведенного в рамках административного расследования, по определению ОГИБДД ОМВД России по Адрес, в виде: а) «закрытой черепно-мозговойтравмы с сотрясением головного мозга, с ссадинами в области лица», причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трехнедель; б) «повреждение костно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с болевым синдромом», причинили причинившие легкий вред здоровью по признакукратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

    При этом, полученные ФИО5 повреждения здоровья, вызывали сильные головные боли в затылочной области, слабость и головокружение, болезные ощущения в области лица в местах ссадин, причиняли истцу значительные неудобства в повседневной жизни и ограничения.

    Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Также, ФИО5 при рассмотрении административного дела, в связи с причинением ему вредом здоровью, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., являющиеся фактически его убытками.

Таким образом, считает, что ответчик ФИО3 обязан в силу требований статей 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возместить истцу ФИО14 Льву ФИО5, по приобретенному от ФИО2, права требования в силу договора уступки от Дата, сумму материального ущерба, в том числе понесенные убытки в размере 377 200 руб. (369 200 + 9 000 = 377 200), возместить убытки по оплате услуг представителя, понесенных ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 30 000 руб.; компенсировать истцу ФИО5 причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

Просит взыскать сДроздецкогоА.Н. в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7 982 руб., почтовые расходы в размере 699,72 руб.

    В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представителем ФИО10 представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением отказано.

Третьи лица по делу ФИО4 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что Дата на 86 км + 500 м ФАД Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, г. р. з. №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Субару Легаси, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Субару Форестер, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

    Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису КАСКО №, по полису ОСАГО ККК №. Гражданская ответственность ФИО3, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО14 Льву ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 900 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 307 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., дополнительных расходов по оплате франшизы в размере 16 434 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказано.

    При этом, суд при рассмотрении гражданского дела№ пришел к выводу, что причиной ДТП, имевшего место Дата, явились действия водителя Subaru Legacy, г.р.№, под управлением ФИО3, нарушившего требования пунктов 8.1; 11.1; 11.2 ПДД РФ.

Постановлениями от Дата по делу об административном правонарушении, каждый из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ФИО3, ФИО2, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением каждому штрафа в размере 5 000 руб.

Из указанных постановлений следует, что водители ФИО4, ФИО3 и ФИО2 совершили нарушение пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно, совершили обгон транспортного средства, допустили выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекли линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, не выполнили требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО5 подал жалобу.

Решением судьи Слюдянского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу, жалоба представителя ФИО5 удовлетворена.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Адрес от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 изменено.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Адрес младшего лейтенанта полиции ФИО8 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, указание на вину ФИО5 исключено.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № для определения механизма ДТП и установления вины каждого из водителей определением суда от Дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, причиной ДТП, имевшего место Дата с технической точки зрения, являются действия водителя ТС Subaru Legacy ФИО11 не соответствовавшие (противоречившие требованиям) п. 8.1 ПДД РФ при перестроении в крайнюю ФИО5 полосу с целью обгона ТС Lexus RX200T, движущееся впереди и еще не завершившего выполнение маневра обгона микроавтобуса серебристого цвета, при совершении им самим (ТС Subaru Legacy) маневра обгона этого же микроавтобуса серебристого цвета, а именно, водитель ТС Subaru Legacy осуществлял маневр перестроения влево (в крайнюю ФИО5 полосу) не убедившись в безопасности совершаемого маневра в то время, когда ТС Subaru Forester,, движущееся по крайней ФИО5 полосе, выполняло маневр обгона ТС Subaru Legacy.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения и транспортному средству Subaru Forester причинены механические повреждения.

Дата страховщик АО «СОГАЗ» платежным поручением № от Дата выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 204 733,33 руб.

    При этом, согласно платежного поручения № от Дата АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 195 266,67 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2021ФИО2 уступил ФИО5 право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП от

Дата, а также права требования расходов по оплате услуг независимого эксперта, установившего размер ущерба.

    Истцом для определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке была проведена оценка ущерба ООО «ОКБ Эксперт». Согласно экспертному заключению № от Дата, выполненного ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Subaru Forester г.р.з. №, на дату ДТП Дата, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 1 525 000 руб., с учетом износа в размере 1 185 900 руб.; рыночная стоимость Subaru Forester г.р.з№ на дату ДТП - Дата - 941 000 руб., величина годных остатков - 181 800 руб. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ФИО2 было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата.

    О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали, заявлений не представили.

Таким образом, суд для определения размера причинённого истцу ущерба принимает экспертное заключение № от Дата, выполненное ООО «ОКБ Эксперт», в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 и полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 359 200 руб. (941 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 181 800 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО)).

    Кроме того, в результате данного ДТП ФИО5 получил вред здоровью, выраженный, согласно заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от Дата, проведенного в рамках административного расследования, по определению ОГИБДД ОМВД России по Адрес, в виде: а) «закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с ссадинами в области лица», причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; б) «повреждение костно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с болевым синдромом», причинили причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации с учетом установленных обстоятельств, получения потерпевшим в результате ДТП повреждений, психоэмоционального стресса, периода амбулаторного лечения, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Так, по мнению суда, размер компенсации морального вреда 50 000 руб. в полной мере соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, согласуется с требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Интересы ФИО5в судебном заседании по административному делу по факту ДТП в ........ по Адрес представлял ФИО13, действующий на основании договора № на оказание юридических услуг от Дата, согласно п. 3.1 которого размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в сумме 30 000 руб. Оплата ФИО5 указанной суммы подтверждается расписками от Дата, Дата.

Следовательно, факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб. документально подтвержден.

Исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникшими у истца убытками в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 убытков в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ШишкинымГ.А. понесены расходы по составлению заключения эксперта № от 17.12.2020в размере 9 000 руб., что подтверждено договором № от Дата, квитанцией от Дата.

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3в пользу истца ФИО5

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7 982 руб. (чек-ордера от Дата), почтовые расходы в размере 699,72 руб. (почтовые квитанции от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3(░░░░ ░.░., ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░ ░░░5 (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 982 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.