Решение по делу № 2-7244/2022 от 01.06.2022

Копия Дело № 2-7244/2022

16RS0046-01-2022-009085-75

Строка 2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рич холл», Курамшину Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

НиколаевО.А. обратился в суд с иском к ООО «Рич холл», КурамшинуМ.В. о взыскании неосновательного обогащения.В обосновании иска указано, что... ФИО1 поступил телефонный звонок, в котором ему сообщили о том, что он выиграл сертификат на бесплатное обучение, по курсу «Основы биржевой торговли в компании «RICH HALL» (далее - ООО «Рич Холл»), учредителем и директором которого является КурамшинМ.В.

...г. в офисе ответчика, расположенного по адресу: ..., этаж 3, офис 1, истцу выдали сертификат. Указанный сертификат предполагал посещение десяти занятий.

По мнению истца, в ходе проведения занятий сотрудники ООО «Рич Холл» вторглись в доверие, регулярно указывая на наличие потенциала и больших перспектив. Посетив 5 занятий, ответчик предложил истцу торговать под кураторством сотрудников компании.

Поскольку финансовое положение истца не позволяло вложить какие-либо денежные средства, ответчиком, путем обмана и злоупотребления доверием, было навязано получение кредитных продуктов. В результате истцу в течение суток мне были одобрены кредиты в некоторых банка на сумму 1 200 000 рублей.

В течение апреля 2019 год истец передал в распоряжение сотрудников компании ООО «Рич холл» 1 300 000 рублей, которые ответчик обещал приумножить, что было установлено в ходе следствия по уголовному делу ....

Постановлением от ... истец признан потерпевшим по уголовному делу ....

Согласно информации из открытых источников в сети «Интернет»ФИО2 являлся учредителем ООО «Рич Холл» до ....

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 812,55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рич Хол» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... «Япеева» СУ Управления МВД России по ... ФИО4 от ...г., ФИО1, ... г.р. признан потерпевшим по уголовному делу ....

В период следствия было установлено, что в период времени с июня 2018 года по ноябрь 2019г., неустановленное лицо из числа представителей ООО «Рич Холл», находясь на территории ..., в арендованном офисе, расположенном по адресу: ..., офис 1, действуя умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием граждан, под предлогом введения финансовой деятельности, а именно проведения торговых операций на форекс-дилер «FX-Invest» совершили хищение денежных средств, в том числе принадлежащих ФИО1 в сумме 1 300 000 рублей, а также иным гражданам.

Из протокола допроса ФИО1 от ... следует, что денежные средства передавал Дмитрию Алексеевичу, с ФИО2 не знаком.

Ответчик также в судебном заседании пояснил, что денежных средств от истца не получал.

Согласно сведениям ФНС ФИО2 являлся директором ООО «Рич Хол» в период с ... по 21.03.2019г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и процентов, поскольку бесспорных доказательств, что истцом были переданы денежные средства ФИО2, в материалы дела не представлено, сам факт наличия возбужденного уголовного дела в отношении неустановленных лиц не свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО2, приговор не вынесен, само дело в суд не передано.

В случае постановления обвинительного приговора истец не лишен права на обращение к иным лицам (установленным в предварительном следствии) с иском о возмещении убытков в установленном порядке.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а судом не установлено недобросовестность поведения ФИО2 для привлечения его к субсидиарной ответственности, кроме того он не являлся директором в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Согласно пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В судебном заседании установлено, что деятельность ООО «Рич Хол» (ИНН 1655397408) прекращена 09.06.2022г., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ в связи с чем, требования к Обществу не могут быть предъявлены.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для взыскания производных требований компенсации морального вреда, процентов суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рич холл», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...