Решение по делу № 33-2614/2016 от 10.06.2016

Судья Кипятков К.А. № 33-2614/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2016 года по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаБолл», Борисову А. М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 10.04.2010, 12.05.2010 и 06.07.2010 между ответчиками были заключены договоры займа на общую сумму 2050000 руб. Однако при заключении 23.04.2012 между АО «Россельхозбанк» и ООО «МегаБолл» соглашения об открытии кредитной линии на сумму 5000000 руб. в рамках предоставленной финансовой отчетности, упрощенного баланса по итогам 2011 года заемщик информацию о наличии обязательств между ответчиками не отразил. Заключенным между ООО «МегаБолл» и Борисовым А.М. соглашением от 03.11.2015 предусмотрено, что все споры, возникающие из названных выше договоров, подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском Суде, решением которого 30.11.2015 с ООО «МегаБолл» в пользу Борисова А.М. была взыскана образовавшаяся по заемным обязательствам задолженность. Полагая действия ответчиков нарушающими принцип недопустимости злоупотреблениями гражданскими правами, АО «Россельхозбанк» просило признать заключенное 03.11.2015 между ответчиками соглашение о третейской оговорке недействительным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласен истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих факт передачи между ответчиками денежных средств. Полагает, что выдача исполнительных листов на принудительное исполнение принятого третейским судом решения повлечет за собой нарушение прав истца в связи с увеличением у ООО «МегаБолл» долговой нагрузки, а также невозможность удовлетворения в полном объеме требований банка.

Представитель истца Сычева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Борисов А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «МегаБолл» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов., в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 7 названного закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.04.2010, 12.05.2010 и 06.07.2010 между Борисовым А.М. и ООО «МегаБолл» были заключены договоры займа на сумму 500000 руб., 550000 руб. и 1000000 руб. соответственно. Кроме того, в соглашении от 03.11.2015 ответчики пришли к договоренности о том, что все споры, возникающие из названных выше договоров, подлежат разрешению в Первом Арбитражном Третейском Суде.

Решением Первого Арбитражного Третейского Суда от 30.11.2015 по делу № (...) иск Борисова А.М. удовлетворен в полном объеме, с ООО «МегаБолл» в его пользу взыскана задолженность по договорам займа от 30.04.2010, 15.05.2010 и 06.07.2010 в размере 2050000 руб., в том числе проценты 889238 руб. 36 коп., пени 3307400 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 39600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что право ответчиков на заключение соглашения о третейской оговорке предусмотрено законом, в части оформления и содержания соглашение полностью отвечает требованиям Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Оснований для признания данных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Данные выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. По существу, данные доводы сводятся к оспариванию заключенных между ООО «МегаБолл» и Борисовым А.М. договоров займа, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного, судебная коллегия находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи