Решение по делу № 2-4523/2022 (2-14655/2021;) от 15.10.2021

23RS0041-01-2020-004471-07                        К делу № 2-4523/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Бубновой Ю.А.,

при секретаре                                 Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи                     Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.И, к Бондаренко Д.Д,, Милонас А.Г., Гукасян С.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.И, обратилась в суд с иском к Бондаренко Д.Д,, Милонас А.Г., Гукасян С.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указала что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Е.И, и Бондаренко Д.Д, был заключен брак. При смене паспортов и у истца, и у Бондаренко Д.Д, в графе «семейное положение» проставлены отметки о наличии зарегистрированного между ними брака. На момент подачи иска брак между сторонами не расторгнут. За время совместного проживания истцом и ответчиком Бондаренко Д.Д, совместно нажито имущество, в том числе: жилой дом с кадастровым номером №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу<адрес>, земельный участок кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, земельный участок с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Все объекты недвижимости были зарегистрированы на Бондаренко Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о предоставлении выписок из ЕГРП на указанное недвижимое имущество. Из полученных документов истцу стало известно, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Милонас А.Г., кроме земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>/а, который принадлежит ответчику Гукасян С.Г. на основании совершенных сделок купли-продажи с Бондаренко Д.Д, Однако истец своего согласия на продажу совместно нажитого имущества, оформленного нотариально, не давала, о заключении этих сделок она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила выписки из ЕГРП в отношении этих объектов. Таким образом, ответчик Бондаренко Д.Д, допустил отчуждение совместно нажитого имущества в нарушение ст. 35 СК РФ, что дает право истцу на оспаривание заключенных ответчиками сделок в судебном порядке, поскольку они нарушают права или охраняемые законом интересы истца и влекут для него неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба.

Просит суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко Д.Д, и Милонас А.Г. жилого дома с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество; признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаренко Д.Д, и Милонас А.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество; признать недействительными сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между Бондаренко Д.Д, и Гукасян С.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок и истребовать из чужого незаконного владения Милонас А.Г. в пользу Бондаренко Д.Д, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милонас А.Г.; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Бондаренко Д.Д, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Бондаренко Е.И, не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

Ответчик Милонас А.Г. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Настаивала на рассмотрении дела по существу ввиду отсутствия истца в суд по вторичному вызову.

Ответчик Бондаренко Д.Д, в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Ответчик Гукасян С.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. В материалы дела приобщено заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. В материалы дела приобщен письменный отзыв, в котором просил рассмотреть в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является оспоримой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Д.Д, и Милонас А.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Д.Д, и Милонас А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Д.Д, и Гукасян С.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>/а (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности Милонас А.Г. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гукасян С.Г. и Милонас А.Г. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия «ФИО10».

Частью 1 ст. 420 ГК РФ дается понятие договора - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов регистрационных дел №, №, №, № следует, что в них отсутствует нотариально заверенное согласие Бондаренко Е.И, на распоряжение совместным супружеским имуществом.

В то же время в приобщенных к материалам гражданского дела регистрационных делах №, №, №, № имеются заявления Бондаренко Д.Д, о том, что он в зарегистрированном браке не состоит. Приобщенная в регистрационные дела копия паспорта гражданина Российской Федерации серии 0304 № на имя Бондаренко Д.Д, не содержит страниц паспорта гражданина Российской Федерации, в том числе и с графой «Семейное положение».

Бондаренко Д.Д, лично присутствовал в муниципальном казенном учреждении муниципального образования город Краснодар «Краснодарский многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» при подаче документов о регистрации оспариваемых сделок, предоставлял свой паспорт, в котором на тот момент отсутствовал штамп о заключении брака, ни у покупателя, ни у регистратора, не возникло сомнений в его праве на отчуждение данного имущества. Кроме этого, Бондаренко Д.Д, был ознакомлен со всем пакетом документов, переданным на регистрацию перехода права собственности, в том числе с заявлениями об отсутствии супруги, что подтверждается распиской в принятии документов, в связи с чем, подтверждал, что данные заявления исходят от его имени.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отсутствие какой-либо возможности проверить достоверность сведений, изложенных в заявлении продавца об отсутствии у него супруги, зарегистрировал переход права собственности по спорным сделкам.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что при заключении сделок купли-продажи Милонас А.Г. была осведомлена о семейном положении Бондаренко Д.Д,

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) ч. 1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-0).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование иска Бондаренко Е.И, ссылалась на то, что в требуемой законом нотариальной форме не давала своего согласия супругу на отчуждение спорной недвижимости.

Супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на содержание и сохранение спорного имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Согласно ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на протяжении с 2015 г. по настоящее время Милонас А.Г. открыто владеет и пользуется принадлежащим ей имуществом, несет бремя его содержания, то истцом необходимо было представить суду доказательства, что на протяжении указанного времени содержание спорного имущества осуществлялось ею. Таких доказательств Бондаренко Е.И, представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договоров купли-продажи спорной недвижимости усматривается, что денежные средства в полном размере выплачены покупателем продавцу до подписания договоров и у сторон отсутствуют имущественные претензии, связанные с расчетами. В связи с чем довод истца о недобросовестности покупателя и отчуждения по заниженной стоимости необоснован.

Кроме того, договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>а был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Д.Д, и Гукасян С.Г.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (ч. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ч. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ФИО9 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, между Гукасян С.Г. и Милонас А.Г., зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Его заключение не оспорено Гукасян С.Г.

Доводы Гукасян С.Г. о неполучении денежных средств, изложенные в письменном отзыве, допустимыми доказательствами не подтверждены, в то время, как в п. 4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет произведен полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком Милонас А.Г. заявлено о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В то же время в силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договоры купли-продажи земельного участка с расположенным на нем земельным домом, расположенных по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения истца с иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек.

Доводы Бондаренко Е.И, о том, что ей стало известно о совершенных сделках ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок из ЕГРН не может служить основанием для признания срока исковой давности не пропущенным, поскольку Бондаренко Е.И, при рассмотрении дела указывала, что проживала совместно с Бондаренко Д.Д, по одному адресу с момента заключения брака, в связи суд приходит к выводу, что м она не могла не знать о совершаемых им сделках по отчуждению недвижимого имущества.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

О восстановлении срока исковой давности истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бондаренко Е.И, к Бондаренко Д.Д,, Милонас А.Г., Гукасян С.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: