Решение по делу № 11-4197/2023 от 02.03.2023

74RS0002-01-2022-000497-46             Судья Рыбакова М.А.

Дело № 11-4197/2023         Дело № 2-2392/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Давыдовой В.Е.

судей Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола, аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Елыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ТСЖ «Олимп «1» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Калининскому РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании задолженности по коммунальным услугам отсутствующей, возложении обязанности окончить исполнительное производство, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. по обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2 ФИО1 адвоката ФИО13, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Олимп №» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг перед ТСЖ «Олимп №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возложении на Калининское РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> обязанности окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№СД), взыскании солидарно с ТСЖ «Олимп №» и Калининского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> излишне уплаченных ФИО1 денежных средств в размере № рубля.

В обоснование исковых требований истица указал на то, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ТСЖ «Олимп №» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Возбужденное в Советском РОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя в связи с погашением должником ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в полном объеме путем передачи денежных средств ФИО12, являющимся по доверенности ФИО2 ТСЖ «Олимп №». В подтверждение погашения долга выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последствие по неизвестным истцу причинам исполнительное производство было возобновлено и по заявлению должника передано в Калининский РОСП <адрес>. Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> истцом были представлены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности в сумме № рубль, в том числе передан оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №. Однако, исполнительное производство не окончено, денежные средства повторно взыскиваются с истца.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Калининский РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>, произвел замену ответчика ТСЖ «Олимп №» в лице конкурсного управляющего ФИО11 на ТСЖ «Олимп №» в лице конкурсного управляющего ФИО3, к участию в деле в качестве третьих лиц привлек ФИО11 и ФИО12

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, её ФИО2 адвокат ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что в материалах имеются доказательства, подтверждающие предоставление истицей судебному приставу-исполнителю оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, признание факта погашения задолженности ФИО2 взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ году в заявлении в Советское РОСП <адрес> и уважительности причины, по которой истец не может представить в суд подлинник квитанции.

ФИО2 по <адрес> в судебном заседании суд первой инстанции иск не признала, указав на наличие в производстве Калининского РОСП <адрес> исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в пользу ТСЖ «Олимп №», задолженность по которому не погашена. В материалах исполнительного производства имеется только копия квитанции к приходному кассовому ордеру, оригинал не приобщался, подтверждения данного платежа со стороны взыскателя нет.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился. Он, как конкурсный управляющий взыскателя подавал заявление в полицию в связи с окончанием исполнительного производства, а также инициировал возобновление исполнительного производства о взыскании оспариваемой истцом задолженности, поскольку никакого оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру в материалах исполнительного производства не имелось, были представлены скан-копия и фотокопия квитанции. Также пояснил, что на момент окончания исполнительного производства в № году в ТСЖ «Олимп №» имелся корпоративный спор и судебными актами арбитражного суда <адрес> установлено, что ФИО1 и лицо, подписавшее заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, являются аффилированными лицами.

ФИО2 ТСЖ «Олимп №» конкурсный управляющий ФИО3, Калининского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>, третье лицо ФИО12 и его ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

ФИО2 ФИО12 ранее в судебном заседании в связи с непредставлением оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживала ходатайство о назначении судебной экспертизы, указала, что ФИО1 с достаточной степенью достоверности не смогла пояснить кем заверена представленная ею копия приходно-кассового ордера, оригинал которого не представлен. В юридически значимый период времени ТСЖ «Олимп №» использовало иные формы кассовых документов, факт заверения копии не подтвердило.

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования ФИО1 к ТСЖ «Олимп»1» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Калининскому РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании отсутствующей задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности окончить исполнительное производство, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере № рубля № копеек отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением судом норм материального права, принять по делу новое решение. Судом необоснованно проигнорирован тот факт, что истец со свой стороны предпринял все возможные меры к погашению задолженности по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не принят во внимание тот факт, что денежные средства в счет исполнения решения суда передавались истцом ФИО12, которым была выдана и заверена квитанция, в соответствии с которой задолженность погашена в полном объеме. Он на тот момент являлся ФИО2 ТСЖ «Олимп №» и фактически курировал деятельность товарищества, принимал различные управленческие решения, принимал денежные средства от собственников помещений в счет оплаты коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств ТСЖ «Олимп №» обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. Оригинал платежного документа, выданного ФИО12, был передан судебному приставу-исполнителю, однако о том, что оригинал платежного документа каким-то образом был утерян, истца никто не уведомлял. Полагает, что отсутствие оригинала платежного документа в материалах исполнительного производства не может служить основанием для ущемления прав и законных интересов должника, который фактически исполнил требования исполнительного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ФИО1 адвокат ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 по <адрес> ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ТСЖ «Олимп №№» взыскана задолженность по содержанию доли в размере № рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 413 062,51 рубля в пользу взыскателя ТСЖ «Олимп №».

В ходе исполнительного производства должником представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 062,51 рубль, копия которой находится в исполнительном производстве, а от ФИО2 взыскателя по доверенности ФИО9 поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ «Олимп №» поступило письмо с просьбой не производить никакие исполнительные действия по исполнительным производствам в отношении взыскателя ТСЖ «Олимп №» в связи с подделкой протоколов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с обращением конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп №».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сполнительное производство в отношении ФИО1 передано для исполнения по территориальности и принято ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с предоставлением ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 062,51 рубль вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству согласно предоставленных судебным приставом-исполнителем сведений составляет № рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что факт погашения задолженности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство.

Суд первой инстанции отклонил доводы истицы о погашении задолженности на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах исполнительного производства представлена копия квитанции, действительность которой и факт получения денежных средств от истицы взыскателем не подтверждены.

Суд также принял во внимание, что вопросы правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа относятся к задачам исполнительного производства и входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае в установленном порядке ни действия судебного пристава-исполнителя, ни действия старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании исполнительного производства должником не оспорены, что свидетельствует об избрании истицей ненадлежащего способа защиты нарушенного, по её мнению, права.

Поскольку денежные средства в сумме № рублей удержаны с ФИО1 в ходе совершение исполнительных действий в рамках действующего исполнительного производства, задолженность по которому не погашена, оснований для взыскания данных денежных средств с ответчиков, как повторно удержанных, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП отменено в связи с тем, что взыскателем оспаривается факт оплаты задолженности в рамках исполнительного производства. Данное постановление не отменено и не признано незаконным.

Согласно письменным пояснениям привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, на подписи которого в квитанции № за главного бухгалтера и кассира ТСЖ «Олимп №» ссылается истица, утверждает, что денежных средств от ФИО1 он не получал. Ранее в рамках другого дела по иску ТСЖ «Олимп №» уже устанавливался факт подделки его подписи в аналогично оформленной квитанции об оплате услуг ТСЖ.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, организация осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с установленным Планом порядке, в том числе счета, предназначенные для обобщения информации о всех видах расчетов организации с различными юридическими и физическими лицами, а также внутрихозяйственных расчетов.

В материалах дела имеются представленная ТСЖ «Олимп №» книга движения денежных средств, в которой отражены операции по счету 50 «Касса» субсчет 50-1 «Касса организации», учитывающие денежные средства в кассе организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По дебету счета 50 «Касса» отражается поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации, по кредиту счета 50 «Касса» - выплата денежных средств и выдача денежных документов из кассы организации. Согласно данных книги поступление денежных средств и денежных документов в кассу организации в размере, указанном в спорной квитанции не отражено.

Из представленной в суд книги квитанций ТСЖ «Олимп №», выданных товариществом в период сопоставимый с датой выдачи спорной квитанции, следует, что квитанции используемые товариществом для приема платежей формы БО-№ имеют нумерацию - с №<адрес> серии ДА. Имеющаяся в материалах исполнительного производства и в материалах дела копия квитанции № не соответствует форме квитанций, используемых в товариществе для оформления платежей, поступивших в кассу товарищества.

В книге квитанций отсутствует корешок квитанция о получении товариществом денежных средств от ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг в период сопоставимый с датой выдачи спорной квитанции №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец предпринял все возможные меры к погашению задолженности по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, факт погашения которой подтверждается квитанцией, выданной ФИО12

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО12 на дату выдачи квитанции № являлся председателем ТСЖ и был уполномочен принимать коммунальные и иные платежи от имени товарищества.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что отсутствие оригинала платежного документа в материалах исполнительного производства не может служить основанием для ущемления прав и законных интересов должника, который фактически исполнил требования исполнительного документа, не свидетельствуют о неправильном разрешении судебного спора, поскольку судом первой инстанции проверена иная бухгалтерская документация, отражающая движение денежных средств, согласно которой сведения о выдаче квитанции за № и сведения о поступлении денежных средств по этой квитанции отсутствуют

Действиям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО2 по <адрес>, вынесшего постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, отмененное впоследствии руководителем подразделения, дана оценка, а именно, что прекращая исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не убедился в поступлении денежных средств взыскателю.

Также в ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что квитанция № была передана должником судебному исполнителю, поскольку в материалах дела отсутствует какой -либо документ, подтверждающий данный факт (например, заявление должника о приеме квитанции с отметкой о приеме).

Таким образом, доводы истицы о том, что задолженность по исполнительному производству погашена путем передачи денежных средств непосредственно взыскателю, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в процессуальном законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 30 марта 2023 года