Решение по делу № 33-21782/2024 от 11.06.2024

Судья Селезнева С.А.                                                 дело № 33-21782/2024

                                                                 УИД 50RS0033-01-2023-006714-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегановой Н.Г.,

судей Вуколовой Т.Б., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2024 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Семенову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Семенова А.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику Семенову А.А., с учётом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от 26.05.2017г. по основным арендным платежам за период с 01.07.2020г. по 30.04.2022г. в сумме 154 305,40 руб. и за период с 01.09.2022г. по 01.08.2023г. в сумме 82 845,45 руб., пени за период с 11.07.2020г. по 30.04.2022г. в сумме 39 829,64 руб. и за период с 01.09.2022г. по 01.08.2023г. в сумме 44 834,31 руб., а всего 321 814,8 руб. В обоснование ссылался на то, что 26.05.2017г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Семеновым А.А. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050402:02:802, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> у ответчика возникла задолженность по арендной плате и пени.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, взысканы с Семенова А.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основным арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 154 305,40 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 845,45 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 39 829,64 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 44 834,31 руб., а всего 321 814,80 руб. Взыскана с Семенова А.А. в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области госпошлину в размере 6 418,15 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Семенов А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ссылается на то, что расчёт задолженности произведён неверно, а также при расчёте пени не учтён период моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Семенов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объёме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2017г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и Семеновым А.А. был заключен Договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:24:0050402:02:802, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен на 20 лет с 26.05.2017г. по 25.05.2037г.

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (включительно).

В п.5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

15.02.2023г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) удовлетворены требования Комитета к Семенову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 101,99 руб. основного долга и пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 33 121,55 руб., а всего 75 223,54 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Семенова А.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основным арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 48 549,39 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8 875,74 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Семенова А.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основным арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 41 855,94 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7 671,21 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Семенова А.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основным арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 900,07 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 22 542,52 руб.

Определениями мирового судьи от <данные изъяты> все указанные судебные приказы были отменены.

На основании судебного приказа мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с Семенова А.А. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 463,97 руб., в том числе задолженность по арендной плате – 65 694,29 руб., пени – 31 769,68 руб.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) удовлетворены исковые требования Комитета к Семенову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 019,13 руб. основного долга и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 043,97 руб. Договор аренды земельного участка расторгнут (решение вступило в законную силу <данные изъяты>).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Семенова А.А. по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила: по основным арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 154 305,40 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 845,45 руб.; пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 39 829,64 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 44 834,31 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 204, 207, 606, 614, Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что расчёт задолженности проверен судом и является арифметически верным; ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности; представленный ответчиком контррасчет является неверным, так как платежи ответчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 30 000 руб. учтены истцом в счет погашения задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 42 101,99 руб., взысканной по решению суда от <данные изъяты>; ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как данный срок истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. <данные изъяты>, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводился в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения из данного перечня указаны в п. 2 данного постановления, к которым ответчик не относится. При этом на срок действия моратория в отношении всех граждан, независимо от того, возбуждено ли в отношении них дело о несостоятельности (банкротстве), установлено недопущение взыскания неустоек (штрафов, пеней). Указанное постановление Правительства не предполагает заявительного характера применения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с <данные изъяты> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные правовые нормы, которые носят императивный характер, применены не были, с ответчика взысканы пени за неисполнение обязательств за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Семенову А.А. о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Семенову А.А. о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказать.

С учетом изложенного, следует решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части периодов и размера пени, общей суммы взыскания, взысканной суммы государственной пошлины, – изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Семенова А.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основным арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 154 305,40 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 845,45 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 36 919,82 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 41 380,35 руб., а всего 315 451,02 руб. Взыскать с Семенова А.А. в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области госпошлину в размере 6 290,92 руб.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведён расчёт задолженности в остальной части, то они судом апелляционной инстанции отклоняются, так как изменение размера арендной платы производилось истцом в установленном договором и законом порядке, каких-либо нарушений в данной части не допущено, тогда как доводы ответчика о необходимости применения иного размера арендной платы противоречат положениям договора и основаны на неверном толковании его условий.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Семенову А.А. о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Семенову А.А. о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказать.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части периодов и размера пени, общей суммы взыскания, взысканной суммы государственной пошлины, – изменить, изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Семенова А.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основным арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 154 305,40 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 845,45 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 36 919,82 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 41 380,35 руб., а всего 315 451,02 руб.

Взыскать с Семенова А.А. в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области госпошлину в размере 6 290,92 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Селезнева С.А.                                                 дело № 33-21782/2024

                                                                 УИД 50RS0033-01-2023-006714-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              07 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегановой Н.Г.,

судей Вуколовой Т.Б., Нагдасёва М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-404/2024 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Семенову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд к ответчику Семенову А.А., с учётом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основным арендным платежам за период с 01.07.2020г. по 30.04.2022г. в сумме 154 305,40 руб. и за период с 01.09.2022г. по 01.08.2023г. в сумме 82 845,45 руб., пени за период с 11.07.2020г. по 30.04.2022г. в сумме 39 829,64 руб. и за период с 01.09.2022г. по 01.08.2023г. в сумме 44 834,31 руб., а всего 321 814,8 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, взысканы с Семенова А.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основным арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 154 305,40 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 845,45 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 39 829,64 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 44 834,31 руб., а всего 321 814,80 руб. Взыскана с Семенова А.А. в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области госпошлину в размере 6 418,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Семенову А.А. о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к Семенову А.А. о взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказано. Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части периодов и размера пени, общей суммы взыскания, взысканной суммы государственной пошлины, – изменено, изложен второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Семенова А.А. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области задолженность по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основным арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 154 305,40 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 82 845,45 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 36 919,82 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 41 380,35 руб., а всего 315 451,02 руб. Взыскать с Семенова А.А. в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области госпошлину в размере 6 290,92 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.А. удовлетворена частично.

В соответствии со статьёй 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1); суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

В данном случае при указании периода окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497, судом указана дата <данные изъяты>, тогда как подлежала указанию дата <данные изъяты>.

Таким образом, имеет место описка в апелляционном определении, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, указав по тексту апелляционного определения «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи