Решение по делу № 22К-38/2021 от 18.12.2020

Судья Гулин А.А. Дело № 22К-7955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Перми поступила жалоба заявителя Л., в которой он просил признать незаконным решение временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К1. об отказе в регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 140 УК РФ, по факту неправомерного отказа ему начальником ОМВД России по Александровскому району Пермского края К2. в предоставлении информации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции принял решение о рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с его участием посредством систем видеоконференц-связи, но судебное заседание провел в его отсутствие. Ссылаясь на положения Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», считает, что его заявление подлежало регистрации в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) и направлению по подследственности для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Указывает, что в судебном материале имеется постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым решение начальника ОМВД России по Александровскому району Пермского края об отказе в выдаче копий документов из материалов уголовного дела № 271 от 2 июня 2014 года признано незаконным, чем подтверждается наличие в действиях должностного лица состава преступления, по которому было необходимо провести проверку. Полагает, что суд принятым решением грубо нарушил его право на доступ к правосудию. Просит поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, признать незаконным отказ в регистрации его заявления в КУСП, обязать заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю зарегистрировать его заявление о преступлении и решить вопрос о направлении его для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при его проверке (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы, изложенные Л. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены.

Так, из представленных материалов судом было установлено, что заявление Л., поступившее в Главное следственное управление ГУ МВД России по Пермскому краю 12 августа 2020 года, было рассмотрено временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГСУ К1. в порядке, определенном п. 43 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, а не в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку оно не содержало данных о совершенном или готовящемся преступлении.

При этом Л. на указанное заявление даны мотивированные ответы 9 сентября 2020 года и 27 октября 2020 года, в которых обращалось внимание на то, что установленная постановлением Александровского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года обязанность выдать заявителю копии процессуальных документов из уголовного дела № 271, была исполнена, то есть его конституционное право на ознакомление с документами, затрагивающими права и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ) – реализовано.

Данный факт, подтверждается сопроводительным письмом ОМВД России по Александровскому району Пермского края от 12 августа 2020 года № 12088, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГСУ К1., является правильным. Оно принято по результатам оценки всех значимых для этого обстоятельств и надлежащим образом мотивировано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Л. допущено не было.

Его право довести до сведения суда свою позицию по делу, не было нарушено. Поскольку Л. отбывает наказание в виде лишения свободы, он, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, имел возможность изложить свою позицию перед судом с помощью представителя или путем направления письменных обращений, что соответствует п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом мотивированное решение о форме участия Л. в разрешении жалобы содержится в постановлении суда о назначении судебного заседания, где суждение о необходимости применения видеоконференц-связи – отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись