Решение по делу № 2-417/2015 от 04.08.2015

Дело №2-417/2015

Строка 55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая                           16 ноября 2015 года

    Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Тупикиной В.М.,

с участием ответчика Силина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жидковой Ж.В. к Силину Н.И., ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области», ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Жидкова Ж.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Жидковой Ж.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и Силина Н.И., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является Силин Н.И., данный факт подтверждается справкой о ДТП №, постановлением по делу об административном правонарушении № Поскольку автогражданская ответственность истицы застрахована в ФИО12» (страховой полис серия №) она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №, произведенной ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке - <данные изъяты> рублей. Истица обратилась с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию ФИО13» для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что вред был причинен в связи с использованием иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. До обращения в суд истицей направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Жидковой Ж.В. к ФИО14» о взыскании страхового возмещения, установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и им использовался поддельный страховой полис. Истица полагает, что причиненный материальный вред необходимо взыскать с виновника ДТП Силина Н.И. на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК. Просила взыскать с ответчика оплату материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> рублей.

    После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области» как собственника транспортного средства <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Силина Н.И. расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины с ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области» и Силина Н.И. (л.д.157).

    Истица Жидкова Ж.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ранее в судебных заседаниях представитель истицы по доверенности просил взыскать с ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области» как собственника транспортного средства <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Силина Н.И. расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины с ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области» и Силина Н.И. Ранее в судебных заседаниях представители истицы пояснили, что решением <адрес> истице отказано во взыскании страхового возмещения в виде денежной компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, имевшем место <данные изъяты>. в <адрес>, со страховой компании ФИО11 В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП по страховому случаю <данные изъяты>. не застрахована, ОАО «Страховое общество газовой промышленности» отказало в акцепте входящей заявки, указав, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства чем то, которое указано в договоре «ОСАГО». Требования о возмещении материального ущерба в рамках настоящего иска основаны на положениях ст. 1064, ст.1079 ГПК РФ. Виновность водителя пожарного автомобиля установлена на основании справки о ДТП, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определены в установленном порядке и ответчиком не оспорены. Просили об удовлетворении требований.

    Представители ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области», ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

    Представитель Представители ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области», просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд заявление, а также письменные возражения, в которых указал, что требования являются необоснованными, предъявлены с нарушением досудебного порядка и к ненадлежащему ответчику.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Ответчик Силин Н.И. в судебном заседании пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования не признал, суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем пожарного автомобиля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также исполнял обязанности водителя <данные изъяты> и в составе пожарного расчета выезжал для тушения пожара на территории <адрес>. По пути следования к месту тушения пожара по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жидковой Ж.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и пожарного автомобиля <данные изъяты> которым управлял он. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По факту ДТП был составлен административный материал. Он не считает себя виновным в ДТП, поскольку выполнял неотложное служебное задание. В момент движения по перекрестку в <адрес> на автомобиле был включен специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок. В соответствии с Правилами дорожного движения водитель Жидкова Ж.В. обязана была уступить дорогу пожарному автомобилю для обеспечения его беспрепятственного проезда по перекрестку. Полис ОСАГО был представлен, о причинах, по которым выплата страхового возмещения по указанному полису невозможна, ему не известно. Полагал, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению за счет работодателя, который нарушил требования действующего законодательства об ОСАГО либо в ином порядке - с собственника автомобиля как источника повышенной опасности.     

    Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается лицом, виновным в его причинении.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

    Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

    Вместе с тем, положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 этих же Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абзац 1).

    Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (абзац 2).

    Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении б/н в отношении Силина Н.И., и не оспаривалось сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

    Водитель Жидкова Ж.В., следуя на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> по направлению из центра в сторону Нового рынка, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, двигаясь по главной дороге, не уступила дорогу пожарному автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области» под управлением водителя Силина Н.И., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы.

    В то же время водитель Силин Н.И., следуя по <адрес> на принадлежащем ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" пожарном автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с нанесенными цветографическими схемами по <данные изъяты> и включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, при подъезде к нерегулируемому перекрестку <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жидковой Ж.В., осуществлявшей движение по перекрестку по главной дороге.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия столкнувшимся автомобилям были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД УМВД России по <адрес> о ДТП № (т. 1, л.д. 79).

    Из объяснений Жидковой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она не уступила дорогу пожарному автомобилю для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, поскольку заметила указанный автомобиль, двигавшийся по второстепенной дороге за 10-15м до перекрестка, включенных световых сигналов на пожарном автомобиле не видела, звуковые сигналы также не слышала. Так как она двигалась по главной дороге, предполагала, что имеет преимущественное право проезда перекрестка, однако на перекрестке произошло столкновение (л.д. 83, лист 5 дела об административном правонарушении в отношении Силина Н.И.).

    Согласно объяснениям Силина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, его движение было обусловлено поступившим специальным вызовом. При подъезде к перекрестку он двигался по второстепенной дороге, учитывая, что на пожарном автомобиле был включен проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал за 15-20м до перекрестка, он решил воспользоваться приоритетом по проезду перекрестка. В этот же момент он увидел, что по главной дороге по <адрес> двигается автомобиль марки Лада Гранта, который не уступал ему дорогу, после чего, он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось (л.д. 81 лист 4-4об. дела об административном правонарушении в отношении Силина Н.И.).

    Кроме того, из материала по делу об административном правонарушении установлено, что согласно путевке для выезда караула от ДД.ММ.ГГГГ водитель Силин Н.И. в составе <данные изъяты> управлял пожарным автомобилем выполняя неотложное служебное задание - следовал на пожар. Тот факт, что в момент движения транспортного средства по перекрестку на пожарном автомобиле был включен проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал согласно дела об административном правонарушении установлено лишь из объяснений Силина Н.И., данными непосредственно после ДТП.

    Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель Силин Н.И. нарушил п.п. 13.9., 3.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Данное постановление обжаловано не было.

    Согласно справке о ДТП водитель Жидкова Ж.В. ПДД не нарушала.

    В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

    Из анализа фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Силина Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> автомобилю Жидковой Ж.В. причинены механические повреждения. Других доказательств, позволивших суду иным образом оценить обстоятельства ДТП и степень виновности водителей, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.       

Стоимость восстановительного ремонта машины с учетом износа по оценке эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.35), стоимость утраты товарной стоимости согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей (л.д.27).Затраты на производство указанных экспертиз были понесены истицей и составили <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании указанных сумм по приведенным основаниям, суд считает необходимым руководствоваться следующими нормами.

    Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, которая обязывает юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В данном случае, имущественный вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы транспортных средств обязаны нести имущественную ответственность по принципу ответственности за вину. Поскольку вина водителя Силина Н.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена, то с учетом этого и подлежит возмещению причиненный вред по требованиям, заявленным истцом.

    Согласно справке о ДТП, материала об административном правонарушении установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства - пожарного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области", гражданская ответственность которого была застрахована согласно страхового полиса ОСАГО № в Воронежском филиале ОАО "СОГАЗ" (т. 1, л.д. 87).

    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, то есть лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

    На основании подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего, учитываются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Каких-либо нарушений при проведении оценки судом не установлено, в связи с чем суд признает указанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств, опровергающих величину ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, соответчиками в материалы дела не представлено. Размер вреда при рассмотрении дела по существу в суде соответчиками не оспаривался.

     Исходя из этого, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного Жидковой Ж.В. повреждением принадлежащего ей транспортного средства, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

    Предъявляя исковые требования о взыскании материального ущерба к ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области " и считая ФГБУ надлежащим ответчиком истица ссылается на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым отказано в удовлетворении исковых требований Жидковой Ж.В. к ФИО18 о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и им использовался поддельный страховой полис.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно разъяснениям, данным судам в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении установлено, что участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ. являются автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и пожарный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области».

    В соответствии со страховым полисом № ответственность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исправленный на № по договору ОСАГО застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Воронежском филиалом ОАО «СОГАЗ» (л.д. 89, л.д.91).

    Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Жидковой Ж.В. к ФИО20 о взыскании страхового возмещения истице отказано в удовлетворении требований поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП не была застрахована в установленном порядке на дату ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела № на основании сведений ФИО22 установлено, что страховой полис № по договору страхования между ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" и ОАО "СОГАЗ" заключен в отношении транспортного средства ЗИЛ (государственный регистрационный знак №(л.д.66-74).

    Поскольку сведения ФИО23 не оспаривалось, принимая во внимание отсутствие возражений соответчиков, суд считает обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении гражданского дела № по иску Жидковой Ж.В. к ФИО24 о взыскании страхового возмещения с учетом вышеизложенных оснований также установленными и не подлежащими доказыванию.

    Представленная в суд копия ответа на запрос, адресованная ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области", не отвечает положениям ГПК как допустимое доказательство, более того, с учетом фактических обстоятельств дела не указывает на причины, по которым страховая компания ОАО «СОГАЗ» отказала в списании страховой выплаты по требованию страховой компании ФИО27. В суд ОАО «СОГАЗ» не представили какие-либо доказательства или возражения, опровергающие сведения РСА.

    Таким образом, суд установил, что причиненный истцу ущерб составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области".

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.8). С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

    Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика Силина Н.И., поскольку материальные требования судом удовлетворены за счет другого ответчика.

    Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ФГКУ "1 отряд ФПС по Воронежской области".

    Представленные в суд документы, свидетельствуют о фактической оплате по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. указанной суммы (л.д. 11-19).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд принимает во внимание состав и объем проделанной работы представителем, который является значительным, затраченное им время на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, сложность и характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, а также причины отложения судебного разбирательства и необходимость уточнения исковых требований непосредственно в ходе рассмотрения дела, в связи с чем находит разумной заявленную сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований.

    Вместе с тем, заявленные к взысканию транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, так как ни истцом, ни его представителем не представлены документы, подтверждающие указанные расходы истца.

    Требования о взыскании судебных расходов с ответчика Силина Н.И. по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей с учетом положений ст.ст.88-103 ГПК РФ суд считает не обоснованными (л.д.15-16).

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Жидковой Ж.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Воронежской области» в пользу Жидковой Ж.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении иных требований Жидковой Ж.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                                                                                               О.В. Лебедева