Решение по делу № 33-1440/2022 от 03.06.2022

Судья Лаптева К.Н.              дело № 33-1440/2022

(№ 2-1899/2022,

УИД 12RS0003-02-2022-001480-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  5 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой Анастасии Валерьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск Назаровой Анастасии Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Назаровой Анастасии Валерьевны расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости за период с 13 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года в общей сумме 120000 руб., неустойку начисленную на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 октября 2021 года по 7 апреля 2022 года в сумме 5000 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) либо ее непогашенную часть за период с 8 апреля 2022 года и по день фактической выплаты данной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 275000 руб., штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на независимую оценку ущерба 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6500 руб., почтовые расходы 867 руб. 12 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 4120 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просила взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., неустойку, начисленную на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за период с 13 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года в общей сумме 385375 руб., неустойку, начисленную на утрату товарной стоимости и за период с 13 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года в общей сумме 43723 руб. 75 коп., неустойку, начисленную на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 октября 2021 года по 4 марта 2022 года в сумме 8580 руб., а также неустойку, начисляемую на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) либо ее непогашенную часть за период с 5 марта 2022 года и по день фактической выплаты данной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки – 60 руб. в день, штраф 3000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на независимую оценку ущерба 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 1500 руб., по представительству в суде 6000 руб., почтовые расходы в общей сумме 867 руб. 12 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>. 16 сентября 2021 года в 7 часов 50 минут у <адрес> г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Назаровой А.В. под управлением Назарова А.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Михайлову О.А. под управлением Михайловой О.И. ДТП имело место по вине Михайловой О.И., привлеченной к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения ей пункта 9.10 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю Назаровой А.В. причинен ущерб. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника в САО «ВСК». 17 сентября 2021 года Назарова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, автомобиль был осмотрен, однако направление на ремонт не выдано в 20-дневный срок, чем нарушены ее права как потребителя. Согласно независимой оценки ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 363200 руб., размер утраты товарной стоимости 33000 руб. Расходы на независимую оценку составили 15000 руб. 16 ноября 2021 года Назарова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако ей было отказано. 22 декабря 2021 года Назарова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 31 января 2022 года ее заявление было удовлетворено частично, произведено взыскание страхового возмещения без учета износа 308300 руб., утрата товарной стоимости 34979 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб., в остальной части было отказано. Взысканные финансовым уполномоченным денежные средства были выплачены страховой компанией 14 февраля 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова А.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судом были существенного занижены, а так же размер неустойки за несвоевременную выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара ограничен в пределах 275000 руб., тогда как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Кроме этого, ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки и не представлены доказательства исключительности случая.

Выслушав объяснения представителя Назаровой А.В. Гвоздева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Назаровой А.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство, Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Т643ХХ/12.

16 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Михайлову О.А. под управлением Михайловой О.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания виновника ДТП - САО «ВСК».

17 сентября 2021 года Назарова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, автомобиль был осмотрен, однако направление на ремонт не выдано.

Согласно независимой оценки ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 363200 руб., размер утраты товарной стоимости 33000 руб. Расходы истца на независимую оценку составили 15000 руб.

16 ноября 2021 года Назарова А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако ей было отказано.

22 декабря 2021 года Назарова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 года требования Назаровой А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате юридических услуг и услуг независимого эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаровой А.В. страховое возмещение в размере 308300 руб., страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 34979 руб. 40 коп., страховое возмещение в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, начисленная на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости за период с 13 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в общей сумме 120000 руб., неустойка, начисленная на сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 13 октября 2021 года по 7 апреля 2022 года в сумме 5000 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара (6000 руб.) либо ее непогашенную часть за период с 8 апреля 2022 года и по день фактической выплаты данной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 275000 руб. Кроме этого, судом взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, штраф, компенсация морального вреда, расходы на независимую оценку, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа) в ином размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее, начисляемой на взысканную судом сумму страхового возмещения 6000 руб. (либо ее непогашенную часть) из расчета 1 процент от суммы за каждый день просрочки за период с 8 апреля 2022 года и по день фактической выплаты данной суммы из расчета 1% за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что хотя статья 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае размер страховой суммы в силу статьи 7 того же Федерального закона 400000 руб., таким образом, следует ограничить сумму взыскиваемой неустойки на будущее, таким образом, чтобы общий размер взыскиваемых неустоек не превышал 400000 руб.

Поскольку ранее по решению финансового уполномоченного неустойка не уплачивалась, решение было исполнено в рамках установленных сроков, решением суда взысканы неустойки в общей сумме 125000 руб., то следует ограничить общий размер взыскиваемой на будущее неустойки, установив его не более 275000 руб. (400000 руб. – 125000 руб.).

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 А.В. Иванов

Судьи                         Н.Г. Лоскутова

    А.А. Ваулин