Решение по делу № 2-448/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-448

21 марта 2016 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б., при секретаре Паламар А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску И.Т.В. к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании пени за невыплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

И.Т.В. обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» (далее по тексту АО «ГУТА-Страхование») о взыскании пени за невыплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50% от взысканных судом суммы.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являясь пассажиром автомобиля «Фиат Дукато», г/н №, получила телесные повреждения, в том числе оценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Собственником автомобиля «Фиат Дукато», г/н № является ООО «АвтоГород». При обращении в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование», где застрахована ответственность собственника вышеуказанного транспортного средства, страховое возмещение ей выплачено не было. Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф. В связи с длительным неисполнением решения суда она обратилась в суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы пени в размере <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп, всего взыскано <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу сумму страхового возмещения по гражданскому делу № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако ответчик допустил просрочку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что в силу п.6 ст.14 Федерального закона от 14 июня 2012 года №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», за указанный период подлежит начислению пени в размере <данные изъяты> коп.

И.Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца З.А.Е., на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. З.А.Е. не возражал против вынесения заочного решения по делу. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в счет исполнения решения суда, согласно платежному поручению, были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГУТА-Страхование» извещалось судом по адресу местонахождения, однако в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ на основании определения суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. водитель Л.С.П., управляя автомобилем «Фиат Дукато», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении 26 лесозавода, в районе опоры № в <адрес>, утратил контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, нарушив тем самым пункты 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и допустил наезд на световую опору №, расположенную на встречной полосе по ходе своего движения, в результате чего произошло ДТП, а пассажиру указанного транспортного повреждения – И.Т.В. причинен вред здоровью.

Владельцем автомобиля «Фиат Дукато», г/н № являлся ООО «АвтоГород», который застраховал свою ответственность перевозчика в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу И.Т.В. взыскано в пользу И.Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГУТА-Страхование» взысканы в пользу И.Т.В. пени в размере <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп, всего взыскано <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № АО «ГУТА-Страхование» выплатило И.Т.В. по решению суда по делу№ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, И.Т.В. считает что с него подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.6 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее – Федеральный закон) за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

При этом, в пункте 10 абзаца 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона разъяснено, что выгодоприобретатель - потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред. При причинении вреда жизни потерпевшего выгодоприобретателями в отношении возмещения необходимых расходов на погребение признаются лица, фактически понесшие такие расходы, а в отношении остальной части страхового возмещения - граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, требование И.Т.В., являющейся потерпевшей в результате ДТП, о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» пени является обоснованным.

Однако при расчете пени истцом допущена ошибка в исчислении периода, за который подлежат взысканию пени. Так как решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу И.Т.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает, что начало течения срока истцом указан правильно – ДД.ММ.ГГГГ, однако окончание срока будет ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУТА-Страхование» выплатило страховое возмещение.

На основании изложенного с учетом того, что период просрочки составил 168 дней, а сумма страхового возмещения равна <данные изъяты> руб. размер пени будет равен <данные изъяты> коп. (862 000х1/75х8,25х168).

Следовательно, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу И.Т.В. подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя или уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потерпевшей И.Т.В. со стороны страховщика, которые не были добровольно удовлетворены ответчиком, то с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. х 50%).

Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ТК РФ размера штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу И.Т.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Соломбальский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Н.Б. Кожевникова