Решение по делу № 33-5244/2013 от 04.06.2013

Судья: Грицай И.Л. Гр.д. № 33-5244

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г.Самары от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Ю.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62 760, 09 рублей, величину утраты товарной стоимости в размера 4 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 35 405, 45 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 318, 90 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Ю.В. денежную сумму в размере 114 434, 44 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 560, 87 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Витушкина А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков Ю.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> №, ФИО1, ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», по его заявлению о страховом случае, произвел осмотр транспортного средства, и выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 8128, 85 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70888, 94 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4050 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волков Ю.В. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41261, 68 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4050 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4200 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 318, 90 руб., неустойку в размере 6336 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 700 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Волкову Ю.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 8128, 85 руб.

Волков Ю.В. не согласился с размером страхового возмещения и обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70888, 94 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО «Эксперт-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, согласно которому в дополнительной выплате страхового возмещения отказано, поскольку действия ООО «Росгосстрах» обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд, приняв в качестве надлежащего доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 760, 09 руб. (70 888, 94 рублей - 8 128, 85 руб.), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размера 4050 руб.

В данной части решения суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих данные отношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвёл доплату страхового возмещения в размере 62760, 09 руб., то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35405,45 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца).

Ссылка на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключивший договор страхования, а не потерпевший, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку исходя из смысла п.1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор, и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

Следовательно, потерпевший также является потребителем, представленной страховщиком услугу.

Довод о том, что ст. 13 Закона об ОСАГО предусматривает ответственность страховщика перед потерпевшим, несостоятельна, поскольку данная норма не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: