Решение по делу № 2-5144/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

судья Катасонов А.В.

прокурор ФИО3,

секретарь ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к мэрии г.о. Тольятти об отмене распоряжения и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти, о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец постановлением мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> на условиях трудового договора. Распоряжением и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено действия трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с истцом. Истец считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено при отсутствии виновных действий с ее стороны. Полагает, что увольнение было обусловлено тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении школы умер гражданин ФИО6 В связи с заявлением ФИО7 в правоохранительные органы, в прокуратуру о привлечении истца к ответственности, по данному факту проводились множественные проверки. В действиях истца не обнаружено ничего противоправного. Однако ФИО7 постоянно обращалась с жалобами в различные инстанции, в результате чего истца уволили. Кроме того, истец полагает, что решение об увольнении истца работодателем принято в связи с принадлежностью ФИО1 к партии «Единая Россия» и предстоящими осенью 2016 г. выборами действующего мэра г.о. Тольятти ФИО8 в депутаты Государственной Думы России. Работодатель уволил ее по политическим мотивам в связи с принадлежностью к партии «Единая Россия» и ее высокой активностью по поддержке губернатора и представителей названной партии.

Представители мэрии г.о.Тольятти ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№ с директором муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа № ФИО1 прекращено действие трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с истцом. Трудовые права ФИО1 работодателем не нарушены, процедура расторжения трудового договора по пункту 2 ст. 278 ТК РФ соблюдена. Поскольку прекращение трудовых отношений с руководителем исключительное право уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица, вопрос о причинах принятия такого решения не рассматривается. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением работника и установление его вины не требуется. Решение об увольнении ФИО1 было принято в связи с тем, что результаты эффективности ее деятельности не устраивали работодателя и в целях повышения эффективности управления муниципальным имуществом было принято подобное решение. Увольнение никак не связано с обнаружением в школе трупа ФИО6 или с принадлежностью истца к какой-либо политической партии. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Судом установлено, что постановлением мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 принята на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № <адрес> на условиях трудового договора. С ФИО1 был заключен трудовой договор.

Распоряжением и.о. заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено действие трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Истец, считая увольнение незаконным и необоснованным, полагает, что мотивами увольнения послужили факты обнаружения в подвальном помещении школы трупа ФИО6, а также ее принадлежность к партии «Единая Россия».

Вместе с тем, указанная позиция основана лишь на предположениях истца и не подтверждена никакими доказательствами. Ни в распоряжении об увольнении ни в иных имеющихся в деле документах не содержится ссылок на данные обстоятельства как на мотив увольнения.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО11 (мать истца), ФИО12, ФИО13 также высказали лишь предположения о том, что увольнение истца могло быть связано с политическими мотивами, однако каких-либо достоверных сведений, подтверждающих данный факт, суду не сообщили.

Вместе с тем из пояснений представителей ответчика следует, что решение об увольнении истца не было обусловлено ни политическими мотивами, ни смертью ФИО6, а принималось исключительно с целью повышения эффективности управления муниципальным имуществом.

Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела департамента образования мэрии г.о. Тольятти ФИО14, пояснившая, что результаты работы ФИО1 указывали на низкую эффективность ее деятельности.

Как следует из представленных ответчиком документов, мэрия г.о. Тольятти активно взаимодействует с представителями партии «Единая Россия». Кроме того, назначенный вместо ФИО1 директором школы ФИО15 также является членом данной политической партии.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению суда, опровергают версию истца об увольнении ее в связи с членством в политической партии «Единая Россия» и наличии каких-либо политических мотивов ее увольнения.

Доказательств того, что мотивом увольнения истца послужил факт смерти в школе ФИО6 также не представлено.

По смыслу ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ.

Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о его соблюдении ответчиком.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № учредителем (собственником) муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа № является муниципальное образование - городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти.

Статьей 33 Устава городского округа Тольятти мэр как глава городского округа Тольятти наделен полномочиями по назначению и освобождению от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений городского округа Тольятти.

Порядок назначения на должность, освобождения от должности и осуществление трудовых отношений с руководителями муниципальных предприятий и учреждений городского округа Тольятти определен постановлением мэрии городского округа Тольятти от 14.07.2010г. № 1906-п/1 «Об утверждении Положения о порядке назначения на должность, освобождения от должности и осуществления трудовых отношений с руководителями муниципальных предприятий и муниципальных учреждений городского округа Тольятти».

Согласно постановлению мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О распределении полномочий между мэром, первым заместителем мэра, заместителям мэра и руководителем аппарата мэрии городского округа Тольятти» заместитель мэра по социальным вопросам непосредственно осуществляет трудовые отношения с руководителями муниципальных предприятий и учреждений, подчиненных по отрасли, в том числе издает распоряжения, касающиеся освобождения от должности.

Распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ: № № с директором муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя образовательная школа № ФИО1 прекращено действие трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с ФИО1

С указанным распоряжением ФИО1 своевременно ознакомлена, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка ей выплачена, что не оспаривается сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны работодателя в отношении истца, суду представлено не было.

Утверждения истца относительно положительных результатов осуществляемой в занимаемой должности деятельности не могут служить основанием удовлетворения исковых требований, поскольку оценка эффективности осуществляемого руководства учебным заведением и правильности выбранных методов достижения целей образовательного процесса в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии городского округа Тольятти отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в одного течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015.

Судья: