Решение по делу № 33-7729/2023 от 20.02.2023

Судья: Чертков М.Е.                                                              Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           01 марта 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заместителя военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Захарова Д.А. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

      УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Захаров Д.А. обратился в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Т2Мобайл» о признании базовых станций сотовой связи самовольными постройками, обязании демонтировать базовые станции сотовой связи.

    Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие полномочия Захарова Д.А. на подписание искового заявления, не указано какие права, законные интересы и в отношении кого нарушены ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположены базовые станции сотовой связи. Предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления не позднее <данные изъяты>.

    Определением от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков иска.

    В частной жалобе Заместитель военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Захаров Д.А. полагает определения суда неправильными, необоснованными. Просит определения отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству.

Учитывая, что определение об оставлении иска без движения в настоящее время самостоятельному обжалованию не подлежит, доводы заявителя относительно незаконности этого определения проверяются в рамках рассмотрения частной жалобы на определение о возвращении иска.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определений судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).

На основании п. 2 и п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть первая).

По смыслу части первой статьи 136 ГПК РФ иск может быть оставлен без движения, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению гражданского дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно, либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие полномочия Захарова Д.А. на подписание искового заявления.

В части 1 ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от <данные изъяты> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из искового заявления, заместитель военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона Захаров Д.А. обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации, что не противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ. Обращение прокурора в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не предполагает предъявление суду какого-либо специального документа с подтверждением полномочий на подписание и предъявление заявления, поскольку полномочия прокурора определены вышеназванной нормой процессуального закона и п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцом не указано какие права, законные интересы и в отношении кого нарушены ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположены базовые станции сотовой связи.

Как следует из текста искового заявления, заместитель военного прокурора изложил в исковом заявлении обстоятельства, на которых основал свои требования со ссылкой на нормы закона, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, представил имеющиеся доказательства.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что приведенные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения не соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к форме и содержанию искового заявления. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

Материал направить в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

        Судья                                                                           Миронова Т.В.